| inviato il 24 Aprile 2016 ore 14:46
Non ho trovato discussioni su questo tema, magari ci sono già.
Avevo in passato (ora un po' meno) l'abitudine di impostare risoluzioni più basse della massima offerta dal sensore. Ben conscio che sono importanti solo i Pixel che raccontano qualcosa! Ossia in passato i sensori erano più scarsi, specie nelle compattine, le ottiche scarsucce…inutile mi pareva sfornare pesanti file da un sacco di pixel che poi in visione a monitor a tutta dimensione risultavano senza "senso". Ci siamo capiti credo…. File rumorosi o non perfettamente a fuoco etc….
Ultimamente scattando quasi solo più con sensori APSC, mi spiace "castrare" la risoluzione e scatto quasi sempre a 20 MP (la massima della mia NX3300).
Mi sorge questa domanda: al di là dell'ovvio risparmio di memoria, potrebbe avere senso dimezzare talvolta la risoluzione??? L'immagine più piccola (es. 10 MP) sottende un'elaborazione software (e allora forse non ha senso) oppure si ha l'appaiamento "hardware" di pixel come se si lavorasse con un sensore meno denso e quindi più sensibile e meno disturbato?!
Mi scuso se non sono stato forse chiarissimo, ma penso sia interessante e auspico spiegoni da forumisti più esperti di me!
 |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 10:57
Nessuno interviene?? mi direte ormai la memoria disponibile è tanta e costa poco…che senso ha rinunciare alla qualità? Beh infatti non riscontro tanto un problema di spazio (schede enormi ormai, hard disk da 2 TB etc….) quanto di fatica nel trasferire i miei file da un dispositivo all'altro.. Scatto molto e salvo tante cose… botte di qualche centinaio di foto per ogni evento della mia vita o che voglio documentare es. una gita, un compleanno, una laurea etc….
Siccome sono un maniaco della sicurezza sono solito controllare i miei files di tanto in tanto e rimbalzarli da un hard disk all'altro… Vorrei avere almeno tre HD separati (non "ride" intendo) con tutta la mole di foto che in futuro sarà sempre più grande…
In quest'ottica ha senso avere files sempre più grandi??? Come la vedete di scattare per es. a 10 MP?? Secondo quesito, a parte minor risoluzione, ho una "contropartita" positiva come se usassi un sensore meno denso???
Grazie!! Dai mi sembra un topic interessante  |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:03
Ciao!
Secondo me no, non ha senso impostare risoluzioni inferiori a quelle offerte dal sensore.
Io preferisco sempre e comunque lavorare con la massima qualità disponibile.
Raw + JPeg per essere ancora più precisi.
Il risparmio di memoria non è assolutamente discriminante, semmai mi porto in borsa una o due schede extra.
I commenti tecnici li lascio ai più esperti ma, da quello che mi risulta, se scatti a risoluzione inferiore non equivale ad avere un sensore meno denso.
ciao! |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:12
Anche nel caso si faccia un'operazione estremamente semplice, come passare da 4 pixel a 1 (da 20 Megapixel a 5), scattare in Raw a 20 Mpx e poi ottenere in post-produzione un'immagine da 5 Mpx consente una qualità superiore allo scatto (in Raw) da 5 Mpx.
Chiaramente, se una foto è destinata ad essere visualizzata sul web a 2 Megapixel, la differenza risulterà impercettibile. |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:13
In attesa di commenti tecnici ti dico che l'unica volta che mi è capitato per sbaglio di scattare con una risoluzione inferiore rispetto alle potenzialità della fotocamera ho notato solo una nitidezza inferiore al solito, senza benefici. Le foto non erano da buttare (una l'ho anche caricata qui sul sito) perchè comunque il resto del contesto era valido ma di certo non ho riscontrato benefici |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:26
perché oggettivamente mi trovo un sacco di GB all'anno da gestire, stoccare e proteggere dal tempo…. un lavoro immane destinato a crescere!!!! |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:27
io lo trovo senza senso.
se ho 16mpx,scatto a16mpx,se ne avessi 50,scatterei a 50 e mi comprerei hd e sd. |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:33
Devo dire che lo trovo senza senso anche io.
Non è che si sciupano i pixel...... |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:42
Scatta alla massima risoluzione e se poi serve riduci il lavoro finale post prodotto a piacimento.
Se hai problemi di spazio allora scatta solo in JPG (anche se non te lo consiglio).
Non ha mai portato vantaggi scattare a res inferiori, se non quella dello spazio di archiviazione. |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:42
“ L'immagine più piccola (es. 10 MP) sottende un'elaborazione software (e allora forse non ha senso) oppure si ha l'appaiamento "hardware" di pixel come se si lavorasse con un sensore meno denso e quindi più sensibile e meno disturbato?! „
Niente pixel-binning. Il sensore genera sempre un raw a risoluzione piena, qualunque siano le impostazioni della macchina.
Dopo, in base alle impostazioni, viene salvato oppure elaborato e salvato il risultato finale (raw ridotto o jpeg). Il raw a risoluzione minore arriva sempre da un raw a piena risoluzione sviluppato, interpretato ridotto e salvato (in genere in un formato "ibrido" che è una via di mezzo tra un raw e una immagine finita).
Questo non implica che sia sbagliato usarlo. La qualità è comunque alta e la lavorabilità anche; semplicemente non è un raw "puro" generato in hardware.
Da notare anche che un raw ridotto occupa (in proporzione) molto più spazio di un raw "normale". E' vero che è più piccolo ma il guadagno non è proporzionale al numero di pixel "persi".
Che io sappia (potrei sbagliare) il pixel-binning nativo in hardware, sebbene interessante, non viene implementato in nessuna macchina. |
| inviato il 28 Aprile 2016 ore 11:49
Se vuoi risparmiare spazio inizia a razionalizzare il lavoro eliminando eventuali doppioni e foto meno valide vivrai sicuramente meglio |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 14:51
@bomba ho iniziato a fare così, ma sulle foto "antiche" mi dispiace
@Maori. Grazie dell'intervento tecnico… Molto chiaro. Pensavo anche io così ma mi interessava una conferma, dunque se non si è dei "maniaci del pixel" conviene in fase di acquisto non scegliere una macchina con miliardi di pixel! |
| inviato il 29 Aprile 2016 ore 15:14
“ oppure si ha l'appaiamento "hardware" di pixel come se si lavorasse con un sensore meno denso e quindi più sensibile e meno disturbato?! „
Se non sbaglio la scelta della qualità fotografica, 6, 10, 16 o 20 megapixel è riferita soprattutto al file jpeg e non al file raw. Quindi se scatti una foto a 6 megapixel poi vai ad aprire il file ti accorgerai che mentre il file jpeg ha una minore qualità e un minor dettaglio, per il file raw della stessa foto non è cambiato niente ed è rimasto a 20 mpixel. Quindi come potrebbe fare il sensore a dare una foto meno densa di pixel e quindi meno disturbata? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
