| inviato il 08 Aprile 2016 ore 11:27
Buongiorno! Sono possessore di una ormai datata Nikon D60… ho un bel 24-120 da FF 3.5-5.6 di qualità, ma pesante e non luminoso… Il 35 DX 1.8 che uso come universale per uscire leggero ma mi riesce un po' lungo per i gruppi e le situazioni, un po' corto per i ritratti….Ovviamente ho lo scadente 18-55 di kit…
Le mie foto sono prevalentemente documentative, per viaggi o serate tra amici… qualche ritratto….
Stavo valutando il Tamron 17-50 2.8 come up-grade del 18-55 kit… come la vedette Forumisti? La intendo come ottica leggera, ma di qualità almeno media se non medio-alta, che spazi da blando grandangolo a blando tele, abbastanza luminosa. Potrebbe fare al caso mio? Alternative non troppo costose?
P.S. senza contare il logorio del dubbio che mi attanaglia quando cambierò…se passare poi a D7200 o alla D610 con tutto ciò che comporta come lenti!
Chiaro che pero i 24-70 per FF hanno tutt'altro costo, tutt'altro peso, e soprattutto finche sono in APSC un'escursione focale forse meno universale. Che dite??
Grazie per i consigli che mi darete…penso possa essere un thread interessante.
FEderico |
| inviato il 15 Aprile 2016 ore 15:16
Lo so non mi picchiate. Magari è un tema trito e ritrito…ma due righe non me le scrive proprio nessuno di risposta? |
| inviato il 15 Aprile 2016 ore 15:39
Ciao, é un obbiettivo che punto da un po si tempo anch'io. Cm nitidezza nn sembra male, certo nn é cm i fissi. Gli unici problemi sembrano essere la rumorosità e i problemi di f/b focus che alcune ottiche presentano. |
| inviato il 15 Aprile 2016 ore 16:22
Ciao,
io l'ho avuto (su Canon) per un bel po', sostituendolo poi col 16-35 f4.
E' un ottica che su aps-c regala buoni scatti, con un'ottima versatilità. Ho avuto sia la versione stabilizzata che liscia. La liscia era un po' più nitida, ma più rumorosa nell'AF. Con la stabilizzata sono riuscito a fare foto in teatri (quindi con condizione di luce precaria) con tempi ben al di sotto di quelli di sicurezza.
L'unica cosa, se acquisti usato fai le dovute prove. Alcuni esemplari soffrono di frontack e sulla D60 non so se hai la regolazione on camera (su 70D ce l'homa non l'ho dovuta utilizzare per fortuna).
Secondo me per i prezzi che si trovano nell'usato è un'ottima ottica.
Non so in Nikon, ma in Canon con quel range c'è o il 17-55 2.8 o i vari 16-35, con costi di molto superiori, o il Sigma 17-70, ma non hai la stessa qualità (almeno per quello che ho potuto constatare).
Ciao
A. |
| inviato il 15 Aprile 2016 ore 16:27
Hai preso in considerazione anche il Sigma 17-50 f2.8?
Ora cerco un link che consultai tempo fa, dove venivano comparati i tre zoom (Nikon, Tamron, Sigma), e a me piacque molto il comportamento generale del Sigma, rispetto agli altri due. (Considera che il Nik costa 1300€, quindi da scartare a priori!)
A parte questa premessa... Se sei intenzionato a prendere una FF, o anche soltanto a salire di livello con la Apsc, valuta anche se sia il caso di investire su uno zoom un pochino troppo 'standard' come il 17-55.
Io, ad esempio (ex possessore della d60, tra l'altro), anziché prendere il 17-55, per Apsc, ho scelto il 35 f2 AFD, e sono soddisfattissimo: un passo in avanti (fisicomotoriamente parlando) ed ho il 55... un passo indietro ed ho il 17!
Chiaramente la prospettiva del 17 non la riesco ad emulare con i miei spostamenti, ma la qualità ottica di quel 35 è certamente superiore al Tamron e al Sigma. Il Nikon 17-55 forse se la gioca alla pari, ma parliamo di ben altre cifre...
Pensaci sù...
Magari, sia per la futura Apsc, che per la FF, potresti considerare l'acquisto di un prodotto usato (D300 nel primo caso, D700 nel secondo, per fare degli esempi), così ti esponi 'poco' economicamente, e ti porti a casa un bel salto qualitativo, rispetto alla 'piccolina' che hai  |
| inviato il 16 Aprile 2016 ore 12:02
Io ho avuto il 17 50 stabilizzato. Ottimo tutto fare,buona nitidezza specialmente se leggermente chiuso. Un po lento e rumoroso il VC non ad ultrasuoni ma tuttosommato Va bene. Dicono che il non VC sia più nitido.
Sembra che il sigma 17 50 os sia meglio ed in grado di competere con nikon e Canon di pari focale.
L ho avuto si d7000 e d7200 |
| inviato il 16 Aprile 2016 ore 19:14
Quando ho preso la decisione di passare a FF sapevo che avrei dovuto rinunciare al 17-50, così ho venduto il Tamron e ho preso il 17-40 Canon, che avrei potuto usare in seguito per paesaggi. Non so se in Nikon esiste un equivalente, però potresti cercare un obiettivo simile. C'è il 15-30 Tamron (anche se il prezzo sale) di cui parlano meglio montato su Nikon che su Canon. É vero che hai meno escursione rispetto al 17-50, però ti trovi una lente che va bene su dx e su fx. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
