| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:08
Ciao a tutti!
Spero di non aver aperto una discussione già affrontata in passato, ho fatto una ricerca ma non mi sembra di aver trovato l'argomento tra quelli già trattati.
La domanda è semplice. Come si comporta il Canon 16-35 F4 IS su aps-c?
Mi spiego meglio:
al momento posseggo una Canon 600D con Tokina 11-16 mm (f2.8) Canon 50 mm (f1.4) e Tamron 70-300 SP VC.
L'idea sarebbe quella di prendere il 16-35 f4 per sostituire il 18-55 da kit e riempire il buco di focali tra il Tokina e il 50ino, in prospettiva anche di un futuro passaggio a FF.
Ma il 16-35 f4 come si comporta su aps-c?
Ha senso il mio ragionamento o converrebbe puntare su un tuttofare dedicato per aps-c per poi rivenderlo al momento del passaggio al pieno formato?
Grazie in anticipo a chi vorrà fornirmi dei chiarimenti e dei consigli! |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:33
va bene, ci mancherebbe....
vuoi spender meno e magari rimandare un pò di spesa quando passerai al F.F:?
Prenditi un 17/40 , sulla 600 va altrettanto bene e spendi la metà, un domani se diventi "esigente", fai il saltino ulteriore |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:44
si comporta molto bene poichè è una lente ottimamente riuscita.
solo che non noterai grandissime differenze con il tuo, poichè il tuo 18 55 è ottimizzato per apsc, mentre il 16 35 che supera il tuo di parecchio è ottimizzato per ff.
pur essendo meglio il 16 35 puoi notare che le differenze di risolvenza non sono così evidenti. quindi potresti anche tenere la tua ottica kit e passare al 16 35 al momento del passaggio al ff.
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=9
ha senso un tuttofare apsc? eccome, specie f2,8
c'è il 17 55 e anche se non è 2,8 l'ottimo 15 85. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:46
Intanto grazie per la risposta rapidissima!
Ho valutato anche il 17/40, ma la scimmia dice 16-35...
Dalle recensioni sembra decisamente più nitido e anche la stabilizzazione potrebbe giocare un ruolo importante visto che, almeno inizialmente, lo monterei su un aps-c e potrei aver bisogno di tempi leggermente più lunghi per non salire troppo con gli iso.
Comunque grazie del parere! |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 21:52
Ecco, Ooo ha centrato il punto.
La mia domanda era sull'ottimizzazione della lente. Avevo letto da qualche parte che lenti ottimizzate per il FF non hanno una resa eccellente su aps-c.
Sconsigli dunque?
Avevo pensato a prendere in anticipo il 16-35 rispetto alla 6d per non dover pagare tutto in una volta sola...
|
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:03
si sconsiglierei per i pochi vantaggi.
se stai in apsc rimani come sei o prendi uno dei 2 che ho scritto, poi quando vai in ff prenderai quello che ti serve. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:07
Spara alla scimmia (mi raccomando, non mancarla) e comprati l'OTTIMO Canon 17-55 2.8 IS, e vedrai che ti cambia il mondo.
Compralo usato, così al momento del passaggio a FF ci rimetterai poco.
N.B.: ho avuto ed usato intensamente il 17-55 per 5 anni su 40D, ora ho il 16-35 f4 IS su 5D2.
Il 16-35 su FF è magnifico, ma il 17-55 su APS-C è semplicemente il meglio che puoi avere. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:09
quoto Ooo in toto.
|
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:13
confermo..sarebbe ancora moolto meglio un sigma 18-35 art +dock usb(visto che non hai la regolazione fine af sulla 600d)..ho avuto sulla 7d II il 17-55 is f 2.8 ..ora attendo anche io il sigma art..l'ho solo provato e sono rimasto a bocca aperta..tengo a precisare che spesso si parla che per fare le foto belle ci vuole per forza il FF..bhe..vi diro da possessore di 5d III e 7d II..sto notando che la differenza ormai la fanno piu i vetri che monti..piccolo ot..scusate @ Alvar Mayor ..prova un 18-35 art..che sia buono..poi ne riparliamo.. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:16
Grazie dei pareri a tutti...
In effetti, avevo valutato anche il canon 17-55 f 2.8, ma tutto dipende da quando passerò a ff. In realtà è già un po' che medito il passaggio, aspettavo solo il momento opportuno, con meno spese (extra fotografiche intendo).
Rifletterò... grazie davvero dei consigli! |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:19
se sei sulla soglia... riempici il porcellino con i soldi. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 22:52
Il 16 35 f4 is su FF è impressionante. Potrebbe avere un senso se pensi di passare quanto prima al FF |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 23:14
@Zidany: non lo proverò il 18-35 Art, perchè mi risulta sia per APS-C, e io non ho più la 40D ...
Faccio notare che il 18-35 può pure essere "migliore", ma è SOLO 18-35 ... parte con meno grandangolo e finisce con MOLTO MENO tele ... versatilità = zero |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 23:22
@Alvar Mayor..credimi..non conosci quest'ottica ..proprio perche ha un po meno range e come qualita costruttiva e ottica si mangia letteralmente il 17-55 is f 2.8..chiaro che il manico del fotografo sostituisce l'escursione focale piu ridotta..non e vero che e versatile zero ..ha chiaramente bisogno di un fotografo che scatti e a cui interessano certe distanze..es..matrimonio o altro..provalo una volta.. |
| inviato il 03 Aprile 2016 ore 23:37
Io fotografo con 550d abbinata a 16-35 f4. Prima avevo un Tokina 11-16, venduto per il canon. Per me c'è un abisso anche su aps-c, non tornerei mai indietro. Ovviamente c'è un abisso anche nel prezzo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
