| inviato il 29 Marzo 2016 ore 14:57
Salve a tutti, vorrei esporvi il mio "problema". Provengo da un Sigma 24-70 2.8 macro, lente orribile a mio parere che mi ha deluso in tutto, bassissima nitidezza a quasi tutti i diaframmi e le focali, colori accettabili, ma la parte peggiore è che appena si punta la lente vicino al sole (anche senza inquadrarlo e con il paraluce) la foto viene pervasa da una foschia giallastra.
Detto ciò ho deciso di cambiare lente, e la mia scelta è ricaduta sul 17-40 o 24-105 serie L. Ho escluso i vari 24-70 poiché ho trovato questa focale troppo "standard" per i miei gusti (opinione personale). Sono un'amante delle fotografie paesaggistiche, street, di reportage ed anche ritrattistiche. Per la mia opinione e per le mie esperienze il 17 40 riuscirebbe a venire incontro ai primi tre punti, poiché avendo già un 50 ed un 70 200 f4 L non sarei troppo limitato a mio parere, però ho il timore (magari anche infondato) che sostituisca il samyang 14 mm in determinate situazioni (sicuramente non per astrofoto). Invece con il 24 105 essendo tuttofare soddisferebbe tutti i punti, però non vorrei ricascare nella "monotonia" del 24 70.
Detto ciò spettano a voi le considerazioni sulla resa cromatica, la nitidezza, resistenza al flare di queste lenti, oppure altre opzioni con un budget di 500 euro.
Grazie mille in anticipo  |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 15:01
resa cromatica e resistenza al flare del 17-40 (che posseggo da anni) sono per me ottime. La nitidezza ai bordi è il suo tallone d'achille ma se lo utilizzi per paesaggio, quindi nel range f8/f11 direi che il risultato è buono, confrontabile con quelli del più recente 16-35
Per me che per anni ho usato proprio il trittico 17-40+50+70-200 la scelta è questa :) |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 15:09
a parer mio , il 24-105 e' da comprare solamente se la si usa come unica lente. All'interno di un corredo maggiormente strutturato , un 17-40 + 50 + 70-200 e' sicuramente piu' indicato , anche a livello di qualita' nelle focali coperte dal 24-105 . Per intenderci , i 24mm tra i due obiettivi sono un altro mondo come distorsione . Nei controsole spinti , il 17-40 e' molto molto buono , bisogna davvero scattare col sole direttamente in fronte per avere qualche leggero flare, che comunque non influisce sulla resa globale che rimane contrastata con colori vivaci . |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 15:20
Mi associo, il 17/40 per me e' l'ottica canon per i paesaggi.
Gli ho affiancato il 24/105 per avere piu mm sempre in ambito paesaggistico ma l'ho rivenduto subito,non ha la stessa resa cromatica e soffre di piu il flare.
Per gli altri generi inoltre la ritengo una lente anonima.
Rimane sicuramente validissima per chi ci lavora e deve considerare anche gli aspetti pratici in molti casi. |
user72463 | inviato il 29 Marzo 2016 ore 15:25
il 17-40 è ottimo,davvero,ma io per beccarne uno davvero valido ho dovuto comprarne 2,il mio primo esemplare (preso usato,piuttosto stagionato invero) era davvero pessimo ai bordi,uno spappolamento terrificante,mentre il secondo che ho preso sembra un altro obiettivo,ai bordi estremi la nitidezza cala,ma basta chiuderlo a f/8 per avere risultati ottimi,quindi se lo cerchi usato assicurati che sia recente...
però,come scritto altrove,io senza il 24-105 non vivo  |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 16:49
Grazie mille a tutti per i consigli, mi sto convincendo piano piano
Se per caso avete esperienze personali con questa lente sia positive che negative raccontate pure.
Poi una semplice curiosità, tra il 17 40 ed il 16 35 IS c'è così tanta differenza come si legge in giro? |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 16:57
Non sto a elencare pregi e ..... pregi. Io ho preso il 17 40 l all'inizio non mi trovavo abituato al 18 200 ,ora non lo tolgo più appena posso prenderò il 70 200 l e sono certo di fare un affare. |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 17:21
Sul discorso qualità lascio a chi conosce le due lenti i corretti suggerimenti.
Io ti posso dare un consiglio di accoppiata di focali.
Quando ho affiancato alla 7D la 5DmkIII mi sono chiesta se avesse senso prendere il 24-105 come tuttofare equivalente del 15-85 che usavo sulla 7D.
Poi ho fatto un ragionamento più strutturato come suggerisce Lorenz71, e ho deciso, visto che avevo il 50ino e il 70-200, di buttarmi sul 16-35 F/4 IS.
Lo vedo un corredo più equilibrato.
“ Poi una semplice curiosità, tra il 17 40 ed il 16 35 IS c'è così tanta differenza come si legge in giro? „
Confronti tra il 17-40 e il 16-35 f/4 IS non ne posso fare non avendo mai provato il primo. Sul 16-35 f/4 IS non posso che dirne tutto il bene del mondo, ottima nitidezza a TA anche ai bordi, utile lo stabilizzatore per foto di interni che accoppiato alla resa a TA e alla tenuta ad alti ISO del FF ti consente foto in ambienti chiusi e poco illuminati inimmaginabili.
|
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 18:59
Ho venduto il 17-40 datato per 16-35 F4L e mai scelta fu più opportuna, è un altro mondo nitidezza a TA e a 16 mm.e stabilizzatore eccezzionale, Però che non ti scappi una foto a 24 mm. altrimenti te ne penti.  Certo è un F4 e nelle notturne il Samyang 14 è insostituibile.
Prova il 24-70 F4L prima di dire che non ti piacciono i tele con questa focale.
E' il tuttofare perfetto, la funzione macro non sarà 1:1 ma con un pò di crop sei sistemato e non perdi lo scatto. Col 70-200 che già hai è la morte sua. |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 22:43
le differenze fra 16-35 e 17-40 ci sono e sono abbastanza marcate ma solo se utilizzi la lente fra f4 ed f8 poi le differenze si sfumano per contro il 16-35 ha una resistenza al flare peggiore rispetto al 17-40 |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 23:08
Io avevo 17-40,24-105,35 1.4,50 1.8, 85 1.8
Ho venduto il 17-40 e il 24-105 per il 16-35 f4
Sono rinato! Adesso mi manca solo il 70-200! |
user10303 | inviato il 29 Marzo 2016 ore 23:13
Avuto sia il 17-40 che il 24-105.
Usati su 7d prima, e 5D2 poi.
Il 17-40 su 5D2 per i paesaggi è una accoppiata micidiale. Colori perfetti. Resistenza al flare incredibile. Il 24-105 è un tuttofare dai buoni compromessi. Ho provato una quantità abbastanza importante di lenti wide. E il 17-40 mi è rimasto nel cuore... |
| inviato il 29 Marzo 2016 ore 23:31
la scelta del tuttofare prescinde dall'avere un 16 35 o 17 40 e un 70 200, e anche un 50.
per lo meno è così nel mio caso e non credo solo nel mio.
Se reputi fondamentale uno zoom e reputi importantissima la focale attorno a 50 allora zoom come i 24 70 o i 24 105 sono irrinunciabili.
Così si può pensare anche che il maggior esborso in assoluto per una lente, possa andare proprio in direzione dello zoom centrale. |
| inviato il 30 Marzo 2016 ore 0:33
Ho 17/40,50/1.4,100macro old e 300/4 IS con 40D e5Dii,ti posso dire che da quando ho preso il 17/40 è l'ottica che uso maggiormente su entrambe le fotocamere ed il 50 lo uso raramente.
Puoi prenderlo usato ad un prezzo vantaggioso tanto è un carrarmato,ha una resa dei colori fantastica per il paesaggio e
tiene botta col flare,se poi chiudi il diaframma da f8 migliora molto anche ai bordi.
Io lo uso per farci quasi di tutto,è sicuramente l'obiettivo che quando esco con Canon non rimane mai a casa. |
| inviato il 31 Marzo 2016 ore 12:17
Grazie mille a tutti, penso che prenderò proprio il 17 40 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
