|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 8:49
secondo voi questo obiettivo se prodotto (sembra con le specifiche e le tecnologie del nuovo 35L II ) avrà successo o la focale 28mm posta nella morsa del 24L II e del nuovo o vecchio 35 (in base ai gusti e portafoglio) non avrà troppi estimatori? |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 17:02
La focale 28 non è uguale alla 24 ne alla 35.
Io la preferisco alle altre, non per niente ho il 28 is, perché è abbastanza grandangolare ma non troppo da fare all'occorrenza un ritratto ambientato. Col 24 già non si può più .. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 17:36
A me la focale 28 non piace, non è abbastanza grandangolare per essere un vero grandangolo e non è abbastanza lungo per farci un ritratto... E La classica né carne né pesce... Poi qualcuno che lo compra ci sarà, personalmente preferire fossero altre le future nuove lenti... In primis un bel 100 serie L e magari anche un venti, ma il 28 è proprio fuori dalle mie priorità |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 17:52
Probabilmente dipende se lo si utilizzerà su FF o su APS-C.
Negli anni '70, in piena era della pellicola e della diffusione fotoamatoriale della reflex, c'erano tre focali che venivano inculcate ai neofiti come pietre miliari:
- 50 mm. Il normale per antonomasia e che non doveva mai mancare. Veniva comunque venduto sempre in bundle con quasi tutte le reflex, perché l'acquisto del solo corpo era un privilegio dei ricchi o professionisti, a quei tempi.
- 28 mm. Era considerato il primo obiettivo da acquistare dopo aver preso la reflex col normale 50 mm.
- 135 mm. Era l'obiettivo per ritratti o per riprese da medio tele. E' forse l'unica focale della quale ne vennero sviluppate versioni specialistiche appositamente ammorbidite otticamente per evitare filtri flou o cose simili per i ritratti.
Tutte le altre erano focali specialistiche in base al genere che uno preferiva: sotto i 28 mm per foto panoramiche, oppure oltre 135 mm per ritratti o generi che richiedevano tele più spinti (200 mm e 300 mm).
I più fortunati, potevano acquistare la reflex solo corpo e prendere un 35 mm separatamente, ma erano pochi i modelli di reflex che potevano essere acquistati senza il classico 50 mm, in genere solo i modelli professionali.
Sentire definire il 28 mm né carne né pesce, soprattutto in ambito FF, mi fa pensare che i tempi sono molto cambiati (non che sia concettualmente sbagliato, Belloni  ).
Giorgio B. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 17:58
Io lo prenderei se avessi i soldi per farlo e se uscisse. Se su Apsc uso quasi solo il 50(85 circa) su ff solo il 28, ogni tanto il 135 |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 17:59
Che 28mm non sono ne 24 ne 35 credo che anche uno che non ha mai preso ha macchina fotografica in mano ci arrivi. ..
Il mio discorso era proprio quello espresso da Nicola, nel senso che i 28mm non sono appunto ne carne ne pesce e qualcuno preferisce appunto il 24 perché più grandangolare magari accoppiato a un 50 o un 35 in quanto più lungo e più tuttofare abbinato ad un 21 ...
Effettivamente anch'io aspetto altri obiettivi. .. tipo un 18 o 20 2.8 L tropicalizzato filtrabile da 500-600 gr
É logico che gli obiettivi fissi sono quanto di più personale e soggettivo ... ad ognuno il suo. ..
Io sarei più da 24 più 50 ... se dovessi scegliere solo uno probabilmente 35 ... |
user39791
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 18:02
Non ho mai amato i 28 fissi, ho sempre avuto sul lato grandangolo il 35 accoppiato al 20 o 24. |
user30556
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 18:34
Sara' il solito mattone da 1kg.
A me bastava il 28IS ma f2, magari con peso e dimensioni del 35IS. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 18:55
Quoto Giobol
Un tempo c'erano delle convenzioni che forse davano anche più "sicurezza", mi si passi il termine. Mi spiego, avere due o tre obiettivi permetteva di conoscere meglio lo strumento che si usava e dunque sfruttarlo nel migliore dei modi
Il 28 mm è stata storicamente la focale privilegiata da Nikon, mentre Canon ha sempre considerato il 35 mm come l'ottica grandangolare per eccellenza, l'ottica "cinematografica". Che Canon voglia investire ora su questo nuovo progetto è forse anche questo un segno del cambiamento dei tempi |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 19:34
A me la focale 28mm invece non dispiace affatto... |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 20:04
Allora Otto aspettiamo i primi test appena uscirà. .. |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 20:22
Ho posseduto, anzi, possiedo ancora un Canon fd28 2.8, ed effettivamente era un ottica molto in voga ai tempi, e solitamente acquistata subito dopo il 50, ma non perché fosse la focale migliore ma perché costava poco... Chi voleva il 24 doveva prepararsi a spendere quasi il doppio...
Probabilmente i nostri figli diranno "eh sì il 18-55 era una gran lente, la hanno avuta praticamente tutti" |
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 20:57
“ Probabilmente i nostri figli diranno "eh sì il 18-55 era una gran lente, la hanno avuta praticamente tutti" „
Già...
|
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 20:59
“ secondo voi questo obiettivo se prodotto (sembra con le specifiche e le tecnologie del nuovo 35L II ) avrà successo o la focale 28mm posta nella morsa del 24L II e del nuovo o vecchio 35 (in base ai gusti e portafoglio) non avrà troppi estimatori? „
credo che Lenza93 potrebbe svenire alla notizia. leggete cosa ha scritto qui www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1493952
Lenza93 ha fatto i suoi ragionamenti e alla fine ha acquistato il 28 1,8.
Come lente street con stacco forse per molte cose, un 28 1,4 sarà semplicemente straordinario, già è interessante l'1,8.
|
|
|
inviato il 26 Marzo 2016 ore 22:53
Non so che c'è contro l'inquadratura da 28, oggi é l anche a inquadratura più usata nel mondo.
Quasi tutti i telefoni moderni la offrono di base.
(infatti a me come inquadra il mio telefono non mi piace, è un 24eq.)
Tralasciando la storia della focale, è che la si pensa troppo spesso come un grandangolare dove farci stare tanta roba nel rettangolo.
Invece secondo me (gusto mio), bisogna cercare di sforzarsi e di cercare di mettere dentro meno roba di quella che si farebbe stare nel 35.
Tornando it io sono molto scettico con certe ottiche cosí luminose, una possibilità in più compositiva ma, con la tecnologia, la resa in bassa luce è molto migliorata, e a 1,4 c'è davvero poca profondità di campo e si ha un mattone.
Mi piacerebbe invece vedere un f2/f2,8 uniforme e corretto a tutti i diaframmi e compatto. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
