| inviato il 10 Marzo 2016 ore 21:46
Salve a tutti, da poco ho avuto modo di provare per caso , un 10-20 sigma di un amico, la versione f.4 , da quel giorno penso spesso ad acquistarne uno, mi sono innamorato dei 10 mm , mi ha aperto un mondo , io scatto quasi sempre avifauna e fino ad ora , i paesaggi li ho arrangiati col 18-135 , quindi capirete che avere un bel grandangolo spinto tra le mani mi ha divertito non poco ...
Vorrei prenderne uno ma senza svenarmi troppo... Lo userei per paesaggi più che altro a mano libera ( ma non solo ) e mi piacerebbe che sia perlomeno decente se volessi tentare qualche fotografia al cielo stellato ...
L'obbiettivo lo andrei a montare su una Canon 7dm2 . Le mie attuali opzioni sono queste :
Sigma 10-20 f/4-5.6 ( l'ho provato e mi è piaciuto , ma non avendo termini di paragone se non il 18-135 non significa niente )
Sigma 10-20 f/3.5 ( La differenza è solo di 50 € , apro mezzo punto in più , per il resto ? meglio o peggio dell'f4 ? )
Canon 10-22 f/3.5-4.5 ( Ne ho letto solo bene, costa un po' di più rispetto ai due sigma, la qualità ne giustifica il prezzo in più ? O comunque non vi è quest'enorme differenza ? )
Samyang 10mm f/2.8 ( Perdo lo zoom , mi devo accontentare dei 10 fissi , perdo pure l'autofocus e a quanto pare anche la possibilità di montarci filtri , però è f/2.8 e potrebbe aiutare con le stelle... )
Tokina 11-20mm f/2.8 ( Saluto i 10 mm , ma si nota molto quel mm di differenza ? Immagino di no , ma chiedo conferma a voi . Costa più di tutti gli altri ma anche questo è f/2.8 ... )
Detto questo, voi quale consigliereste e perchè? Io per una questione di qualitàprezzo ( 350 uno e 400 l'altro ) ero pensato di orientarmi verso uno dei due sigma , ma se la resa degli altri dovesse essere nettamente superiore potrei anche ripensarci.A parte questi che ho elencato , c'è qualcos'altro che ho ignorato ? Il budget è quello di questi obbiettivi, il Tokina e il Canon li reputo già costosetti , ma potrei comunque arrivarci ...Mi interessa anche il discorso filtri , sul 18-135 ho un polarizzato ed un nd normali da 67mm, per queste ottiche servirebbero filtri particolari ? slim o altro ? Non so ... aiutatemi a scegliere, grazie :) |
| inviato il 10 Marzo 2016 ore 21:50
8-16? |
user39791 | inviato il 10 Marzo 2016 ore 21:55
Canon 10 22 senza dubbi, fino all'uscita del 16 35 4is il miglior zoom grandangolare di Canon e ancora uno dei migliori in assoluto. |
| inviato il 10 Marzo 2016 ore 22:56
A parte il Samyang(non cercavo un fisso) anch'io avevo più o meno i tuoi stessi dubbi, poi alla fine ho scelto il Tokina 11-20 e ne sono contentissimo, lo trovo ottimo in tutto anche come resistenza ai flare... però a me gli 11mm bastano, preferisco avere una lente 2.8 da sfruttare con poca luce, l'unica seccatura è per i fltri.... sono da 82
Dipende molto da cosa vuoi farci, se la tua priorità è l'ultrawide direi sigma 8-16, certo che con entrambe sali di un po' di prezzo rispetto ai sigma 10-20. |
user81826 | inviato il 11 Marzo 2016 ore 0:10
Per foto diurne andrei sul 10-22 Canon, per notturne non so. Il Tokina deve essere una gran lente. Io ho sempre usato il Samyang 10 però e mi ci sono trovato da dio, adoro i fissi e la Samyang ne fa di ottimi, sopratutto rapportati al prezzo. |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 6:23
Volevo capire anche , qual'è la differenza tra 10 e 11 su aps.... io immagino sia molto esigua... o sbaglio ?
L'8-16 l'ho scartato perchè costa più di tutti gli altri ed è più buio di tutti gli altri ... quindi immagino che comincerei ad avere non pochi problemi per le stelle...
Il Canon dalla sua , pur non avendolo mai provato ha solo pareri positivi... anche qui continuate a parlarne soltanto bene ... |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 9:41
Non ho provato i sigma e il tokina ma su 50D montavo il 10 22. Che dire, lente fantastica! Me ne sono sbarazzato amaramente solo per il passaggio al FF.
Alessio |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 11:21
Altra cosa che mi interesserebbe sapere....
trai due sigma ? Mi state facendo venire tutti la voglia del canon , ma essendo i sigma i due più economici, mi chiedevo.... se alla fine decidessi di prendere proprio uno dei due, quale consigliereste ? E perchè ? |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 16:53
Ho dato un occhiata su Lenstip... praticamente pare che il sigma 3.5 sia il più nitido mentre canon e sigma 4 siano vignettino meno ... il canon è forse quello con più flare.... boh non so davvero, questi procontro così " uniformi " non fanno altro che confondermi le idee...
Avevo anche pensato di prendere uno dei 3 e per le foto alle stelle prendere un fisso un po' più lungo tipo 20/30/40mm e luminoso f2 o giù , di quelli che si trovano 150 € ( circa ) ma non so quanto mi convenga... |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 17:12
Non conosco il sito in questione ma ti dico che col canon di flare nemmeno l'ombra. Forse il grandangolo canon con miglior resistenza al flare! Ora ho il 17 40L considerato piu che buono nei controluce ma non è paragonabile al "piccolo" 10 22. |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 17:28
Per tagliare la testa al toro io ho sia sigma 8-16 che tokina 11-20. Entrambi fantastici.
Comunque se è la luminosità che cerchi tokina ha recentemente annunciato un 14-20 f/2 |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 17:38
Ho il 10-22 ed è l'ottica che più uso, ormai è quasi un tuttofare.
Ho avuto per breve tempo un Sigma 8-16 e l'ho rivenduto per eccessivi flare incontrollabili, inoltre non potevo montare alcun filtro, problema che invece Canon non ha e con il filtro a vite ND mi ci diverto parecchio.
Inoltre il 10-22 è molto leggero e di qualità costruttiva più che accettabile, l'unica "pecca" se così vogliamo chiamarla, è il diaframma a 6 lamelle che in controluce non crea un effetto a raggi bello come altri obiettivi, ma del resto davvero nulla su cui lamentarsi....ah, il paraluce è parecchio voluminoso.
Se vuoi vedere un esempio del 10-22 a tutta apertura:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1739604&l=it |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 18:58
Continuate a parlarmi benissimo del canon ed effettivamente , le foto che vedo sono molto molto belle.... e non escludo di prenderlo, però mi piacerebbe capire QUANTO sia meglio del sigma 3.5 perchè costa circa 150 € in più . Quindi vorrei che questi 150 € fossero giustificati, inoltre qualora decidessi di optare per uno dei due sigma sono comunque perplesso su quale dei due sia meglio prendere.... forse proprio il 3.5 ? |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 19:23
Se pensi che costi soldi in più per maggiori prestazioni, forse rimarrai deluso. Costa 150 euro in più perché è Canon, punto.
Dalla sua parte forse ha controlli qualità migliori, assistenza più veloce, tenuta dell'usato più alta...
Io posso solo dirti che mi ci trovo bene, non lo cambierei con nient'altro.
Mi mancano solo quei 2mm che avevo sul Sigma 8-16, non sembra ma quei 2mm facevano la differenza. |
| inviato il 11 Marzo 2016 ore 19:33
L'8-16 al momento lo vedo decisamente fuori budget, rimane comunque un genere di fotografia che farei in maniera " secondaria " , il canon l'ho trovato ad un buon prezzo , ora non rimane che decidermi ... se prendessi il sigma, avrei il paraluce incluso ma i filtri più costosi, mentre il canon ha filtri più economici e paraluce da prendere a parte .
A proposito di filtri, tu ne usi di particolari ? Ti vignettano ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
