JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Ciao a tutti! Non ho ancora ben capito la differenza profonda (piu o meno mi sono fatto una idea ovviamente) tra una fotocamera full frame e una non full frame. Ho provato a cercare delle discussioni ma si parla piu di quale scegliere tra le due e non ho trovato interessanti delucidazioni riguardo le differenze e i vantaggi di una o dell'altra. Qualcuno è in grado di spiegarmelo? Vi ringrazio tutti e vi saluto!!
ff sensore più grande, ottiche più costose , più peso per un po di rumore in meno...quando scatti a 250000 iso...
apsc sensore delle giuste dimensioni per un uso generico e normale per la maggior parte dei fotografi, minor ingombro e peso , costi inferiori e tanti altri aspetti positivi...
prova a guardare le gallerie del forum e guardando le foto, prova a indovinare quali sono scattate con una FF e quali con una APSC, così vedrai, se fai questo giochetto onestamente, che la differenza conta molto, ma molto meno di quello che le pippe mentali dei forumisti vorrebbero farti credere. My two cents
Diciamo che con un sensore FF sfrutti meglio le ottiche, un 35mm rimane tale per esempio, mentre su APS diverrebbe un 50. Anche la PDF è migliore a favore del formato pieno, così come il rumore e la gamma dinamica, per il resto un sensore APS contiene i costi e i pesi e come risultato finale è un pelo inferiore al FF ma se osservato da un occhio esperto.
Magari Zen. Mai avuta l'occasione ma spero che capiterà. Per la 5d4 guarda qui: www.canonrumors.com/there-will-be-a-4k-5d-camera-cr2/ Sembra che prima dell'arrivo dell'8k in tutte le case anche dell'Africa nera potrebbe uscire.
Sono due "sistemi" utilizzabili secondo quello che può interessarti.aps c meno body cosiddette professionali, molte macchine e obiettivi che per la maggior parte delle foto ti soddisfa. Quando vuoi di più o meglio cresce la scimmia si comincia a pensare al frull frame.A parte gli scherzi, la mia esperienza arrivando da analogico (pellicola) con il digitale ho iniziato con aps c poi dopo qualche anno sono transitato in ff . Però ho mantenuto un corpo aps c(d300) da utilizzare con zoom tele. Concludendo aps c ti darà molte soddisfazioni e ci sono ottime ottiche. FF costi più elevati, ma se cerchi il "pelo nell'uovo" ti tocca! Sicuramente non ho dissipato i tuoi dubbi, ho alimentato i miei
Zen apsc uguale cacca, OK io uso apsc ma le mie foto non fanno schifissimo perché? Avrò una apsc speciale. Sono d'accordo che FF è migliore per le solite cose che sappiamo ma non anni luce dai. Ci sono bravi fotografia che hanno buoni risultati con apsc. ;-)
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
