| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 0:57
Ciao a tutti,
ho una serie di lenti attacco M42 raccattate qua e la da vari mercatini, tra cui uno Zenitar M2S, un Helios 44 M7, un Takumar 1.8 (radioattivo!!!).... sono tutti 50mm, ma a vostro avviso possono competere con una lente moderna come il semplice 50mm 1.8 canon?
Tra l'altro ho recuperato pure un 80 mm... un Volna-3 80mm 1:2.8-22... che ne pensate?
Ha senso prendere magari anche uno zoom della stessa epoca?
Ciao! |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 1:12
Come resa dello sfocato, delle cromie, della "personalità" assolutamente si, ma a mio avviso, una lente con autofocus batte una in manual focus per semplicità d'uso. Anche io ho un Helios con adattatore e ha uno sfocato molto bello, ma lo uso poco per via della "scomodità"... |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 10:44
eh?!?!!? helios ha uno sfuocato che swirla..se a voi piace!
provato su full frame helios 58mm...che dire...obiettivo crudo (poche cromie)
mah a me piace da matti lo sfuocato del 50 1.4 contax..quel 3d favoloso!
www.juzaphoto.com/me.php?pg=47442&l=it#fot479619
il volna-3 e l'altro zenitar non conosco...so che la zenitar è passata in mano ai cinesi...di + nin zo! |
| inviato il 24 Febbraio 2016 ore 22:49
Buh... a volte cerco su internet informazioni su queste lenti russe e su altre vintage e sembra che siano miracolose come colori, reasa e personalità rispetto alle più blasonate di oggi... ma non sarà solo un "effetto" placebo??? |
| inviato il 25 Febbraio 2016 ore 12:59
Il volna 3 lo ho anche io, personalmente mi piace ma non lo definirei certo miracoloso ( www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1444460 e 500px.com/photo/134905419/francesca-by-stefano-cereda ). Credo che il problema principale è che essendo stato progettato per medio formato la resa su apsc resta abbastanza morbida, va chiuso ad f/4 per avere una buona nitidezza. Soffre parecchio i controluce, ma si risolve facilmente facendo ombra a mano. Quello che mi piace sono i colori che restano abbastanza "freddi", per capirci non ti da quella resa ipersatura che va tanto di moda ma personalmente mi piace poco.
Il takumar ho un super takumar 55 1.8 ( 500px.com/photo/141823515/beatrice-by-stefano-cereda ) ma non mi sbilancio perché lo ho appena preso e ci ho fatto solo quella foto.
Il grande vantaggio direi che è il prezzo, il takumar l'ho preso a 50€ ed è perfetto, un equivalente moderno costa parecchio di più.
P.S. Per i colori del volna ti cerco un'altra foto, in quella non so perché ma avevo pompato la saturazione, boh... |
| inviato il 29 Febbraio 2016 ore 0:46
ogni lente vintage è diversa una dall'altra di helios ne esistono decine di milioni in diverse forme colori e trattamenti , se poi si considera che ogni lente ha una specifica affinità con il dato sensore (li chiamo accrocchi magici) è inutile dire l'helios è l'ottava meraviglia del mondo o l helios è una mer daccia  bisogna aver voglia e tempo di provare e giudicare con i propri occhi i risultati ogni lente ha qualcosa di buono perfino un industar da 1euro ha qualcosa da regalare. per quanto il competere con il 50 1.8 II canon sinceramente il 90% delle lenti vintage è meglio |
| inviato il 08 Marzo 2016 ore 21:58
Io mi sono ritrovato con un vecchio Petri 55 mm f/1.8 mm (quindi baionetta M-42). Mi piacerebbe molto montarlo sulla Nikon D5000 ma purtroppo mi hanno spiegato che per questioni di tiraggio posso utilizzarlo solo per fotografare a breve distanza (quanto?), dato si perde la messa a fuoco all'infinito.
Secondo voi ne vale la pena di prendere un adattatore?
Grazie, Marco  |
| inviato il 08 Marzo 2016 ore 22:21
petri 55 1.8 sfoca come l'helios solo molto più vorticoso su nikon senza lentino correttivo al massimo dovresti arrivare sui 3mt circa con la messa a fuoco |
| inviato il 08 Marzo 2016 ore 22:40
Marco sì, vale la pena, gli adattatori M42/Nikon costano pochi euro. Anche se non arrivi all'infinito ci puoi fare dei ritratti e dei close up.
“ a vostro avviso possono competere con una lente moderna come il semplice 50mm 1.8 canon? „
Come velocità operativa, nitidezza e reistenza al flare direi di no. Come sfocato e colori direi di sì. |
| inviato il 08 Marzo 2016 ore 23:16
Ciao, io uso lenti vintage su corpi x-t1 e x-e2, prevalentemente quando voglio dedicarmi alla ritrattistica o a soggetti inermi come manufatti etc. Tralasciamo il mio personale piacere di focheggiare manualmente, ma ti posso assicurare che le lenti vintage (ovvio non tutte) danno ancora molta paga a lenti moderne e blasonate. Io provengo da 30 anni di mamma nikon e lenti al top (sempre Nikon), ma il carattere di certi vintage ne fanno di loro un qualcosa di non riconducibile a quello a cui oggi siamo abituati. Attenzione, tu hai menzionato gli zoom, ecco da quelli starei alla larga, non tanto per una questione qualitativa, ma dopo così tanti anni i gruppi di lenti che si muovono all'interno dell'obiettivo possono rischiare di non essere più perfettamente allineati.
Io i fissi me li smonto tutti sino all'ultima vite, li sgrasso (se ve ne è presente sul diaframma), li controllo tutti, pulisco ogni singola lente e poi rimonto il tutto con dovuta cura. Ma gli zoom non li tocco, ci vogliono altri strumenti nell'eventualità di una messa a punto sul gruppo lenti. |
| inviato il 08 Marzo 2016 ore 23:22
Hanno più personalità sicuramente, colori più tenui ( non un male per gli incarnati talvolta). Gli zoom sono sempre stati pessimi, secondo me, fino a metà 90... lascia perdere. |
| inviato il 09 Marzo 2016 ore 0:25
giusto 2 nomi a caso per smentirti superozek 80 200 5.5 e tokina atx 35 200 3.5 4.5 |
| inviato il 09 Marzo 2016 ore 0:41
@vigna .. hai ragione, avevo provato dei Canon FD e dei 42x1 con una APS-C Nikon e non mi era piaciuto l'accrocco. Invece ho un'ottima resa con il sensore da 1" della serie Nikon 1. La focale si moltiplica molto, il 37 Mir diventa un 99,9mm ma oggi ho provato con un vaso di ciclamini e la resa finale, a tutta apertura, ha dato effetti fiabeschi. Su questi vetri non multicoated la Lensbabe ci ha costruito la sua fortuna, oltre allo snodo sferico ha lasciato aberrazioni e coma in fase di progetto. E infatti le loro ottiche costano pochi euro e chi ama gli effetti sfocato/flou li usa.
Il mio prossimo passo sarà smontare l'80 Rodadon dall'ingranditore - da vent'anni in cantina - e provarlo su soffietto con questo sensore. Dovrebbe andare dall'infinito sino al macro 1:1 con una focale di circa 220mm |
| inviato il 09 Marzo 2016 ore 1:06
“ per quanto il competere con il 50 1.8 II canon sinceramente il 90% delle lenti vintage è meglio „
Tranne che per il Canon FD 50mm f/1.8
Scherzi a parte, il Canon è piuttosto scarso a tutta apertura in risolvenza ma ha un ottimo contrasto, una resa moderna diciamo. Altre ottiche vintage possono essere supernitide ma con quell'alone attorno ai soggetti dovuto ad aberrazioni sferiche e coma non corretto. Sono due filosofie diverse. Se ci pensi il Canon 1.8 autofocus non è altro che una lente vintage. Solo che la producono ancora. |
| inviato il 09 Marzo 2016 ore 17:53
"Gli zoom sono sempre stati pessimi, secondo me, fino a metà 90... lascia perdere."
Non è sempre vero...
Ho un Pentax M 70/150 che, dopo avermi dato molte soddisfazioni su pellicola, non va affatto male neanche su digitale. Sicuramente meglio del 200 fisso (almeno del mio esemplare). |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
