| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:48
I miei dubbi non riguardano tanto la qualità d'immagine, che ritengo essere molto simile, anche se mi ha molto colpito un commento contenuto in una recensione favorevole al Canon prima serie, che dice: "se si è rapiti dalla resa tipica delle ottiche con aberrazione sferica poco corretta questa è un'ottica imperdibile e per sempre" (la fonte è Filiberto, che ringrazio in questa sede). Da ex possessore di "vecchie" lenti Canon L è decisamente il mio caso, ma poi... poi mi vado a rivedere le foto dell'amico Alebergamini fatte col Sigma e mi casca la mascella... Devo dire che anche gli aspetti legati ai problemi di front/back focus tipici del Sigma mi spaventano non poco (io ho una 5D MkII). Insomma, queste le questioni "sul piatto"... |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 10:55
Grazie Mille a Tutti! :) |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:04
credo, dalle immagini che ho visto (mai avuti), che senza scendere troppo sulle questioni tecniche dal punto di vista della resa 35 I e 35 A abbiano differenze.
La 35 L I (meno la II) sembra essere parente del 50 1,2 del 24L I del 28 1,8, ovvero, contiene un quantitativo di bagliore (non so come meglio definirlo) che lo porta ad assomigliare alle altre lenti viste. Si tratta probabilmente, dal punto di vista ottico, di errori.
Sono forse errori voluti? può darsi. Portano ad una resa più soft, possono rendere bene anche con colori sparati, con contrasti forti sul campo.
Il 35 A mi sembra che sia molto più corretto dal punto di vista del bagliore, ricorda alcune lenti APO di notevole livello, talvolta perfino un po' troppo spietato della restituzione dell'immagine. Forse questa lente dà il meglio di sè in contesti che nascono già "morbidi", senza altissimi contrasti e colori sparati, a meno che non si voglia ulteriormente drammatizzare quella condizione.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1505519
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=314325 |
user26730 | inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:33
Riccardomelzi,
io infatti adoravo il Canon 35L prima serie e ci ho lavorato con soddisfazione per anni. Poi quando e' uscito il nuovo tutti hanno iniziato a denigrare il vecchio come se fosse stato un pezzo di latta con un po' di vetro dentro!!!
I risultati che da il 35 sigma si possono vedere anche qui su juza in centinaia di foto stupende di Fotografi con la F maiuscola. Ammesso e non concesso che il nuovo 35 Canon possa essere migliore, ritengo che i risultati che da il Sigma (nelle mani giuste come hai evidenziato tu) sono sufficenti per usi professionali e ancor piu' per usi di amatori anche se evoluti. Sta a chi e' in procinto di comprare decidere se vuole spendere tre volte di piu' per una qualita costruttiva migliore e per possedere un oggetto di marca blasonata. Se invece e' interessato solo a fare buone foto con una qualita d'immagine che e' piu' che sufficente per usi professionali allora puo' orientarsi verso il Sigma. Io credo che se ne puo' parlare e discutere all'infinito ma il succo del discorso rimane comunque questo.
Io ho compreto due obiettivi Voigtlander che adoro e che sono stupendi ma se avessi avuto la possibilita' di comprare l'equivalenti Leica lo avrei fatto. Non perche' la qualita Voigtlander non mi basta ma perche possedere una lente Leica e' comunque un piacere ed una soddisfazione. Si vive anche di questo!
Max |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:34
Direi che questo potrebbe aiutarti a prendere una decisione.
www.dpreview.com/articles/8808135799/1-4-and-more-canon-ef-35mm-f1-4l-
Da questo test il 35LII pare essere il migliore (leggermente migliore) rispetto al Sigma. Entrambi sono decisamente meglio del 35L. Parlo in termini di nitidezza e aberrazione cromatica.
Sulla pagina trovi anche un test sulla qualità dello focato che a mio parere però è poco significativa.
Ciao,
Diego. |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 11:48
Io ho il sigma. Mi riesce difficile immaginare un'ottica migliore e non scherzo. Secondo me se sei un pro vai di canon altrimenti vai tranquillissimo con il sigma. È semplicemente una lente top! |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 12:11
Siccome sono anche io nell'indecisione.. ho letto di molti problemi di messa a fuoco del sigma, Lucius tu li hai riscontrati e nel caso come li hai risolti? |
| inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:04
secondo me i problemi di messa a fuoco sono evidenziati da persone che, non avendo mai
lavorato con un superluminoso prima del sigma , si trovano in alcune situazioni
nella difficoltà di ottenere un risultato perfetto.
I superluminosi non vanno utilizzati come un 24-105. L'esigua profondità di campo
mette a dura prova tutto l'apparato AF , ma soprattutto il fotografo che deve
dovrebbe tener conto di cosa sta utilizzando prima di determinare che possa
esserci un inconveniente .
Parlo da possessore di Sigma 35a per il quale non ho rilevato nessun tipo
di problema di AF! |
user26730 | inviato il 02 Febbraio 2016 ore 13:05
Killerbonz,
alcune (non poche a dire il vero) ottiche Sigma possono soffrire di front/back focus.
Questo e' uno di quei punti che ho indicato nel mio primo intervento come "leggera carenza del controllo qualita delle linee di produzione della Sigma". Pero e' pur vero che la stragrande maggioranza delle macchine fotografiche in circolazione hanno la funzione di "regolazione fine" per ogni obiettivo che ci monti. E' un operazione che ti porta via 20 minuti e che fatta una volta poi non la devi piu' fare. Insomma, non mi sembra un dramma anche se convengo nel dire che se non ci fosse bisogno di tale regolazione sarebbe meglio.
Max |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 12:19
“ se avessi avuto la possibilita' di comprare l'equivalenti Leica lo avrei fatto. Non perche' la qualita Voigtlander non mi basta ma perche possedere una lente Leica e' comunque un piacere ed una soddisfazione. Si vive anche di questo!MrGreen „
Quotissimo e infatti mi sa che prenderò il Canon prima serie... se ne trovano anche a 700euri, prezzo comunque competitivo con il Sigma, senza troppi patemi d'animo e scaricamenti di dock station... senza nulla, ma proprio nulla togliere al Sigma, che ho provato e ritengo superlativo. Ma per me la riga rossa conserva sempre un certo fascino... |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 12:46
" secondo me i problemi di messa a fuoco sono evidenziati da persone che, non avendo mai
lavorato con un superluminoso prima del sigma , si trovano in alcune situazioni
nella difficoltà di ottenere un risultato perfetto.
I superluminosi non vanno utilizzati come un 24-105. L'esigua profondità di campo
mette a dura prova tutto l'apparato AF , ma soprattutto il fotografo che deve
dovrebbe tener conto di cosa sta utilizzando prima di determinare che possa
esserci un inconveniente "
l'analisi di Franco è..... PERFETTA |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 13:10
Quoto franco al 100% e vi spiego anche il motivo. Da quando ho comprato l'ottica la percentuale di foto con messa a fuoco sbagliata si è azzerata. All'inizio mi è capitato di sbagliarne qualcuna e pensai ad un difetto dell'ottica anche perché non è la mia prima ottica super luminosa. Poi mi sono reso conto che ero io ;-)
Per timore di prendere un'ottica fallata io l'ho comprata da un negozio fisico di fiducia (giordano inn) dove ho potuto provare la lente prima di comprarla. |
| inviato il 03 Febbraio 2016 ore 13:19
Semplice se per te la qualità fa rima con nitidezza e assenza di errori vai di Sigma.
Se invece te ne intendi davvero bè il discorso cambia...  |
| inviato il 23 Maggio 2016 ore 3:22
alla fine hai preso il canon...
buongustaio !!  |
user26730 | inviato il 23 Maggio 2016 ore 4:06
Franco,
sicuramente mettere a fuoco bene a f1,4 non e' sempliccissimo e sicuramente tanti di quelli che si lamentano del f/b focus dovrebbero imparare un pochino meglio a fuocheggiare. Pero, che Sigma con tante lenti ha questo problema e' un dato di fatto noto in tutto il globo. Se cosi non fosse non avrebbero prodotto il quell coso da comprare a parte per regolare la messa a fuoco delle lenti Sigma.
Personalmente ho 2 lenti SIgma rimastemi dal vecchio corredo Canon ed entrambi le ho dovute correggere in macchina. Ho provato e tarato per amici il 18-35 f1,8 Art ed un 35 f1,4 art. Al di la di quanto posso essere bravo io secondo I tuoi parametric, posso dirti che con macchina sul cavalletto, inquadri un metro da sarto, metti a fuoco sul segno di 20cm ed invece la foto e' a fuoco sul segno di 16cm.....c'e' poco da essere bravi. E' l'ottica che ha problem. Sicuramente non e' una tragedia correggere queste cose in macchina pero' e' anche vero che questo difetto c'e' e non e' solo nelle mani del fotografo ma proprio nell'ottica.
Max |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
