| inviato il 22 Gennaio 2016 ore 21:01
salve sono un principiante ho una canon eos 1200d con obiettivo 17/85 f /4.5.6 is usm e volevo abbinare un obiettivo x le grandi distanze cosa mi consigliate tra
canon 55/250 stm canon 18 /200 stm o tamaron 70/300 vc usd oppure altri di pari valore |
| inviato il 22 Gennaio 2016 ore 21:04
Sicuramente il 70-300 vc è il migliore tra i tre  |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 18:03
ciao volevo sapere anche se vendere il 17 /85 e valutare altre alternative tamaron 16/300 o altri
|
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 18:05
“ volevo sapere anche se vendere il 17 /85 e valutare altre alternative tamaron 16/300 o altri „
Io eviterei. I tuttofare zoom a grande escursione hanno una scarsa qualità d'immagine.
18-85 e 70-300 è una buona accoppiata |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 13:21
 |
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 13:24
trovato il Tamron SP AF70-300mm F/4 - 5.6 Di VC USD a 170 euro buon prezzo mi senbra chiedo consigli
|
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 13:25
Vuoi aggiungere uno zoom tele (o un fisso tele) oppure cerchi un tuttofare estremo (16-300) oppure vuoi migliorare il 17-85?
Valuta questo e poi ti si potrà rispondere, al momento mi sembra che tu abbia molte idee ben confuse.
Io non disdegno i suuperzoom (anche se il16-300 non l'ho mai neppure visto dal vero), ne ho avuti quattro, due Tamron (18-250 e 18-270), e due Canon (35-350 e 28-300 IS).
Il Canon 28-300 IS ce l'ho ancora e lo uso spesso con notevole soddisfazione quando in un attimo devo passare da grandangolo a teleobiettivo.
|
| inviato il 07 Febbraio 2016 ore 19:23
Se ti orienti su un Canon 35-350 usato-garantito, poi non cambi più.... |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 0:36
si shel sono un po confuso con tutti questi numeri devo valutare bene il mio baget non e granche
mi dicevi del 28 /300 della canon come va |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 7:53
Il 28-300 L pesa un chilo e sette e costa duemilacinquecento euro. Non mi sembra una scelta sensata per iniziare, qualità a parte: è un serie L e pesa come uno scooter, quindi dal punto di vista ottico, pur rimanendo un compromesso, è il top in ambito superzoom. L'ho valutato anche io tante volte, ma non sono né abbastanza ricco né abbastanza prestante...:-)
Io ho avuto il Canon 18-200 e ho il tammy 70-300: due lenti mediocri, più o meno sullo stesso livello, il Canon certamente più versatile ma inutilizzabile nel mio caso per passaggio a ff.
Il mio consiglio è: risparmia un attimo e poi fatti il bianchino 70-200 f/4 liscio. Tra vent'anni lo userai ancora.
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 8:45
“ Il 28-300 L pesa un chilo e sette e costa duemilacinquecento euro „
@Riccardomelzi:
Vera la prima, falsa la seconda (usato si trova a prezzi molto più abbordabili, e io l'ho preso usato).
Ma la sostanza non cambia, non è una lente per neofiti e, rileggendo il mio intervento precedente, si poteva pensare che lo consigliassi, ma non è così: volevo solo chiarire che non sono affatto contrario ai superzoom.
@Shel: secondo me il 35-350 (che ho avuto per 4 anni ed apprezzato molto, venduto solo per passare al 28-300 IS), ha gli stessi problemi del 28-300: grande, pesante, vistoso, costoso, e in più non è stabilizzato
@Alby65
Per rispondere al "come va": tenuto conto che è uno zoom 11x, va molto bene.
Ma, come scrive riccardomelzi, non è l'obiettivo per te: oltretutto su APS-C parte da 45mm ... non avresti grandangolo (anche se io lo usavo su APS-C insieme al Canon 17-55 2.8 IS).
Peraltro, non mi hai risposto: vuoi aggiungere uno zoom tele (o un fisso tele) oppure cerchi un tuttofare estremo (16-300) oppure vuoi migliorare il 17-85?
|
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 8:53
Se l'intenzione é una lente da abbinare alla tua e non per sostituirla, sicuramente starei su uno zoom "tutto-tele". Non l'ho mai provato, ma ho letto e visto ottime cose riguardo al Tamron |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 9:02
Aggiungo che ho provato il 28-300 a un Canon day in condizioni proibitive (focale massima, tutta apertura, iso altissimi in interni) e sono rimasto basito dalla qualità, dalla nitidezza e dall'efficienza dello stabilizzatore. Potrei postare scatti ma sono tutte facce, magari è gente dell'ambiente e non vorrei beccarmi una querela. Devo anche dire che dietro c'era una MkIII (non mia) e questo credo faccia tanta differenza. La lente ribadisco che è ottima, lasciando perdere gli sfocati da favola e le ridottissime profondità di campo penso che sia il miglior vero tuttofare sul mercato. E però, se penso di girare per dodici ore con quella roba lì al collo, preferisco darmi al decoupage. 
Quanto al Tamron: costa poco, punto. Questa è la mia opinione. Per il resto chi ne parla benissimo, senza voler offendere nessuno, secondo me non ha mai provato di meglio... poi le foto si fanno con tutto, io ho usato il 18-200 per anni e uso ancora il 70-300. Ma io uso poco quelle focali lì e preferisco investire sul 24-70. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 9:06
“ se penso di girare per dodici ore con quella roba lì al collo „
Si fa, si fa ...
Il problema è cos'altro hai nello zaino OLTRE al 28-300 ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
