| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 12:14
Salve a tutti,
ho una Nikon D5500 ed un Sigma 17-70C. Avrei una mezza intenzione di sostituire il Sigma (comunque molto buono) con uno zoom più esteso. Non per forza mi occorrono i 300 mm del Tamron, anche se forse i 140 sono un po' scarsi. Dal NIKON 18-200mm F/3.5-5.6G AF-S ED DX VR II al Tamron 16-300 ci sono circa 80 euro (a vantaggio del Tamron) quindi diciamo come prezzo sono abbastanza vicini. Il Tamron ha dalla sua una maggiore escursione, ma il Nikon ha una migliore luminosità e definizione.
Cosa mi consigliate in base alla vostra esperienza?
Grazie!! |
user47513 | inviato il 14 Gennaio 2016 ore 16:23
Nikon 18/300 !! |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 16:30
Eh, si. Ma il Nikon 18-300 costa 320 euro in più del Tamron 16-300. Non sono pochi. Purtroppo. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 16:33
Perché vuoi peggiorare la qualità delle tue foto? Tieni il tuo buon 17-70 ed affiancagli un 70-300. |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:01
Nikon 18-200 VR II |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 17:03
Si, effettivamente pensavo di affiancare il Tamron 70-300 Di Vc...Sicuramente questa accoppiata garantisce foto migliori del 16-300, ma sarebbe innegabile la comodità in viaggio o comunque mentre visiti una città ad esempio, avere in mano e sott'occhio un'escursione da 16 a 300 mm ti offre anche qualche opportunità in più. E le foto si fanno con l'attrezzatura, l'occhio e opportunità di scatto.
Sinceramente sono abbastanza combattuto... |
| inviato il 14 Gennaio 2016 ore 18:56
Ti capisco ho il tuo stesso dubbio io pero' punto al sigma 18 300 c che su una recente recensione su digital camera viene dato come il miglior tuttofare per DX. |
user47513 | inviato il 14 Gennaio 2016 ore 23:55
il tamron 16/300 ha come "unico" neo quello del purple fringing,puoi constatarlo su digitalpicture... la nitidezza e' quasi buona... direi discreta...
ma questa aberrazione per me e' molto fastidiosa....
Capisco che il nikon 18/300 costi di piu'.... pero' sai ti dico per esperienza che e' meglio spendere un po di piu' subito piuttosto che cambiare due tre e volte alla fine spendere lo stesso di più... e poi qualche soldo lo rimedi vendendo il sigma!
se invece tieni il 17/70 gli puoi affiancare il tamron 70/300 come ti hanno consigliato...
Anche il sigma 18/200 C non e' malaccio...
pero' il migliore rimane il nikon 18/300
|
user47513 | inviato il 15 Gennaio 2016 ore 0:01
anche il sigma 18/300 C presenta delle aberrazioni,e non e' nitidissimo
il 18/200 C invece sembra piuttosto migliore sia come nitidezza sia come aberrazioni
e costa anche meno! |
| inviato il 15 Gennaio 2016 ore 9:05
Ma, si. Se guardiamo i "field map" ed i "profiles" su dxomark (parlo del Tamron 16-300 e del Nikon 18-300 testati con la D5300). Si nota che:
a) a minima focale e massima apertura (Tamron a 16mm) E' un pelino meglio il Nikon al centro, ma dal 25% di frame in poi il Tamron va sopra offrendo un maggior dettaglio. Così succede anche a f/5.6. A f/8 e f/11 sono vicinissimi al centro e poi il Nikon si ammorbidisce molto prima del Tamron.
b) a 50 mm il Nikon è sempre nettamente migliore del tamron fino a f/5.6. A f/8 e f/11 il Nikon rimane un pelino migliore al centro, ma dal 25% dal centro in poi il Tamron è alla pari.
c) a 100 mm alla massima apertura (f/5.6) il Nikon è nettamente migliore fino al 50% del frame poi è alla pari col Tamron. a f/8 e f/11 il Nikon rimane leggermente in vantaggio al centro, ma dal 30% del campo il Tamron lo supera di poco.
d) a 200 mm alla massima apertura (5.6 per Nikon 6.3 per Tamron) Il Nikon è migliore. Si equivale col Tamron dal 50% in poi. A f/8 e f/11 il Nikon rimane sempre un poco sopra il Tamron.
e) A 300 mm il Nikon rimane sempre un po' meglio del Tamron, in modo più evidente ai bordi.
Il Sigma 18-200C sembra abbia un comportamento strano: a 18 e 28 mm va bene, quasi come il Nikon. E anche a 50 mm non è male. Su 80 e 135 mm ha un tracollo micidiale offrendo immafini decenti solo al centro centro. Poi si riprende a 200 mm.
Per quanto riguarda il purple fringe del Tamron credo che una passatina di software possa togliere totalmente il disturbo. Certo meglio non averlo, ma non è irrecuperabile. Tutto sta capire se il Nikon 18-300, vale gli oltre 300 euro in più del Tamron, non solo considerando la definizione, ma anche considerando il resto. Tra cui:
a) Il Tamron offre 2 mm in più di grandangolo che non dispiacciono per nulla
b) Il Tamron è tropicalizzato
c) La ghiera di cambio focale non ruota da sola come sul Nikon quando si ha l'obiettivo in verticale
d) A parte a 300 mm, il Tamron sembra avere minore aberrazione cromatica
e) Il Tamron ha in genere minore distorsione
f) Il Tamron costa 300 euro in meno
_
Il Nikon, da parte sua, è un po' più luminoso e mediamente più definito.
|
| inviato il 17 Gennaio 2016 ore 17:15
Continuo a chiedermi che senso ha comprare una reflex per trasformarla in una bridge.....tanto valeva acquistare la seconda e stare più leggeri.
Su una aps-c con uno zoom medio corto tipo il 17-70 che gia possiedi, quante volte e' realmente necessario andare oltre i 105 mm equivalenti durante una vacanza? Senza tener conto che un minimo di crop lo puoi sempre ottenere una volta caricata la foto su un pc.
Per me rimane la convinzione che camminando tra i palazzi e le piazze di una città, ha molto più senso il lato wide che il lato tele, ma sopratutto ha molto più senso una lente veloce (luminosa), che una lente che sarà anche f/3.5 a 18, ma che a 23 (i 35 equivalenti più usati nel reportage), sarà gia a f/4-4.5.....e spesso queste lenti vengono montate su macchine che non brillano certo per tenuta quando si sale con gli ISO.....e le foto si fanno meglio al calar del sole.
|
| inviato il 18 Gennaio 2016 ore 11:02
Sostanzialmente hai ragione Lecter. Devo dire che però spesso mi è capitato di aver bisogno di qualcosa di più del 70. Anzi, direi spesso e volentieri. Sezionare dei particolari geometrici, composizioni di limitata dimensione, ritratti da "street"...croppare qualche volta è possibile. Forse un 20% delle volte. Forse un 300 sarà davvero troppo. Ma di siucro un 70 ti lascia fuori tanti scatti. Forse, esistesse un 16-140 2.8/4 potrebbe essere la soluzione ideale. Almeno per quello che ho in testa io. Per quanto riguarda la tenuta ad ISO alti, non è una FF, ma la D5500 regge abbastanza bene iso medio-alti. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:17
Guarda io ho una Nikon d7100 e avevo acquistato un Tamron 16-300 per uscite in montagna per avere uno zaino un po' più leggero, ma dopo una settimana l'ho restituito perché i risultati mi sono piaciuti poco. Dopo i 200-220 mm veramente poco nitido molte più aberrazioni cromatiche rispetto al 18-140 che E' quello che più uso e vc molto meno efficace sia del 18-140 Nikon che del 70-300 Tamron (che tra l'altro trovo fantastico come nitidezza). In più il mio esemplare aveva un gioco eccessivo tra gli sfili per lo meno a mio parere. Poi se mi capitera' di provarne un altro esemplare forse posso ricredermi. |
| inviato il 08 Febbraio 2016 ore 13:22
Ascolta gli ultimi post e rifletti con calma prima di acquistare.
Cerca lenti di qualità ed evita gli zoommoni .
Per esempio un Sigma 50/150 usato, un 70-80/200 usato ovviamente ti tieni il Sigma 17/70
Oppure ti prendi l'onesto Tamron 70/300 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
