| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 13:23
Ci tengo subito a precisare che non voglio scatenare una guerra di opinioni, la mia è una semplice domanda (alla quale una persona inesperta come me non riesce a darsi risposta) nata da alcune mie considerazioni:
Posseggo su aps-c il tamron 70-300 e per un uso strettamente naturalistico (che non comporta però esclusivamente avifauna) qualche volta mi sono trovato corto.
Dato che sto pian piano rivoluzionando il mio corredo fino ad ottenere quello "dei miei sogni" (16-35, 24-70 e 70-200), mi sono spesso domandato l'effettiva utilità dei 70-200mm "insieme" (che tra l'altro su FF sono "di meno" rispetto all'aps-c) nella fotografia naturalistica. Ok, esiste il canon 100-400 e poi via discorrendo i super bianconi tutti fissi (a tal proposito, ho avuto l'onore da B&H di vedere esposto il famoso 1200mm f/5.6, 180000 dollarozzi!!! ), ma non riesco a capire la popolarità delle focali tra 70-200 (dato che da parte canon soprattutto ne esistono vari modelli: IS e non IS, L e non L, f4 e f2.8 ecc ecc).
Insomma, dal mio punto di vista vedrei molto più comodo un 70-400, magari però mi sbaglio!
Spero di essere stato abbastanza chiaro da poter ricevere qualche chiarimento da utenti più esperti di me! |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:01
la popolarità è dovuta al fatto che non tutti hanno necessità strettamente naturalistiche.
Il 70 200 è anche un ottima focale per ritratti e paesaggi , reportage in genere.
Ora faccio un giri STRETTAMENTE naturalistico e mi porto il 14-24+24-70 per paesaggio e sigma sportt 150 600 per uccelli.
Ma già so cosa vado a fotografare e dove.
il 70-200 di solito mi accompagna sempre. |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:08
“ Il 70 200 è anche un ottima focale per ritratti e paesaggi , reportage in genere. „
Fotografia sportiva, concerti, soprattutto i 2.8.
L'errore è sempre lo stesso, pensare: "dato che a me non serve, a cosa serve agli altri?" |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:15
Quoto Echopage :)
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:16
Fai un 70/400 2,8 poi te lo porti in giro con la cariola! O anche f4, peserebbero poco poco |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:24
sta a vedere che coprono tutte...ma proprio tutte...le focali che vanno dai 70 ai 200 mm......robe de mat... |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:26
“ L'errore è sempre lo stesso, pensare: "dato che a me non serve, a cosa serve agli altri?" „
Echopage sindaco subito !!! |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:37
Per me per esempio che non fotografo avifauna o aerei ho oggetti molto distanti non saprei cosa farmene di un 150-600.
Credo che i progettisti di ottiche 70-200 hanno dimensionato lo zoom secondo:
1)Migliore rapporto qualità ottica e prezzi, se pensiamo ad un 150-600 2,8 corretto e ben progettato costerebbe una follia rispetto al 70-200 e peserebbe una dozzina di Kg e anche oltre.
2)definizione di uno schema ottico già collaudato da anni e anni da diversi fotografi prima c'erano i 70-210 e gli 80-200, poi sono stati perfezionati i 70-200.
3) Versatilità, nel senso che soddisfa gran parte degli utenti in svariati campi.
Io ci fotografo concerti, ritratti, sport e cerimonie
|
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:46
No no calma calma, qua iniziano già ad esserci dei qui pro quo 
Non ho mai detto che a me non serva, altrimenti non penserei ad acquistarlo in futuro. La sua utilità c'è, e so benissimo che può essere un'ottima lente per i ritratti (soprattutto a TA), concerti ecc ecc.
Come dice giustamente Eru, se devo andare a fare le foto agli uccelli, utilizzo un 150-600 o comunque ottiche che anche duplicate arrivino a quel "millimetraggio".
La mia domanda, che provo a riformulare è: perchè è tanto popolare questo intervallo focale? Escludendo i campi come la ritrattistica e l'avifauna e riferendomi quindi alla paesaggistica soltanto (come avevo specificato all'inizio), come mai preferire un 70-200 a che ne so, un 24-100 o un 100-600 (tanto per sparare focali a caso)?
Mi rendo conto che la mia domanda sia un po' strana, ma vorrei capire questa cosa se possibile! Direi che fra tutti per ora solo Eru si è avvicinato ad una risposta.
EDIT:
La risposta di Dados mi piace molto di più
P.s.
“ Fai un 70/400 2,8 poi te lo porti in giro con la cariola! O anche f4, peserebbero poco poco „
Considerando che c'è gente in giro che si porta dietro 1dx+ 400mm 2.8, non vedo dove stia il problema peso 
Non penso che un 70-400 2.8 possa arrivare a pesare 6-7 kg |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:47
“ Echopage sindaco subito !!! „
Zen, strano che tu non abbia scritto "il mio 70-200 è la copia più performante che esista sulla faccia ella Terra..oltre al 50, 24, 200, 35, ecc..." |
user24904 | inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:47
Non riceverai mai chiarimenti... nel senso che ognuno usa quello che più gli piace.
Per me è inprescindibile in un corredo fotografico.... e un giorno si e l'altro pure penso al 2.8 IS II.....
A te non serve e sapere che altri lo usano non chiarirà nessun tuo dubbio, anche perchè se non usi il 70-300 e non pensi di usare il 70-200.. ma che dubbi hai?
Ad esempio che racchiude tutte le focali classiche da ritratto in un unica lente... fott.itene.
Spari focali a caso di ottiche che non ci sono... quindi perchè uno dovrebbe preferire un'ottica insesistente? |
user24904 | inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:50
Con un 70-200 in borsa ci fai tutto...
ci fai ritrattistica, paesaggi, sport .... io il mio f4 lo sostituisco spesso col 100-400, pesa quanto il 2.8, ma arriva a 400 e la qualità è da urlo.... ma a me va di portarlo dietro anche in vacanza, qui molti passano a ;L per ridurre i pesi... che vuoi che ci facciano con tali ottiche? |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 14:55
“ nche perchè se non usi il 70-300 e non pensi di usare il 70-200 „ Ma io non l'ho mai detto 
Non sto parlando di preferenze, ma di scelte da parte delle case. Se canon costruisce tanti 70-200, un motivo ci sarà, o no? Perchè tutta questa popolarità?
(giuro, se qualcuno mi dice "vallo a chiedere a canon", lo uccido! )
Alla fine se volessi fare i ritratti esistono fissi con aperture ancora maggiori specificatamente progettati per tali scopi. Mi potete dire che di mezzo c'è la questione economica e altre fattori...
Però boh, io ho come l'impressione che 70-200 siano focali "né carne, né pesce" e voglio capire perchè sbaglio in questa considerazione |
| inviato il 10 Gennaio 2016 ore 15:01
Seguendo il tuo ragionamento, che senso ha il 70-300, visto che esiste il 28-300 L?
Il fatto è che ciascuno, a seconda di cosa fotografa e di come fotografa, predilige caratteristiche diverse: chi il diaframma luminoso, chi la stabilizzazione, chi il peso, chi la qualità ottica, chi il prezzo. Ogni lente rappresenta un compromesso fra tutte le caratteristiche, che spesso sono contrapposte.
Parlando di 70-200, io ho avuto e adorato l'f/4 liscio per la qualità d'immagine unita al peso ridotto e al prezzo conveniente. Però ho dovuto cambiarlo con il 2.8, perchè per certe situazioni lavorative l'f/4 mi era davvero insufficiente, soprattutto finchè avevo APS-C. Qual è il migliore? Nessuno dei due in senso assoluto, ciascuno nei suoi campi |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
