JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io ho sempre montato sulle mie ottiche (10-18/18-135/50/24mm) sempre un filtro neutro UV per proteggere la lente frontale da eventuali urti (infatti una volta mi è scivolata la macchina dalla spalla e si è incrinato il filtro senza danni all'obiettivo). Ho sempre preso filtri da poco.. Un 10/15 euro a filtro (non quelli da 6 euro ma neppure quelli da 35/40 della hoya) e ho timore di perdita di nitidezza! Si verifica sempre o solo in situazioni estreme tipo controluce o con forti riflessi sulla lente? Si notano peggioramenti sul risultato delle foto?
Magari fai qualche prova con e senza filtro per verificarlo, ma è verosimile che filtri così economici non abbiano un trattamento antiriflessi particolarmente efficace e quindi possano esserci problemi anche in situazioni meno estreme di quelle che hai descritto. Personalmente non sono contrario per principio all'uso di filtri come protezione, anche in circostanze nelle quali già il solo paraluce potrebbe essere sufficiente a evitare urti sulla lente frontale, purché però siano di ottima qualità.
Io li monto perchè le mie lenti sono il bersaglio preferito delle dita dei miei figli, ma sopratutto perchè sono un malato... Siccome odio vedere la lente frontale sporca, per non pulirla di continuo e rovinarla (come peraltro già successo), monto sempre filtri UV. Attualmente ci metto gli Zeiss, perchè spendere tot euro per una buona lente e poi montarci un filtraccio davanti mi sembra un controsenso, e già mi dà fastidio l'idea del filtro per quanto buono possa essere. La perdita di nitidezza poi potrebbe essere solo uno dei problemi, io su un 70-200 2.8 ho smesso di usare un B+W (quasi) top di gamma perchè a volte mi si bloccava completamente l'autofocus tolto il filtro mai più avuto un problema
Se avessi bimbi più grandi, FORSE, non li monterei
ho messo i filtri UV su tutti i miei obbiettivi come proteggi lente. Quando devo utilizzare un obbiettivo e posso proteggerlo con il paraluce, tolgo il filtro. Mi sembra di utilizzare i filtri come la coperta di Linus. se uso un obbiettivo senza paraluce e senza filtro, .....mi sembra nudo! ( certo però che meno cose metti davanti all' obbiettivo migliori lo scatto! ....forse, ....boh, .... )
A parte il caso di certi filtri a bassissimo costo fatti forse neanche in vetro ottico e mal lavorati, un filtro di buona qualità paga sempre a causa del trattamento antiriflessi migliore. In ogni caso una leggerissima perdita di qualità può starci anche con quelli più costosi (magari anche solo con alcune lenti piuttosto che con altre, ogni obiettivo è una storia a se) e va possibilemnte verificata "sul campo" in varie condizioni, specie prima di scatti importanti o irripetibili.
Avete ragione! Prova sul campo! La risposta più ovvia è sempre la migliore! Faccio un paio di test e confronto i risultati.. E a meno che non sia una differenza visibile, li lasci ero montati visto che mi hai salvato 'la pelle' ad un obiettivo! E tentò la strada paraluce anche come protezione aggiuntiva o in caso di evidente perdita come alternativa!
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.