| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 16:43
E' da anni che ho il 18-105, mai venduto e sempre utilizzato soprattutto per gite e viaggi. Che ottica mi consigliereste in alternativa? Ho già un parco ottiche completo per quanto riguarda i fissi. Mi serve uno zoom tuttofare e di discreta qualità per sostituite il 18-105 |
| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 17:31
il tamron 16-300 vc , un vero tuttofare. Tenendo conto che copre le focali di un corredo intero , ha anche una buona qualità. |
| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 17:38
Nikon 18-140, dicono vada molto bene, sicuramente meglio del 18-105 e dei vari Tamron. |
| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 17:58
Il classico 18-200?
Oppure un 24-120 F4. |
| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 20:01
24-120 f/4 Nikon oppure Sigma A 24-105 f/4. |
| inviato il 09 Gennaio 2016 ore 21:14
Da non sottovalutare nemmeno il "vecchio" 16-85 ed il nuovo 16-80, sebbene un pò limitati sul versante tele. |
| inviato il 11 Gennaio 2016 ore 17:23
bella domanda...! io pensavo al Canon 18-135 is STM o al 18-200 IS: il primo mi alletta per la costruzione più nuova ed il motore stm...il secondo per la maggiore distanza focale. Di contro quest'ultimo ha però un prezzo sensibilmente più elevato. Quindi...come qualità fotografica meglio il primo o il secondo? i video vengono in effetti meglio sul primo dal punto di vista del rumore? |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 11:29
Cosa ne pensate del 17-70 sigma contemporary? A parte la funzionalità, a livello qualitativo di immagine è superiore al 18-105 nikkor o non ne vale la pena? |
| inviato il 16 Gennaio 2016 ore 16:51
Io lo uso con la D5500 e credo sia un buon obiettivo. A livello di immagine credo sia abbastanza superiore al 18-105, ma a scapito del range ridotto. Come zoom tutto fare lo vedo limitato per i suoi 70 mm. Ti consiglierei il Nikon 18-140, un poco meno luminoso del Sigma 17-70, ma come qualità immagine è all'altezza se non superiore in diversi casi ed arriva a focale doppia, 140 contro 70 mm. Tra l'altro risparmi anche un centinaio di euro! |
| inviato il 24 Gennaio 2016 ore 10:25
Sto valutando il 18-140 nikkor.... Ne parlano bene qui su Juza... il VR funziona davvero o fa finta come nel 18-105??
Non so, leggendo molti dicono che è meglio del 18-105 in termini di qualità di immagine...ma su questo sito pare il contrario...
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=6 |
| inviato il 25 Gennaio 2016 ore 12:27
Secondo me non fai un gran salto di qualità se prendi il 18-140.
E' un po' meglio...ma nulla di che.
My two cents. |
| inviato il 30 Gennaio 2016 ore 22:16
La soluzione ottimale sarebbe unire un obiettivo un po più corto ma più luminoso(il nikon 16 80 e il sigma 17 70 chiudono a 2,8) a una macchina con il crop interno tipo 7100 (non vedo quale modello tu possieda) oppure optare per la versatilità,conoscendo i difetti degli obiettivi super zoom,a quel punto opterei per il 18 140 che io possiedo e del quale sono molto soddisfatto. |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 1:37
Effettivamente su "the-digital-picture.com" sembrerebbe più nitido il 18-105.Su dxomark la cosa non è così evidente:
www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-NIKKOR-18-105mm-f-
Qui il test darebbe:
a 18 mm: un poco migliore il 18-105 a tutti i diaframmi
a 35 mm: siamo lì, con un poco vantaggio del 18-140 sui bordi
a 50 mm: di pochissimo meglio il 18-140
a 70 mm: siamo lì, chi un pelo meglio al centro, l'altro ai bordi
a 140 è meglio del 105 a tutta apertura, a f/8 e 11 è meglio il 105.
Come definizione con il 18-140 non faresti un grande salto. Diciamo che allungheresti un po' la focale ed avresti un miglior stabilizzatore.
Considera che anche con il Sigma 17-70c non faresti un grande salto di nitidezza, almeno così dicono le prove...
|
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 12:36
Grazie....
In effetti ho visto le prove di dxomark....e pare che tra tutti sia meglio il 16-85...
Nuovo costa troppo per quello che offre (niente sfocatura e niente zoom). Nell'usato si trova (anche qui su juza), ma spesso sono ottiche di seconda o terza mano e la cosa non mi allieta...
Il 18-140 è piu lungo in tele e per questo offre anche un maggior sfocato, forse un VR migliore (che sul 18-105 mi pareva di non averlo dal tanto che funzionava male), una maggior rapidità di autofocus...
In effetti ho bisogno di un vero tuttofare da accoppiare al 24 fisso, al 50 fisso, al 90 tamron macro, al 70-300 tamron e al 11-16 tokina su nikon d7100... |
| inviato il 31 Gennaio 2016 ore 15:13
Mah, non saprei. Il 16-85 non mi sembra, almeno a livello di sharpness, migliore del Sigma 17-70c, anzi , generalmente è il contrario. E' un pelo più esteso, ma a scapito di una minore luminosità. Per me non vale la cifra che costa. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
