JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad
esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i
Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie,
raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Riassumo brevemente: "Se uno non ci vede granché bene può anche prendere la apsc, bla bla bla il banco ottico è per i fessi, guarda che bello sto video che è stato fatto con una micro 4/3 e cose così" Immagino che per il barbuto nel video Ansel Adams fosse un × a portarsi in giro un formato pieno quando già esistevano le 35mm.
se non fosse un video di semplice pubblicità alla Fuji sarebbe stato più onesto e interessante.
Il succo, Thedreampackers, è che tutte le trollate che avvengono nei forum per discutere della diatriba FF vs APSC vengono ricondotte al fatto che il VERO salto ce l'hai oltre il FF e non da APS->FF, tra i quali sussiste poca concreta differenza, apprezzabile solo sforzandosi. Andando oltre invece la differenza si fa seria, ma anche la relativa portabilità si fa differente. Forse il FF è così apprezzato perchè concilia qualità e portabilità... (in sè).... poi nel confronto con APSC forse in effetti ha ragione a dire che la differenza non è poi così eclatante e, forse aggiungo io, solo *alimentata* dalle case produttrici per giustificare salti di prezzo enormi e creare fondamentalmente due classi di utenze e quindi alimentare il mercato.
ciao
user15476
inviato il 07 Gennaio 2016 ore 18:25
Nel cinema ad esempio dopo il super-35mm (APS-C) si passa al 70mm (medio formato) quindi un salto notevole.
Lo stesso salto notevole c'è tra il banco ottico di Ansel e il 35mm.
Al contrario tra APS-C e full frame questo scostamento è trascurabile.
Ma quello che ancora non capisco, è quando si fa passare il full frame come formato per i ritrattisti
...lasciando perdere il video, da parte mia il dubbio e la curiosità che il ff sia (a livello di pura qualità di immagine) nettamente superiore ad altri formati mi attanaglia e rimane. Lungi da me voler aprire diatribe dove poi i fanboy vanno a nozze, vorrei chiedere a chi magari ha un doppio corredo se confrontando una foto tra apsc e ff (o tra ff e m4/3) ad iso base e con pdc similare la qualità differisce così tanto ad una visione su tv fullhd o in stampa fino all'a3+(cose che reputo siano le comuni visualizzazioni di tanti utenti)...nn parlo di iso alti o di pdc minore dove è risaputo che il ff è il top, ma di tridimensionalità. ..non so se mi sono spiegato!! Grazie a chi posterà le sue esperienze. . un saluto
Vi dico le mie esperienze, ho una 50d è una 5d mkII, la differenza per quanto riguarda nitidezza è impressionante. La FF dona più dettaglio, tridimensionalità e un file molto più lavorabile. Questo senza parlare di possibilità dell'uso di alti ISO Elevati. Ma forse dipende anche dal tipo di Aps-c che si possiede... Un saluto!
Nel video si dice che fisicamente non c'è molta differenza tra apsc e full frame e il vero salto si fa andando verso il medio formato o i banchi ottici. L'autore scatta con Fuji è una medio formato, quindi lui il salto lo ha fatto.
Fino a stampe a3 dubito che si percepisca qualche differenza (ho stampato recentemente delle mie foto fatte con la x20 su formato a4 e per quanto mi riguarda sono venute perfette). Quello che però è differente, e parecchio, è la resa ad alti iso e la pdc, e solo queste due caratteristiche valgono i soldi in più. D'altronde il fatto che l'area del sensore sia più del doppio rispetto all'aps-c significherà qualcosa. A questo punto ha molto meno senso un sensore aps-c rispetto ad un m4/3.
user15476
inviato il 07 Gennaio 2016 ore 20:21
Le differenze sicuramente a video ci saranno, soprattutto a chi è abituato a vedere i files al 100% a schermo, ma poi appunto in stampa come va a finire?
Al contrario tra APS-C e full frame questo scostamento è trascurabile. In condizioni ottimali di luce, tra una FF e una aps-c le differenze sono minime. Se però il gioco si fa duro e cominci ad aver bisogno di andar su con gli iso, la differenza c'è eccome! Non parlo solo di grana ma soprattutto di colori e di lavorabilità del file. Non parliamo poi delle possibilità creative che ti dà la possibilità di attaccarci davanti qualche fisso luminoso.
Un sensore FF (36x24mm) è il DOPPIO più grande rispetto a un aps-c (24x15mm), non sono bruscolini.
No no è chiaro che il ff alzando gli iso o cercando la minima pdc vince a mani basse... la mia curiosità era se emergeva una sensibile differenza tale da giustificare il passaggio al ff confrontando file (alla minima sensibilità iso nativa) a video o in stampe medie. Quando decisi di passare da una compatta alla refex lo feci in primis perché anche in scatti in piena luce la differenza di qualità era inequivocabile. ...
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 260000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
