| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 10:22
Premetto che la fotografia è un mio hobby e che non ho mai usato l'obiettivo in questione, ed è da un paio di settimane che valuto l'acquisto sotto consiglio di un amico molto più esperto di me e che lo ha provato , direte qual'è il problema? il problema sta nel fatto che si trova usato, e il prezzo che viene chiesto spesso supera le 1000 € , posso capire che è una buona ottica ma la sicurezza di avere affidabilità nella meccanica rimane sempre un incognita , più altri problemi che negli anni si aggiungono (lenti graffiate, muffa, guarnizioni usurate ecc.)
La domanda è questa non è più conveniente prendere un tamron 70-200 vc allo stesso prezzo (differenza di 50/100 € in piu') ma avere un ottica nuova e garantita 5 anni ? oppure il Nikon è così superiore da lasciare perdere tutti i dubbi e comprarlo?
Grazie e buona giornata. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 12:52
Non posso aiutarti, ma da quel che ne sò è tra i modelli più pesanti della serie....indipercui io non lo comprerei.
A quel prezzo ci sono alternative più moderne.
Ciao
Gp
|
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 13:11
Molti prezzi sono gonfiati dalle leggende e da "ma io 20 anni fa l'ho pagato X".
A pari prezzo non c'è storia: tamron 70-200 vc, che in quanto a prestazioni è allineato al nikon VRII, anche se, a detta dei possessori, perde lato AF in condizioni estreme (scarsa luce).
Sinceramente dubito fortemente che l'80-200 af-s, per quanto ottimo, possa fare di meglio. Quello in cui vince potrebbe essere una resa "vecchio stampo", per quelli a cui piace.
Un 80-200 af-s lo pagherei massimo massimo 800€ ma solo se perfetto... e sarebbe comunque ben pagato.
Riguardo il peso, si parla di 1550g contro i 1468g del VRI e i 1532g del VRII. Ok, la matematica dice che è il più pesante, però si parla di una differenza di circa il 5% nella peggiore delle ipotesi. Non è quella che ti fa venire il mal di schiena o che ti fa lasciare a casa l'ottica  .
Valuta anche la questione ricambi... non mi sono informato ma c'è la possibilità concreta che non ci siano più presso nikon, specie il motore AF. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 13:59
Roby il mercatino dice che il prezzo medio è 950 euro circa, vogliamo parlare di quanto varrà tra 5 anni il tamron 70-200 vc, preso nuovo oggi e quanto varrà invece l l'80-200 AFS, preso usato oggi?
è facile il nikon varrà sempre 950 euro... il tamron, che ora nuovo ti costa 1150, se ne varrà 650 è già tanto...(il prezzo media dei venduti usati qui sul forum è 750)
Quanti post hai trovato (qua su juza) di gente a cui si è rotto un motore del fuoco di un qualsiasi obiettivo?
Lo stesso numero della gente che ha cambiato il sensore: praticamente nessuno; eppure c'è un sacco di gente che ti dice che non vuole una camera usata con 70mila scatti perchè poi l'otturatore potrebbe rompersi.
Sulla qualità ottica non mi esprimo, avendo solo il Nikon. (però ho letto tante recensioni del 80 200 afs, paragonato ai 2 modelli Nikon che lo hanno sostisuito e alla fine la qualità dei raw era assolutamente similabile)
Lenti graffiate, si presumo che all'acquisto uno le osservi attentamente.
Muffe parliamo di un obiettivo recente, non ultraventennale e siccome sono visibili il problema non si pone.
Per me l'unico vero vantaggio del Tamron è la presenza del VR, se questo ti è utile nelle tue foto ha un senso altrimenti Nikon tutta la vita. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 14:08
Avuto per lungo tempo sulla D3, lente veloce e tanta ma tanta qualità.
Note negative il peso. Prima di venderlo ho fatto un giro in LTR per un tagliando come sempre mia premura. Unica cosa che mi è stata detta è inerente il motore interno. Iniziano a scarseggiare i ricambi.
In confronto al 70-200? Beh peso a favore di quest'ultimo, il resto è soggettivo.
80-200 colori naturali 70-200 molto più contrastato.
Molto positivo e il valore nel tempo. È praticamente una garanzia di non perdita.
Quindi dipende cosa ti piace ottenere, io per 30 anni ho avuto Nikon e mi piacciono solo serie Ai Ai-s e Af-d ho avuto serie G il 70-200 etc. Venduti, la resa non era nei miei canoni. Ma comunque lenti stupende. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 14:28
“ Roby il mercatino dice che il prezzo medio è 950 euro circa, vogliamo parlare di quanto varrà tra 5 anni il tamron 70-200 vc, preso nuovo oggi e quanto varrà invece l l'80-200 AFS, preso usato oggi?
è facile il nikon varrà sempre 950 euro... il tamron, che ora nuovo ti costa 1150, se ne varrà 650 è già tanto...(il prezzo media dei venduti usati qui sul forum è 750) „
Stai confrontando il prezzo di un nuovo attualmente in vendita e il suo prezzo tra 5 anni, con il prezzo di un usato che nella migliore delle ipotesi ha 11 anni e "quanto varrà" tra 5 anni. Capisci che non sta in piedi?
Per fare un confronto equo, dovremmo prendere un listino nikon del 2002-2003-2004, vedere a quanto era venduto e attualizzarlo tenendo conto dell'inflazione. Non l'ho trovato riguardo l'italia, ma sul sito di KR è riportato 1800$ nuovo nel 2002.
Sul fatto che valga sempre 950 tra 5 anni non ci metterei la mano sul fuoco.
Guarda l'andamento del bighiera. 2-3 anni fa 800€ era un ottimo prezzo, più spesso si vedevano a 850-900. A 750€ era un affare.
Oggi, il prezzo viaggia tra i 550 e i 650€.
Il 70-200 VR I ? Mi ricordo benissimo, qualche anno fa, di averne valutato un esemplare molto usato a 1200€, che era un prezzaccio.
Guarda oggi il mercatino: chi lo ha venduto, li ha venduto sui 950-1000€ se e solo se perfetto.
Riguardo l'80-200 non so dove hai visto i 950€.
Nel mercatino ce ne sono due venduti: uno con AF non funzionante, l'altro, diametralmente opposto, praticamente nuovo, appena revisionato da nital e con 6 mesi di garanzia. A 750€.
Quelli a 950-1000€ sono tutti lì, e non da ieri sera. E pure uno da 780€ è lì da 2 mesi e mezzo. Il significato mi pare scontato.
Rimarco quanto detto prima "leggende e "ma io l'ho pagato X 20 anni fa"".
Anche gli originali perdono valore nel tempo, inutile negarlo. Gli "assegni circolari" in fotografia sono solo le serie limitate o le ottiche molto particolari, e nemmeno tutte.
“ Quanti post hai trovato (qua su juza) di gente a cui si è rotto un motore del fuoco di un qualsiasi obiettivo? „
Un numero superiore a 0 (contando che molti semplicemente riparano o vendono l'ottica senza aprire un post), quindi è un'evenienza da tenere in conto, sia per l'età dell'ottica, sia per il fatto che questa serie di ottiche è nota per avere problemi al motore AF più spesso delle altre (fischi strani e rotture). |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 14:59
Sto paragonando il prezzo dell'80 200, che io ho preso 3 4 anni fa, con il suo prezzo l'attuale ed è praticamente identico.
Purtroppo sul mercatino come dici tu, uno è rotto e quindi non fa testo e l'altro obiettivo è un campione unico:assai difficile farci una media statistica.
ho scritto quella cifra perchè è la media degli annunci che vedo in giro anche su altri portali.
Se avessi ragione tu, è il prezzo reale fosse 750€, lasciami dire meglio ancora: preferisco spendere 750 per il nikon che 1150 per il tamron, risparmio 400 euro!.
Il corrispettivo Tamron: se lo compri oggi e lo rivendi domani stesso, il prezzo medio di vendita è 750 (guardati il mercatino di juza che qui ci sono tanti campioni venduti)
In un gg col Tamron perdi circa 400 euro di svalutazione.
il nikon se lo compro a 750, domani lo rivendo a 750!
Il bighiera è tutto un altro discorso, in quanto avere un fuoco lento, è ben altra cosa di non avere uno stabilizzatore...
Vabbè, un numerio superiore a 0 come risposta, permettimi ma non ha senso.
Quanti sono in percentuale gli obiettivi a cui si è rotto il fuoco? 1%? lo 0,1% o lo 0,000001%???
se tu mi dicessi non comprare un D600 (prima che fosse riconosciuto il difetto in garazia) avevi ragione, quello era un caso molto frequente e allora si, uno aveva da preoccuparsi.
Ma non mi pare che il forum sia pieno di utenti che lamentano 800 200 guasti.
Per me, c'è praticamente la stessa probabilità che si rompa l'afs dell'80 200 rispetto il Tamron tra 5 anni (post garanzia), quindi non può essere quello il metro per scegliere tra i due obiettivi.
Perchè in entrambi i casi, sono % risibili.
|
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 15:02
Non posso aggiungere nulla più a Roby.
Cmq...per la cronaca sul forum Nital almeno un paio di persone hanno sostituito il motore interno...
Per ultimo...l' assistenza Nikon garantisce il ricambio fino a 10 anni dalla sua uscita dal listino...quindi...fatevi i conti...nel caso NON si rientri più non avrei dubbi ad acquistare un obiettivo NUOVO anche se NON di mamma Nikon... |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 15:26
“ Sto paragonando il prezzo dell'80 200, che io ho preso 3 4 anni fa, con il suo prezzo l'attuale ed è praticamente identico.
Purtroppo sul mercatino come dici tu, uno è rotto e quindi non fa testo e l'altro obiettivo è un campione unico:assai difficile farci una media statistica.
„
Vero, ma si può anche parlare dell'invenduto.
C'è un 80-200 a 780€ in vendita dal 5 ottobre descritto come "in ottime condizioni". È ancora lì. Se il prezzo medio fosse veramente 950€, un'ottica perfetta a 780€ dovrebbe andare venduta in massimo 24 ore.
Ti faccio notare che a 950€ c'è l'erede 70-200 2.8 VR I.
“ ho scritto quella cifra perchè è la media degli annunci che vedo in giro anche su altri portali. „
Gli annunci su altri portali (subito? ebay annunci?) valgono ben poco, perchè possono essere lì da mesi o anni e i proprietari si rifiutano di abbassare il prezzo per i motivi di cui sopra.
Per farti un esempio, c'è un corredo kiev 88 su subito in vendita a 2000€, e ti assicuro che è lì da almeno un paio d'anni. Forse il proprietario non si è reso conto che con una cifra inferiore ci si fa un corredo equivalente (inteso con componenti simili) hasselblad.
Si, gli annunci su questo sito sono pochissimi... ma quel poco che dicono a me sembra piuttosto chiaro.
“ Se avessi ragione tu, è il prezzo reale fosse 750€, lasciami dire meglio ancora: preferisco spendere 750 per il nikon che 1150 per il tamron, risparmio 400 euro!. „
Questione di scelte, in primis tra un nuovo con garanzia e ancora in produzione ed un usato di MINIMO 11 anni, fuori garanzia e i cui pezzi di ricambio potrebbero essere belli che finiti.
Il tamron si può anche prendere usato in garanzia, e come tu scrivi a 750€ si porta a casa.
“ Il bighiera è tutto un altro discorso, in quanto avere un fuoco lento, è ben altra cosa di non avere uno stabilizzatore... „
In realtà il bighera non è lento nella messa a fuoco, anzi, è bello scattante, molto più dei precedenti a pompa.
“ Vabbè, un numerio superiore a 0 come risposta, permettimi ma non ha senso.
Quanti sono in percentuale gli obiettivi a cui si è rotto il fuoco? 1%? lo 0,1% o lo 0,000001%???
se tu mi dicessi non comprare un D600 (prima che fosse riconosciuto il difetto in garazia) avevi ragione, quello era un caso molto frequente e allora si, uno aveva da preoccuparsi.
Ma non mi pare che il forum sia pieno di utenti che lamentano 800 200 guasti.
Per me, c'è praticamente la stessa probabilità che si rompa l'afs dell'80 200 rispetto il Tamron tra 5 anni (post garanzia), quindi non può essere quello il metro per scegliere tra i due obiettivi.
Perchè in entrambi i casi, sono % risibili. „
La percentuale non te la so dare, forse nital potrebbe, ma figurati se condividono statistiche del genere. Ovviamente non si parla di rotture in metà delle lenti... però una rottura è sempre possibile, e più la lente invecchia più la probabilità aumenta. E tra 5 anni l'80-200 afs avrà dai 16 anni in sù e poco ma sicuro nessun ricambio disponibile, visto che già qualche tempo fa iniziavano a scarseggiare.
Poi oh... ognuno fa le sue valutazioni e trae le sue conclusioni. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 15:37
AFS 80-200, senza pensarci troppo |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 16:03
Io se dovessi scegliere prenderei l'80-200 bighiera, ciò che non c'è non si può rompere.
Tra l'altro non capisco il discorso "tra x anni varrà y". Sarebbe il caso di comprare per usare non per rivendere. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 16:09
ciao io ho usato (con d4) sia l'af normale (bighiera) sia l'AF-S ,devo dire che per colori e sfocato a me piaceva di piu' il modello bighiera, il modello AF-S per me e' troppo blasonato e sopravalutato. martedi mi arriva un 70 200 2.8 vr II
usato ma ancora in garanzia nital ,pagato 1350 €. trai tu le conclusioni |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 16:14
Ho avuto il nikon 80-200, venduto per monetizzare, e ancora oggi lo rimpiango. Non conosco il tamron e quindi non posso fare paragoni ma sono certo che il nikon é una gran lente. Se dovessi acquistarlo non mi porrei certo il problema della valutazione. |
| inviato il 18 Dicembre 2015 ore 16:17
Io ci stavo pensando, poi trovai a poco di più un 70-200 2,8 vr1 e presi quello, non so come sarebbe stato l'80-200 ma il 70-200 è presto diventato quello che monto più spesso e midà soddisfazione.
Pier |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
