| inviato il 31 Maggio 2012 ore 16:12
Ho la Canon Eos 5d Mark II mi piace fotografare grandi paesaggi e architettura, e per questo al momento ho il solo Canon EF 17-40/4 L.
Adesso sento però che mi piacerebbe anche andare su focali più lunghe per fare ritratti, un pò di macro e per cogliere dettagli più ravvicinati in ambito di architettura.
Per scegliere un bell'obiettivo che soddisfi questa mia esisgenza devo capire alcune cose/concetti basilari:
1) per fare ritratti, macro o ingrandimenti di soggetti lontani servono necessariamente tre tipi di obiettivo diverso o le tre funzioni possono coesistere nello stesso? (ovvero, il canon 100 EF 100/2L MACRO va bene solo per il macro oppure è valido anche per fare inquadrature ravvicinate di soggetti lontani e per ritratti in interni?)
2) lo stabilizzatore, senza treppiede, è fondamentale per fare inquadrature ravvicinate o ritratti o posso farne a meno? (ad esempio nel caso degli improponibili CANON EF 70-200/2,8 L USM e del CANON EF 70-200/2,8 L IS II USM lo stabilizzatore è fondamentale? e se si quanto?)
3) la focale fissa che rischio ha di venire a noia in tempi brevi? Una volta montata si sente l'esigenza istintiva, ma non permessa, di zoommare o ci si abitua facilmente all'idea che è fissa?
Come limite di spesa sono diciamo sui 1000-1100 euro e sono indeciso fra:
CANON EF 100/2,8 L MACRO IS USM (mi attrae l'idea che sia stabilizzato, appartenga alla serie L ed abbia i vantaggi di una focale fissa, ma il fatto che sia specificatamente MACRO mi sdubbia)
CANON EF 135/2 L USM, anche se oltre 1100 euro potrei fare uno sforzo dolorosissimo (ma sarà una focale troppo lunga? e per la macro potrà andare bene?)
Grazie mille a chi saprà darmi qualche consiglio...
|
user493 | inviato il 31 Maggio 2012 ore 16:21
1) puoi fotografare quello che vuoi
2) no l'is non è indispensabile, certo quando c'è aiuta ma non vuol dire che senza IS non si fanno foto
3) no anzi, secondo me aiuta la fantasia
considera il 150 macro OS sigma :)
|
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 16:51
Quotando quello che dice Supermariano, aggiungerei che le ottiche si possono pure prendere usate.
Il mio 135 e il 70-200 le ho prese usate risparmiando parecchio. :)
L'unico limite dei fissi è la fantasia del fotografo... devi usare le gambe al posto dello zoom ma è davvero istruttivo.  |
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 17:00
ciao
considera anche il Canon 70-200 f.4 L (anche la versione non stabilizzata).
Costa meno (circa 400€ usata)...è un ottica L....perfetta per i tuoi scopi...con la 5D II puoi benissimo alzare gli iso..
Vincenzo
|
| inviato il 31 Maggio 2012 ore 20:00
“
1) per fare ritratti, macro o ingrandimenti di soggetti lontani servono necessariamente tre tipi di obiettivo diverso o le tre funzioni possono coesistere nello stesso? (ovvero, il canon 100 EF 100/2L MACRO va bene solo per il macro oppure è valido anche per fare inquadrature ravvicinate di soggetti lontani e per ritratti in interni? „
i canon 100 macro sono 2.8 e non 2.
Puoi farci delle macro e dei ritratti.. ma.. i soggetti femminili tenderanno ad odiarti.. il forte microcontrasto dei macro, non è indicatissimo per i ritratti. Insomma, è un compromesso.
“ 2) lo stabilizzatore, senza treppiede, è fondamentale per fare inquadrature ravvicinate o ritratti o posso farne a meno? (ad esempio nel caso degli improponibili CANON EF 70-200/2,8 L USM e del CANON EF 70-200/2,8 L IS II USM lo stabilizzatore è fondamentale? e se si quanto?) „
dipende.. dipende da cosa intendi per inquadrature ravvicinate [se intendi macro con RR=1 l'is aiuta molto, ma il treppiede è un alleato insostituibile] Per quanto riguarda l'is nei ritratti, ne puoi fare a meno.. infatti i fissi da ritratto mica ce l'hanno l'is.. 
“ 3) la focale fissa che rischio ha di venire a noia in tempi brevi? Una volta montata si sente l'esigenza istintiva, ma non permessa, di zoommare o ci si abitua facilmente all'idea che è fissa? „
La focale fissa rischia di venirti a noia, ma rischia anche di diventare una bella scimmia..
L'esigenza istintiva, è un fatto personale, ma puoi provare.. fai un'uscita fotografica con il 17-40 senza mai usare lo zoom, e guarda come ti trovi.
“
CANON EF 100/2,8 L MACRO IS USM (mi attrae l'idea che sia stabilizzato, appartenga alla serie L ed abbia i vantaggi di una focale fissa, ma il fatto che sia specificatamente MACRO mi sdubbia)
CANON EF 135/2 L USM, anche se oltre 1100 euro potrei fare uno sforzo dolorosissimo (ma sarà una focale troppo lunga? e per la macro potrà andare bene?) „
mettiamola così.. con il 135 fai degli ottimi ritratti e non ci fai delle macro.
Con il 100 macro riesci a fare ottime macro e dei ritratti..
Potresti sempre pensare di acquistare il 100 macro non IS e l'85 1.8
p.s. io sono un accanito sostenitore del 135L.. occhio crea dipendenza |
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 0:41
“ CANON EF 135/2 L USM, anche se oltre 1100 euro „
ehhhhhh? 
Ma dove li compri gli obiettivi, da Bulgari?
www.[negozio 8].com/shop.html?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=41&category_id=18
|
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 1:20
“ le tre funzioni possono coesistere nello stesso? „
Se accetti dei compromessi e risultati non al meglio assoluto delle possibilità, si può prendere una sola lente.
“ 2) lo stabilizzatore, senza treppiede, è fondamentale? „
In breve, no.
“ 3) la focale fissa che rischio ha di venire a noia in tempi brevi? „
E' più facile che sia lo zoom a venirti a noia.. 
“ CANON EF 135/2 L USM, anche se oltre 1100 euro „
Decisametne la scelta migliore se intendi fare ritratti, può diventare simil-macro se aggiungi un TC 1.4X o 2X o ancora dei tubi di prolunga (di base ha un ottimo RR di 1:4). Potrebbe essere la soluzione ai tuoi bisogni, sempre che tu non voglia fare principalmente macro. Attenzione ai prezzi però, pagarlo oltre 850-900 è un furto. |
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 10:29
www.ilfotoamatore.it/Scheda_Avanzata.asp?art=CA744
il prezzo oltre i 1100 euro mi viene fuori da fotoamatore ...vedi link .
Credo che andró a rifinire sul canon 100 macro . alla fine pare che i ritratti vengano decenti (anche se troppo nitidi). Come si comporta invece nell'ingrandimento di soggetti distanti ?(esempio un dettaglio sulla sommità di una facciata di una chiesa) |
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 10:56
Quoto Anext in tutto e anch'io ti consiglierei il 135L, a cui abbinare in futuro l'1.4x.
Il 100 Macro (che non può montare gli ottimi moltiplicatori Canon) indubbiamente è migliore per le macro, ma per i ritratti e i particolari architettonici preferirei il 135, specie su FF.
Poi anche per le macro il 135 non si comporta per nulla male.
|
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 10:59
“ fine pare che i ritratti vengano decenti (anche se troppo nitidi) „
Potresti rimpiangere la scarsa nitidezza, ma MAI la troppa nitidezza. Ti basta un pò di Photoshop per lisciare le imperfezioni. |
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 18:34
“ Potresti rimpiangere la scarsa nitidezza, ma MAI la troppa nitidezza. Ti basta un pò di Photoshop per lisciare le imperfezioni. „
Ma visto che si parla di lenti per natura iper- nitide, il problema non si pone. Anche il 135L è quasi troppo definito per gran parte degli utilizzi. |
| inviato il 01 Giugno 2012 ore 21:43
Dopo aver spulciamo in lungo e largo sono arrivato ad un punto ovvero alla scelta tra:
Canon EF 100mm f/2.8 L Macro IS USM
Canon EF 135mm f/2.0 L USM
Ad ora sembra vincere di poco il Canon EF 135mm f/2.0 L USM, di cui non ho trovato un solo commento negativo, mentre sull'altro mi è stata posta la unica seguente considerazione: "occhio che se poi un domani scopri che veramente hai una bella passione per la macro, sarai tentato di darlo via per passare a qualcosa con focale più lunga e capace di offrire sfuocati più belli, come per esempio il sigma 150mm f/2.8 macro"
In sostanza, se prendo il 135mm sicuramente mi ritrovo con una lente ottima, supernitida, con cui si fanno ritratti bellissimi e che può essere usata anche per paasaggi e particolari architettonici (in quanto focale maggiore). Ovvero ho sicuramente una lente che soddisfa a pieno almeno 270° del genere di foto che prediligo.
Se prendo il 100mm faccio ottime macro, che però pur piacendomi molto non sono la maggioranza degli scatti che voglio fare. Se poi un domani volessi specializzarmi sul macro comunque dovrei prendere una lente ad hoc.
Credo che il mio destino sia segnato da almeno due obiettivi: il 135 mm, che prenderò...e un altro obiettivo fra qualche tempo per fare veramente ottime macro.
Nessuno di voi ha provato a fare macro con il 135mm???
E nei ritratti, volendo fare una figura intera, a quanti metri di distanza si deve stare dal soggetto??? (ho una FF per cui sono 135mm effettivi!!!!)
Infine, in termini di nitidezza, chi la spunta tra il 100 ed il 135???
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 243000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
