a6000 e l'obiettivo da avere

“ interessante, se non è cresciuto troppo rispetto al sigma 30mm f 2.8 per me è un ottica da avere... „

“ 65 X 73 mm e 265 g „

“ si lo so, altro fattore che mi frena un po', ma più che il peso in se il fatto che con l'adattatore venga sbilanciao ulteriormente. uso con estrema soddisfazione il nikon 85 1.4 ais, che pesa praticamente come il sigma, e in effetti non è praticissimo. a dirla tutta mi infastidisce il giusto perchè quando scatto con l'85 è perchè sono lì per quello, non mi interessa la praticità più di tanto, ma il 30/35 lo vorrei AF proprio per poter essere più agile e usarlo anche quando sono a spasso... altra ragione per volerlo più piccolo. non voglio rinunciare alla qualità però, ho optato per 4 ottiche fisse, che ora voglio ridurre a 3 (il sammy 12, il nikon 85 che più avanti vorrei sostituire col batis 85), ora voglio dar via il sigma 30 2.8 e il planar 50 1.7, ma non so decidermi su cosa prendere. sarei tentato anche dal 24 1.8 o dal touit 32, ma costano un sacco e anche loro sono solo apsc.. che pall!! Triste „

“ Dipende.... riaparmio o garanzia. Io ho scelto risparmio... „

“ In genere tengo in una certa considerazione Photozone.de, per la loro fama di rigore teutonico e perché in genere testano più di un obiettivo.
Però neppure loro per me sono il Vangelo: fanno i loro test in laboratorio e io non fotografo nei laboratori, e poi valutano certi parametri e non ne prendono in considerazione altri.
Per esempio il sito polacco Lenstip, che hai citato, valuta resistenza a ghosting e flare, coma, velocità di AF che Photozone trascura. Quando un obiettivo è stato testato da entrambi confronto le loro prove. *
Per i Nikon apprezzo le recensioni di Mansurov sul suo sito Photographylife, perché oltre ad effettuare test di laboratorio gli obiettivi li prova sul campo.
Di Ephotozine invece non mi fido più di tanto, dal momento che quando hanno testato il Sony 16-50:
www.ephotozine.com/article/sony-e-16-50mm-f-3-5-5-6-oss-lens-review-20
descrivendo la distorsione sembra che parlino di un altro obiettivo: evidentemente l'hanno provato solo in Jpeg (dove viene corretta dalla macchina); e non si tratta di un problema marginale del 16-50.

Comunque penso che tutte le recensione vadano prese "cum grano salis". Si deve considerare anche la variazione di campione di cui parla Roger Cicala in questi articoli su Lensrentals:
www.lensrentals.com/blog/2013/09/there-is-no-perfect-lens
www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation
www.lensrentals.com/blog/2011/10/the-limits-of-variation
Quelli di Lensrentals noleggiano migliaia di obiettivi e le loro valutazioni su base statistica sono estremamente interessanti.

Poi, da Nadir Magazine, posto un articolo di Michele Vacchiano, a proposito del prendere con beneficio d'inventario i test MTF:
www.nadir.it/tecnica/MTF_CONFRONTI/confrontiMTF.htm

Ho la sensazione che i test di Photozone, Lenstip, The-Digital-Picture ecc. abbiano indotto un'eccessiva ossessione per i risultati degli MTF.
Si è creato il mito della "nitidezza agli angoli". Ora non dico che questo non sia un pregio, però per me è relativo: l'attenzione dell'osservatore in genere si concentra sulla zona centrale della foto e, sempre per me, il fine della fotografia non è quello di fare crop pazzeschi per contare i sassolini nell'angolo. Ricordiamo poi che nei grandangolari si ha una certa distorsione anamorfica ai bordi e agli angoli, che si accentua con il diminuire della focale, il che sconsiglierebbe di collocare proprio lì il soggetto principale o comunque qualcosa di importante).


* P.S.: DxOMark ha fama di autorevolezza, ma confesso di trovare di difficile interpretazione i loro diagrammi e i criteri con cui effettuano le loro valutazioni, in particolare quello su quanti Mpx risolve un obiettivo. Ma probabilmente è un mio limite. „