|
|
inviato il 11 Novembre 2015 ore 21:41
Mi è capitato di vedere alcuni bellissimi panorami (stitching di più scatti) del cielo di notte:
splendide creazioni che immortalano il firmamento con via lattea in primo piano.
Gli scatti uniti sono tutti più o meno di 30".
Domanda:
se tempi più lunghi di 30" (su FF) comportano l'effetto star-trail mi chiedo come sia possibile eseguire un panorama di 5/10 o più scatti ciascuno di 30" ed ottenere una immagine completa senza sovrapposizioni strane considerando la rotazione terrestre.
per esempio questo è un panorama di 22 scatti (2 rows of 11 photos with the camera in portrait orientation) :
dipende dall'applicazione usata per la composizione del panorama o mi sfugge qualcosa? 
Sempre grazie per le risposte! |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 10:36
Interessa molto anche me, seguo |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 22:03
Seguo.... |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 22:14
Seguo con interessa, penso che comunque andando a comporre tutte le varie [negozio 24] esempio con PS, il programma riesce a riconoscere tipo zone uguali nel cielo evitando cosi la ripetizione (anche se poi ci fossero alcune stelle doppie tranne in rari casi non penso si noterebbe). |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 22:49
Domanda intelligente...
Ho fatto pochissime pano "del firmamento stellato", ma qualche panoramica ogni tanto la faccio...
La risposta più semplice è che utilizzando una lente abbastanza corta i programmi di stitching sono sufficientemente sofisticati che riescono a trovare i punti di giunzione, e poi il blending sistema le cose. Diciamo che per l'80% delle volte va così.
I problemi grossi lì ho trovato con la luce crepuscolare, dove 30" moltiplicati per righe e colonne significa... tanto tempo e si notavano evidentissime differenze di esposizione, tali da rendere non utilizzabili gli scatti. Ho risolto il problema in modo tanto semplice quando "imbarazzante" nel raccontarlo...
Ho scattano non per righe e colonne... ma per colonne e righe.
La mia è un esperienza più legata alle pano che 360 che a composizioni di tipo star-trail, ma devo dire che ha funzionato.
Un esempio di via Lattea, senza troppe pretese di qualche anno fa, fatta con Juza a due passi da casa.
www.marcostucchi.com/panoramiche/VirtualTour/Krpano/Parcellara_02.html
Marco
www.marcostucchi.com
|
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 23:05
Grazie Marco, ero già capitato sul tuo sito, complimenti, ma mi ero perso il 360 del firmamento : spettacolare!
Grazie per la spiegazione, farò qualche prova con la 7d e il sigma 8-16... lente corta ma buia con macchina rumorosa ad alti ISO (starò sui 1600 che sono accettabili) vediamo se ne esce qualcosa di buono... Di notte 30" è il minimo accettabile o si può scendere di qualche secondo? |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 23:20
Direi che 30" è il minimo... oltre cominciano a vedersi in modo evidente i momenti della rotazione.
Vorrei trovare l'occasione di rifare qualche prova della Via Lattea a 360°, non è mio genere professionale, ma una simpatica sfida personale.
Soprattutto portare il lato lungo dell'immagine almeno tra i 20.000 - 30.000 pixel...!!!
A quel punto però devi montare da solo le immagini... il software non ce la fa più...
Marco
www.marcostucchi.com
|
|
|
inviato il 14 Novembre 2015 ore 21:30
...sarei lieto di sentire anche vostri suggerimenti, idee ed esperienze.
In queste situazioni non ci sono regole, solo esperienze da poter condividere.
Marco |
|
|
inviato il 29 Aprile 2017 ore 23:24
funziona la regola del 600? avrei letto che per avere luci delle stelle puntiformi ed evitare la scia i tempi massimi di esposizione si ottengono dividendo 600 per la focale FF. Quindi se scatto con un 24 mm il tempo di esposizione massimo sarebbe 25 secondi se scatto con un 50 mm sarebbe 12 secondi. Giusto? |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 1:21
a 16mm con 30 s siamo al limite a 24mm massimo 20 s.,la terra gira. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 8:26
Io personalmente nella regola dei 600 mi trovo stretto se le condizioni lo permettono preferisco tenere quella dei 300 o comunque sotto i 600. 30 sec x me anche a 14 su ff si perde il puntiforme. È anche vero che usando il sammy ai bordi un poco di coma lo da sempre. Se si sta sotto ma si fanno più scatti e in pp sommi le aree luminose in parte riesci a recuperare in luminosità. X christian con la tua attrezzatura sarà faticoso ma puoi provarci studiati soprattutto la fase di scatto e soprattutto la pp per riuscire a dare rilievo alla tua milk. Per ottenere il massimo credo sia essenziale produrre dark, flat e bias in modo da spremere il massimo dal tuo sensore. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 9:03
Ho provato a fare anche dei dark e mediarli e sottrarli come "livelli sottrai" in photoshop (Tiff 16 bit) ma io sinceramente non ho visto nessun guadagno agli effetti del noise (per esposizioni notturne anche superiori al minuto), i dark non andrebbero sottratti prima della demosaicizzazione? Cosa faccio di sbagliato? |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 13:42
I dark vanno fatti almeno 6/7 per replicare la casualità e non tolgono il rumore ma solo gli hot pixel. Per il rumore in specifico ci sono tecniche di denoiser che lavorano selettivamente sulle luminosità. Per quanto riguarda la demosaicizzazione alcuni software lavorano prima del passaggio e chi fa astro fotografia lo consiglia, con PS hai già il file demosaicizzato e quindi puoi farlo solo così. L'importante è non fare nessuna post prima di fare la sottrazione. In camera potresti già applicare quello automatico ma se fai l'unione di molti file potrebbe essere un problema il disallineamento provocato dal tempo della sottrazione. Poi a seconda dell'attrezzatura queste esigenze sono più o meno marcate. Io spesso le salto e faccio una pulizia degli hot con la toppa in pp ma li dipende se hai fretta o no nello sviluppo dei file. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 15:54
ma scusa Giancarlo gli hot pixel non li elimina già Lightroom da solo? se tu fai caso per un attimo quando ti apre il file, prima di renderlo attivo, Lightroom ti lascia vedere dei pixel rossi che poi dopo un attimo spariscono. |
|
|
inviato il 01 Maggio 2017 ore 15:58
Però non mi sembra esatto dire che i dark non tolgono il rumore, in realtà mi sembrerebbe più corretto dire che i dark non tolgono lo "shot noise" però tolgono o dovrebbero togliere una parte del "read noise", così almeno mi è sembrato di capire. Poi ci sono i frame scattati per togliere il bias. Insomma una lunga storia... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
