|
|
inviato il 11 Novembre 2015 ore 13:59
Ciao a tutti. Dunque, sono un foto amatore e mi piace la tecnologia, ho sempre avuto compatte di fascia alta che mi hanno sempre soddisfatto. Da qualche tempo ho cominciato a incuriosirmi al discorso ML e da questa estate sono possessore di una omd em-5 mk2, l'ho presa in kit col tuttofare 12-50. Per la poca esperienza che ho sono riuscito a tirare fuori scatti comunque decenti ma che non mi hanno fatto mai gridare al miracolo, intendo dire che lo stesso risultato o anche migliore lo avrei con la Fuji x-F1 di mia moglie, tant'è che avevo pensato di rivenderla e prendermi nuovamente una compatta... so che ho in mano uno strumento validissimo ma forse la vera differenza la farebbe un obiettivo più luminoso, ora procedendo per gradi e partendo dal presupposto che al limite potrei permettermi un fisso, quale sarebbe secondo voi la scelta da fare per apprezzare al meglio le potenzialità del sistema ML? Con uno Zuiko 17 1.8 apprezzerei già una qualità superiore rispetto a una compatta di fascia alta? Grazie a tutti per i consigli! |
|
|
inviato il 11 Novembre 2015 ore 15:00
Boh, bisognerebbe capire scatto alla mano dove sta il problema. Il 12-50 che ho avuto non è il top, ma nemmeno una schifezza, il 17mm è sicuramente meglio. Tra gli zoom in kit io ora ho il Lumix 14-45 e va decisamente meglio del 12-50 per me, a parte la luminosità trovo che la resa sia vicina a quella dei fissi. |
|
|
inviato il 11 Novembre 2015 ore 20:00
grazie... La mia è più che altro curiosità di sapere da chi li ha provati entrambi se si può parlare di differenza "abissale" in termini di resa (ovviamente a parità di focale)...per capire se il meglio dalle ML si ottiene proprio con i fissi. |
|
|
inviato il 12 Novembre 2015 ore 23:31
Ho letto qui sul forum che chi ha avuto il 12-40 2.8 pro (quindi non il kit ma una lente da 1000 euro) e il 17 ha reputato il 17 migliore per resa. Non ricordo chi, magari salta fuori... I fissi, quelli buoni (e gli 1.8/2 zuiko sono tutti buoni/ottimi) non sono ovviamente avvicinabili dagli zoom se non forse proprio i pro ma ovviamente essendo meno luminosi e più ingombranti. Altrimenti nessuno spenderebbe ad esempio 800 euro per il 75 quando per poco più trova il 40.150 pro Diciamo che più per qualità molti ne fanno una questione "filosofica" preferendo i fissi agli zoom o viceversa. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2015 ore 17:33
Penso che tu abbia una delle macchine più performante del mondo m4/3 e che merita di essere abbinato a degli obiettivi all'altezza per dare i risultati migliori. Compatibilmente con i tuoi gusti fotografici se fossi in te proverei un fisso e dopo sì che potrai apprezzare a pieno la qualità che può sfornare il sensorino della tua em-5 Mk2 Lo Zuiko 17 che hai menzionato va benissimo per cominciare, io ho scelto il Pana 20 mm f/1.7 sono due ottiche must molto simili come qualità. |
|
|
inviato il 13 Novembre 2015 ore 21:39
Il Pana 20mm è più nitido del 17mm. |
|
|
inviato il 15 Novembre 2015 ore 1:08
“ Il Pana 20mm è più nitido del 17mm. „ Vero. Il 17 ha dalla sua una focale più classica, migliore costruzione, af molto più veloce e silenzioso, focus cloutch. il 20 costa meno, è un po' più nitido, più compatto, ha una focale non classica (ma più vicina alla focale umana) e più piccolo. |
|
|
inviato il 15 Novembre 2015 ore 13:25
Grazie a tutti...ingolosito dal prezzo per ora ho preso il 45mm, con il cashback lo pago 199 euro, mi diletterò a fare un pó di ritratti. Spero di apprezzarne il salto di qualità. |
|
|
inviato il 15 Novembre 2015 ore 16:44
Il 45 è un'ottima ottica! Usalo a 1.8 e vedrai che ritratti. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 258000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |