| inviato il 13 Ottobre 2015 ore 21:55
Buongiorno a tutti, ho sempre ritenuto l'ordine un requisito importante e questa mia (forse) ossessione mi porta oggi qui a porvi un quesito sicuramente poco interessante, per cui mi scuso già da ora e vi ringrazio per il tempo dedicatomi.
Questo scatto in quale categoria andrebbe correttamente inserito secondo voi?
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=n-1-&t=1527039
Perché pur rientrando nel contesto della "Natura morta", l'utilizzo delle luci, la composizione e la tecnica più in generale mi fanno pensare ad una ubicazione decisamente abusiva dello scatto.
Quindi per rendere il quesito più sensato e magari un possibile dibattito più utile, cosa intendete voi per Still Life?
Ho ormai raggiunto la convinzione che esistano troppi modi diversi di intendere la Fotografia e probabilmente per quanto riguarda i generi la " soggettività di pensiero" sarà ancora più variegata, ciò nonostante troverei interessante conoscere la vostra posizione al riguardo, al di là della foto in questione.
Grazie a chi vorrà intervenire,
Un saluto
|

| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 12:20
Per me, è uno still life; se vuoi una mia personalissima definizione di still life, potrei definirla un'immagine ripresa sempre o quasi al chiuso o in ambiente controllato di oggetti medio/piccoli, avendo anche il totale controllo di inquadratura e luce. Ripeto, parere personale: agli amici di Juza la parola! |

| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 23:40
Grazie Wolfschanz per l'intervento, la tua definizione di Still Life concorda pienamente con la mia, e proprio il concetto di ambiente controllato e di controllo totale della luce più ancora dell'inquadratura mi fanno nascere dei dubbi sulla categoria che dovrebbe andare a contenere l'immagine in questione.
Per me lo still life, come affermi anche tu, é proprio quel genere di foto che dovrebbe rasentare la perfezione per quanto riguarda la padronanza dei mezzi, del soggetto e della luce, il tipico scatto studiato, elaborato mentalmente e riprodotto sulla scena.
Non che abbia la cosa una reale importanza, trovo solo molto interessante la varietà di pensiero quando si parla di fotografia, anche se nel nostro caso possiamo parlare di concordanza di idee.
Però qui manca totalmente il controllo delle luci (luce naturale) e del soggetto (immortalato precisamente dove si trovava), lo stesso vale per altri aspetti che non collimano con quelli ideali della fotografia still life.
Quindi la domanda giusta sarebbe un'altra:
può il processo fotografico, dall'ideazione dello scatto alla tecnica utilizzata, determinare la categoria di appartenenza dell'immagine che si va a riprodurre oppure é unicamente l'immagine stessa ad auto definirsi?
Quale aspetto predomina sull'altro, é più importante l'intenzione o il risultato?
E ancora...se lo scatto lo avessi intitolato "il Ragno", trasformando il piccolo insetto che abitava quei resti nel soggetto della foto, la fotografia sarebbe stata catalogata in "macro e flora" ( qui su Juza gli insetti sono inseriti li se non sbaglio)?
É solo una considerazione, non voglio far perdere tempo a nessuno, chi avesse voglia di intervenire é però il benvenuto.
Un caro saluto
|

| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 23:47
Scusa, ma cos'è e dove l'hai ripreso??
Questo potrebbe aiutare... |

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 0:02
Ciao Andrea, e grazie per essere intervenuto, effettivamente hai ragione sono informazioni utili.
Sono i resti di un coniglio selvatico "dimenticati" in un magazzino di campagna (di un artista contemporaneo) ad essiccare vicino ad una piccola finestra.
Mi sono ritrovato li e ci ho visto quello che ho voluto rappresentare e che ho indicato nel titolo della foto.
Per questo motivo lo vedo come qualcosa di estraneo allo still life come viene generalmente inteso. |

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 15:04
Argomento assolutamente interessante che seguo con estrema curiosità.
Le categorie non mi sono mai piaciute, di nessun tipo, vero è che tutto rientra in una di esse, e anche le foto.
Secondo me è l'immagine che si auto definisce con il suo contenuto. Certo le regole della composizione e della tecnica possono comunque determinare la categorizzazione del tipo di fotografia, soprattutto se cosi specifiche, però nel tuo caso non lo ritengo uno stilllife.
Mi affascina enormemente quello scatto e il suo significato, ci fosse la categoria lo inserirei in "fotografia concettuale". Al di là della categoria, è una BUONA foto che non mi stancherei mai di guardare.
|

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 16:11
Molto borderline...
per analogia con altri scatti e le intuibili loro finalità potrebbe andare nel Photo Art, per il fatto che si trtta di un immagine colta al volo, di uun soggetto che era "lì" potrebbe stare nello street/journalism, potrebbe perfino essere un reportage di viaggio...
La vedo anch''io poco nella still-life, non è un'immagine progettata e costruita a priori, e poi realizzata su quella base. E' un'immagine captata e fissata. |

user35763 | inviato il 15 Ottobre 2015 ore 17:23
Rientrerebbe nello still life;nella natura morta(piu' morta di cosi' )
O meglio in quella che iconograficamente si definisce "memento mori"che va dalla danza macabra(totentanz)ai Trionfi della morte,et in Arcadia ego e vanitas in genere.
Il : ricordati che devi morire(memento homo, quia pulvis es et in pulverem reverteris)
In pittura,nell'arte in genere,ha una tradizione lunga e ricchissima,con il suo apice nel seicento.
Una categoria iconografica è sempre da considerarsi come un etichetta di comodo,pratica ma concettualmente puo' essere sentita limitante,restrittiva.
Nel tuo caso gia' con la scelta del titolo proponi un significato piu' complesso e articolato.
Una fuga da fermo,una fuga abortita;quasi come una "Cronaca di una morte annunciata".
Forse esistenziale.
Molto bella e ben fatta,complimenti |

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 20:02
Grazie a tutti per gli interventi e per il tempo dedicato alle vostre argomentazioni.
Andrea, condivido il tuo pensiero “ La vedo anch''io poco nella still-life, non è un'immagine progettata e costruita a priori, e poi realizzata su quella base. E' un'immagine captata e fissata. „
Captata e fissata, questo é ed effettivamente contrasta fortemente con la preparazione e la tecnica che prevede il genere still life.
Grazie mille Silvano per il tuo intervento, davvero interessante ed asaustivo, completo. Dici bene, le categorie sono utilizzate come etichette di comodo che rendono spesso più semplice la comunicazione, o meglio, che spesso indicano il punto di inizio da cui partire con il ragionamento, identificando il soggetto come qualcosa appartenente a quel preciso campo, mondo, categoria appunto.
Personalmente, pur comprendendone generalmente il bisogno, non ho mai amato la categorizzazione iconografica proprio per i limiti che derivano da essa e che spesso mi rendo conto possono diventare determinanti nel significato di quel "qualcosa" che vanno a contenere e che dovrebbe prescindere dal contenitore.
Grazie infine per i complimenti ma un grazie ancora più grande per il dibattito reso possibile ;) |

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 21:54
Quoto totalmente Silvano, intervento interessante e preciso.
Categorizzare un soggetto spesso significa imbrigliarlo e confinarlo dentro limiti creati da noi stessi, noi inteso come la collettività che riferendosi ad una determinata categoria ci riteniamo come già istruiti su quella determinata materia e sul modo di intenderla, restringendo infinitamente la stessa capacità di interpretarla.
Qui ne stiamo parlando riferendoci alla fotografia ma si potrebbe estendere il discorso a tanti aspetti del vissuto quotidiano.
|

| inviato il 15 Ottobre 2015 ore 22:50
Quindi tutto sommato siamo per ora siamo tutti sulla stessa lunghezza d'onda... e pur considerando l'idea della sezione fotogiornalismo espressa da Andrea, é pur vero che soggetto più morto é difficile trovarlo  quindi opterei per lasciare lo stesso li dove si trova tra le "nature morte" pur essendo convinto che non possa appartenere allo still life (e lo dico per il rispetto che nutro per coloro che si occupano di still life).
|

| inviato il 16 Ottobre 2015 ore 11:58
Oppure puoi inserirla in tutte le sezioni così non sbagli
Tanto secondo come la vedi può anche essere considerato un Ritratto ;) |

| inviato il 16 Ottobre 2015 ore 21:51
E perché no, anche un nudo
|

| inviato il 17 Ottobre 2015 ore 0:45
Io la metterei in still life poi vedi tu ma io credo che questa sia la galleria giusta!ciao. |

| inviato il 17 Ottobre 2015 ore 5:28
E chiedere a juza ? Cosa ne pensate ? A volte mi hanno cambiato categoria ad alcune mie foto , quindi penso che un intervento dall'alto potrebbe dare una risposta , ciao e buona luce a tutti .
Claudio c
Per quello che mi riguarda la metterei in foto art ma, una personale opinione , una discussione molto interessante |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
