| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 13:43
Buongiorno popoli di Juza ... curiosità .. leggevo il peso di un raw si aggirasse sui 40\45 mb ma la bombolona in mio possesso ne sforna da 70 e oltre ... ho settaggi impostati strani io o è la norma ?? |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 14:49
Che raw? compressi o no? se sí, lossless o no?
|
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 14:54
continua chiedermi a cosa serva un file da 70 mega |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 15:18
I files raw di D800 che vanno da 38 a 45 mb circa sono quelli con compressione lossless. Per attivarli vai in menu di ripresa > Registrazione NEF (Raw) entri vai su Tipo entri e scegli On compressione senza perdita. A suo tempo avevo fatto parecchie prove in situazioni difficili e i files compressi senza perdita non parevano avere alcun limite o differenza rispetto a quelli non compressi, all'atto dello sviluppo del grezzo. Quelli invece compressi con perdita, in situazioni tirate, mostravano qualche limite maggiore di recupero e lavorabilità soprattutto nelle alte luci. Rispondendo a Gidi appare ovvio che se si desidera un raw leggero, si sceglie una macchina con minore risoluzione e si vive felici con il risultato che questa consente. Ciao Riccardo |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 16:03
Ovvio...ma non riesco a capire il campo di utilizzo di un sensore del genere....specialmente tra amatori |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 16:13
Francamente, quando ho fatto il passo da D300 a D800e, non mi sono accorto delle differenze tra i 2 sensori, se non per pulizia, gamma dinamica, insomma le solite cose da DX vs FX. Poi un giorno, ho rimesso mano a vecchi RAW della D300.... eccome se c'è differenza, direi enorme!
Serve? Ma anche si..... dipende però anche dal genere di foto che uno fà.
Tornando alla domanda, pare che senza compressione, si abbia un miglior dettaglio e/o recupero nelle ombre.
|
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 17:04
Conosco amici paesaggisti che salvano regolarmente le loro immagini a 36 megapixel e amici di foto naturalistica che sfruttano al limite le possibilità di ritaglio dell'immagine per ingrandire il soggetto e anche ricomporre opportunamente situazioni che la concitazione aveva impedito di realizzare al meglio. Il tutto mantenendo livelli di risoluzione da stampa e non da web. Personalmente sono passato anni fa da D700 a D800, ma difficilmente mi occorre salvare un'immagine a un valore superiore ai 15-16 megapixel: scelta dunque insensata? A me non pare, poiché considero il 36 megapixel di D800 una risorsa, che mi ha enormemente semplificato la vita. Una fetta robusta delle mie foto in Natura è dedicata alla documentazione di specie botaniche con due scopi: uno di piacere e studio personale, l'altro, non spesso, di documentare qualche articolo su riviste specializzate. In botanica, abbastanza di frequente, le discriminanti tra una specie e l'altra, sono legate a caratteri molto piccoli, che vanno rilevati e sottolineati. Con i 12 megapixel di D700 spingevo la macro al massimo, con ridottissima Pdc, tentavo anche il focus stacking sul campo, ma era gran fatica e perdita di tempo. Ora, in virtù dei 36 megapixel della mia amica D800, scatto a distanza maggiore, aumentando enormemente la Pdc, poi ingrandisco sfruttando la grande risoluzione e ottengo dettagli chiarii, nitidi e con risoluzione ancora ben sufficiente per una stampa editoriale. Quando poi faccio foto mie normali apro il raw a 12-16 megapixel ed è esattamente come se avessi una macchina di risoluzione inferiore. In una scheda da 32 Gb ci stanno 800 raw lossless della D800. quindi non vedo, per me alcun problema. Ho elencato due situazioni (paesaggistica e crop in foto naturalistica) piuttosto diffuse in cui una risoluzione alta può essere utile, e una situazione un po' più particolare, la mia, in cui una macchina risoluta come la D800 rappresenta una benedizione del cielo, un tempo impensabile. Per me è più che sufficiente per giustificare ed apprezzare che sul mercato esista una scelta del genere. Certo, con esigenze diverse ha senso migliore scegliere macchine differenti, ma questo non giustifica, a mio vedere, ritenere insensata o maniacale la produzione ed uso di macchine, che non corrispondano al nostro modo di concepire la fotografia.  Riccardo |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 17:15
Disamina perfetta...di sicuro ambientazione fotografica molto ristretta, come la macro spinta o la naturalistica in generale..anche se qui, in avifauna per esempio, credo ci siano altre caratteristiche come la raffica e l'af come scelte prioritarie. |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 17:24
Rispondo anche a Gille, che non avevo letto prima. Sarebbe interessante vedere una documentazione esatta che mostri comparazione di foto uguali realizzate con e senza compressione lossless. E' pacifico che, nel caso davvero vi fosse una differenza, la compressione lossless sarebbe un falso, ma si tratterebbe in realtà di compressione con perdita. Io avevo studiato la cosa sia con D700, sia con D800 e sicuramente non avevo mai rilevato perdita di dettaglio, che proprio sarebbe assurda, nè tantomeno problemi sulle ombre. Occorre sapere che, anche nella compressione con perdita, i pur piccoli problemi avvengono essenzialmente nei quadranti luminosi, perché è lì che sta la massa maggiore di informazioni. Le ombre di informazione ne hanno ben meno, quindi sarebbe piuttosto inutile e pure masochista pensare di tagliare lì. Comunque sarebbe interessante avere la documentazione di chi sostenga perdite con il raw lossless, per capire la precisione del test, e il reale detrimento che, a livello personale, non sono mai riuscito a cogliere. |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 23:08
Concordo in pieno su quanto scritto da Ricki51! Hai avuto la pazienza di scrivere, quanto io ho cercato di fare in due misere righe 
Per quanto riguarda il test, non è che ci abbia perso molto tempo dietro, mi son fidato di chi mi ha sempre detto "più il file è grande, più informazione contiene". E alla fine, 1 tera più o meno all'anno, non è poi così drammatico  .
@Gidi: francamente anche in avifauna la D800 dice la sua, i dettagli che tiro fuori dal raw, non mi fanno certo rimpiangere la velocità di raffica. Certo, a volte perdi l'attimo, ma ad oggi non rimpiango la scelta fatta.
Per le mie esigenze (da fotoamatore) è una perfetta macchina all around! |
| inviato il 10 Ottobre 2015 ore 23:40
@Gille
Avendo fatto lo stesso passaggio da D300 a D800E concordo pienamente con quello che dici... |
| inviato il 14 Ottobre 2015 ore 16:51
Scusate il ritardo, grazie per le info intanto, si effettivamente il discorso della compressione è quello che determina il peso del file (stupido io a non pensarci prima), per quanto riguarda la differenza tra senza perdita e non compresso dal mio punto di vista la differenza sulla 700 la notavo, ero insoddisfatto usandola con compressione senza perdita e quando impostai su non compressa il risultato era migliore.
Per quanto riguarda il campo di utilizzo di un sensore del genere concordo con Ricki51, premesso che sono amatore e nemmeno esperto (ma mi impegno), il discorso dei 36 mpx per me è stato un compromesso, prediligo la macro e l'avifauna senza disdegnare altri generi e quindi ero orientato verso il tenere la 700 e prendere un secondo corpo ma la spesa mi diventava eccessiva o passare ad una ff con più mpx, generalmente in avifauna uso il crop a 1.5 mentre in macro e paesaggistica o altro sfrutto i 36, ovviamente c'è anche da tener conto che il passo avanti c'è e la reflex non la determinano solo i mpx.
Di contro, nonostante non abbia ancora avuto modi di testarla per bene (nel limite delle mie possibilità) credo rimpiangerò la raffica della 700 che in avifauna e sportiva reputo molto importante, per il resto non so ancora esprimermi. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
