| inviato il 07 Ottobre 2015 ore 17:05
Premessa:
Sono appena passato a FF...
Appassionato di paesaggi, ma anche di ritratti.
Ad oggi su 600d usavo il Sigma 10-20..
Ora che sono passato a FF vorrei prendere qualcosa che sia "per sempre".
Ho letto e riletto più volte i commenti sui vari obiettivi e le loro prestazioni, ma non ci riesco a saltre fuori; solo TANTA confusione in più...
Vi chiedo dunque... (Soprattutto a chi ha avuto modo di provarli) di aiutarmi in questa scelta.
Grazie in anticipo... |
| inviato il 07 Ottobre 2015 ore 18:43
il 16-35 II 2.8 è ottimo per il reportage, meno per i paesaggi: se non chiudi a f11-f13 gli angoli sono sbavati, in grandangolare. A 35 mm idem: se scatti a tutta apertura è molto nitido al centro, ma i bordi perdono. Non te ne rendi nemmeno conto nei ritratti o nella street, ma se sono foto di paesaggi è veramente indicato rivolgersi altrove.
Il 16-35 IS è decisamente meglio, ma è F4... per i paesaggi è uno dei best buy in casa canon. |
| inviato il 07 Ottobre 2015 ore 18:52
16-35 f/4 o 17-40 f/4
il 16-35 2.8 II costa moltissimo e non vale la spesa |
| inviato il 07 Ottobre 2015 ore 18:54
se ti serve 2.8 guarda il nuovo tamron 15-30 |
user39791 | inviato il 07 Ottobre 2015 ore 19:02
Io ho preso il 16 35 4is perchè avevo già dei fissi luminosi abbastanza grandangolari, altrimenti avrei preso il 2,8II. Tanto se fai reportage a 2,8 dei bordi non te ne può fregare di meno e se ci fai paesaggi a 8/11 diventa buono anche ai bordi. Da quello che ne so nel 2,8II ci sono esemplari ottimi e altri molti più scarsi per cui è da provare prima di prenderlo. Se il 2,8 non ti interessa allora 4is senza dubbi. |
| inviato il 07 Ottobre 2015 ore 22:21
se ti serve ANCHE un obiettivo aperto prendi un grandandolo f1,4, f1,8 o f2,0 più uno zoom f4 dei 2.
|
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 8:14
confermo che il 16-35is è un best buy, io mi trovo davvero bene per i paesaggi, ma lo uso anche come tuttofare in giro in città o per "reportage" improvvisati come ad esempio questo di un paio di settimane fa dove ci ho fatto diversi scatti (le ultime sono col 16-35):
www.juzaphoto.com/me.php?pg=138309&l=it
per uno che non è un fanatico di questo tipo di utilizzi secondo me va benissimo anche un f4
poi in futuro potresti sempre affiancarlo con un 35f2 is se senti la necessità di qualcosa di più aperto...
lascerei stare il 17-40 a meno che non vuoi contenere di molto il budget allora orientandoti su un usato potresti spendere 400-450 euro...
|
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 10:07
Avevo il 16-35 2.8 .. Ci sono rimasto male quando l'ho provato, pensavo fosse per sempre pure io. Sostituito col Samy 14 e sono felicissimo ..
Tra i 3 che dici meglio il 16-35 f/4 nuovo .. Fai paesaggi e a 35 bellissimi ritratti ambientati per i quali potresti affiancare un fisso più lungo  |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 21:24
sastituito con samy 14?
non sono esattamente 2 lenti analoghe però  |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 21:49
Bene escludendo il 17-40...
La scelta si riduce a due...
A quanto pare il 16:35 f4 sembra essere migliore... Ma nella ritrattistica un f4 è sufficiente?!??
E nella paesaggistica da f8 in su l'f2.8 si comporta ancora male?!? |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 21:56
“ Ma nella ritrattistica un f4 è sufficiente?!?? „
Dipende.
Che tipo ritratti hai intenzione di fare con uno zoom grandangolare? |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 21:58
chiudento gli obiettivi si somigliano per nitidezza, resta superiore l'f4 che però è affetto da una distorsione maggiore sia a 16 sia a 35.
per la ristrattistica forse non basta neanche f2,8
magari pensa ad aggiungere un 35 f2 se per te è importante sfocare in grandangolo.
c'è anche il 28 1,8 con il suo topic attivo
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=1493952&show=1 |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 22:35
Come zoom grandangolare il 16-35 f/4L IS è senz' altro la miglior scelta per la nitidezza su tutto il fotogramma, anche a tutta apertura, e lo stabilizzatore fa diventare inutile la scelta del f/2.8.
Per me è superlativo per le foto di reportage, chiese e musei, antichi borghi, fiere e ovviamente paesaggi di grande respiro.
“ Ma nella ritrattistica un f4 è sufficiente?!?? „
Boh..... mai fatto ritratti con i grandangolari  e di sicuro non puoi aspettarti un gran bokeh. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 23:19
certo le regole del ritratto tipico una volta era da 85 a 135
ora sono un po' cambiate, e si tende a considerare il 200 ed il 300.
è anche vero che la ritrattistica grandangolare ha un suo perchè ed un suo fascino.
sia per il ritratto ambientato in cui anche i 24 ed i 20 possono dire la loro,
sia per la ritrattistica e basta, dove il 50 è da sempre un'alternativa, ma anche gli angoli aperti, specie sul 35, quado non addirittura sul 28, hanno una storia da raccontare.
certo, non farci le modelle che non si vogliono vedere il naso grosso
ma la ritrattistica non ambientata o quasi non, su un g.angolo, quasi sempre è dettata da ampie aperture come per tutti gli altri ob. |
| inviato il 08 Ottobre 2015 ore 23:42
non è solo una questione di mode, ma anche una questione pratica.
una volta senza stabilizzatore si penava di più e con la pellicola gli alti iso terrorizzavano.
chi riusciva a non fare mosso con il 200 mostrava le proprie immagini come un fatto eroico. oggi è tutta un'altra storia e le lughe focali danno un campo posteriore privo di distrazioni.
gli esempi di ritratti w non mancano, qui 24mm su ff
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=881041
la deformazione del volto? volendo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
