| inviato il 14 Maggio 2012 ore 13:06
Sono interessato all'acquisto di un 24mm f/1.4 e apro questo topic per sapere se qualcuno ha provato entrambe le versioni e ne conosce le differenze e, vista l'importante differenza di prezzo, se valga veramente la pena mettersi alla ricerca di una II.
Grazie a tutti, aspetto delucidazioni  |
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 16:25
Mi unisco alla domanda. Anche io vorrei l'1,4, solo che il 24 ce l'ho già nel 16-35 e nel 24-105
quindi non vorrei buttare i soldi inutilmente.. |
user4264 | inviato il 14 Maggio 2012 ore 18:15
La differenza è la resa ai bordi, la CA, e il fatto che il prima serie aveva serie difficoltà alla brevi distanze.
Il miglioramento del II è evidente, solo il problema dell'enorme vignettatura a 1,4 non è stato risolto bene.
|
| inviato il 14 Maggio 2012 ore 19:29
Grazie Alex... credo che mi orienterò su una versione II... |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 9:06
Riesumo questo post, volendo acquistare il 24 1.4 e avendo letto che qualcuno asserisce che il primo è magico mentre il secondo assomiglia al 35 art di sigma, più analitico.
Ora, dato che di solito scrivo come mangio e non mangio "maGGico" e cose simili, c'è qualcuno che potrebbe darmi maggiori delucidazioni? |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 9:35
la seconda versione è piu corretta è vero |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 9:39
Mi sono fatto anch'io questa domanda visto che volevo spendere meno e non sono sicuro sulla focale, aspetto qualcuno che l' abbia provati entrambi, però dalle foto viste non vedo tutta questa differenza... |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 9:53
io li ho provati entrambe, e ho scelto la II ;)
mi pare la prima versione non avesse la gomma di tropicalizzazione, ma è un dettaglio che al tempo non avevo controllato, la costruzione è migliore nella II versione è piu robusta e se ricordo bene la prima era piu plasticotta.
Poi l'AC, e tutti quei difetti che nella seconda serie han corretto non tenete conto? È come comprare il 16-35 prima serie contro il seconda, per me soldi spesi bene anche se alto il prezzo.
Poi l'utilizzo a TA che nella prima serie non si avvicina neanche al suo successore, insomma io non ci perderei troppo tempo a pensare |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 9:55
Grazie the misfits |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 10:03
“ però dalle foto viste non vedo tutta questa differenza... „
p.s.: su questo punto ce ne sarebbe da discutere per ogni cosa esistente, mi spiego meglio: o chi posta foto non sa sfruttare la IIserie o sa quando la prima serie è in condizioni di luce da non far risaltare i difetti
Per esempio ieri ho provato per un futuro acquisto la x100, sul web avevo addirittura scaricato dei RAW ed ero rimasto colpito dalla discreta qualità per una compattina apsc, pensando all'acquisto della versione S che avrebbe risolto tutti quei fantomatici difetti ottici. Ecco quindi parlo di esempi non esaltanti trovati in rete. Poi ho provato la x100 liscia, e una volta portati a casa i RAW mi sembravano di un altro pianeta, nitidezza a TA, qualita degli alti ISO...insomma sembravano file uscito dalla versione s...
Questo per farti capire che non son il tipo che spinge sempre sulle IIversioni, e che la prova è l'unico dato su cui basare gli acquisti, in certi casi le nuove ottiche son bombe nucleari che han sistemato tutti i difetti precedenti e in altri casi invece semplici specchi per le allodole (molto raro a dir la verità)
tornando al 24L se vuoi una lente grandangolare luminosa prendi la prima serie, ma se vuoi uno strumento chirurgico da utilizzare in condizioni critiche e portare a casa sempre il massimo posso mettere la mano sul fuoco, e puoi anche dare uno sguardo ad alcune mie foto e di altri utenti capacissimi che la usano con soddisfazione (tra tutti che seguo da tempo ora mi viene in mente solo michelevino per esempio) vai direttamente sulla nuova versione
ma da tre anni a questa parte ogni singolo euro lo rispenderei su quell'ottica ;)
|
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 10:45
concordo con The_misfits, io sono un possessore da poco di questa ottica e sono ancora decisamente "acerbo" anche perché sono appena passato a FF, magari guarda la mia galleria (o forse meglio di no ). Posso dire comunque di esserne STRACONTENTO ovviamente con tutti i miei limiti attuali; per me si sta veramente dimostrando un tuttofare incredibile, non riesco quasi a staccarlo dalla macchina. |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 12:01
più che altro la cosa che mi ha fatto desistere dal comprare la 1° versione è il prezzo a cui si trova usata, a mio parere risparmiare solo 200-300 euro al max rispetto la versione 2 usata ha poco senso |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 12:47
Esattamente, non capivo come mai si trovasse la 1a versione a prezzi così alti, dato che la 2a è poco distante |
| inviato il 18 Dicembre 2013 ore 13:01
quali sarebbero i prezzi perche quando l'ho preso io veniva 7-800 la prima e 1.200-1.300 la seconda.
Ieri ho visto un esemplare di IIserie a 1.400 usato |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
