| inviato il 18 Settembre 2015 ore 0:58
Possiedo 2 corpi Fuji, X-E1 e X-Pro1, oltre alla X-100 che mi fa da 35mm, e 2 ottiche, 14 e 18-55, che mi piacciono molto specie il 14. La mia esigenza piu' immediata e' un mediotele. Gia' adesso mi trovo molto bene e talvolta monto un 85 o un 135 a vite M42 se devo andare lungo. La focale che vorrei (e che possiedo su Canon FF, il 100 2.8 Macro liscio) e' 60-70 mm su aps-c , e Fuji produce 2 zoom e 2 tele in questi ambiti, 3 se contiamo il recente ed ottimo 90mm. Gli zoom tele Fuji risolverebero brillantemente il problema della scelta della focale giusta ma prezzo di minore qualita' in generale rispetto all'eccellenza costituita dai fissi Fuji. E veniamo al dunque: 56 1.2 oppure 60 2.4 ? Entrambi sono abbastanza compatti per me e di peso ragionevole, ancora adatto ad un corredo mirrorless. Ottima qualita', corretti fino ai bordi , a partire da TA per il macro , e decente a TA e corretto anche ai bordi gia' chiudendo di un solo stop il superluminoso. La resa sinceramente la trovo simile guardando foto in giro. Anche esaminando le gallerie di foto di test croppate 100% la differenza del 60 rispetto al 56 x'e' ma non mi pare troppo evidente a parte le ovvie differenze ottico geometriche. Siccome non sono un grande amante dei filtri neutri e delle grandi aperture in pieno giorno, lavoro con la profondita' di campo piu' che con il bokeh, e che lo stacco del primo piano e' sempre simpatico ma non cosi' vitale per me (ogni volta che lo penso e me ne convinco sono certo di star perdendo qualcosa di bellissimo per incapacita' di ottenere belle foto con sfondo non a fuoco) pensavo di prendere il 60mm che si avvicina anche alla mia focale tele ideale su FF, 100 mm - ma continuo a leggere quanto e' straordinario il 56mm e che fortuna abbiamo con la Fuji quando in Canon per guadagnare 1 solo stop (non due ) rispetto all'85 1.8 sono (saremmo) costretti a prendere il ben piu' caro 85 f/1.2 . E la voglia del 56 ritorna. Io faccio paesaggio , architettura, ambiente urbano, poca street e niente ritratto. Qualcuno che li abbia avuti entrambi sa darmi un consiglio? E' apprezzabile il vantaggio del 56 sul 60 alle altre aperture? (Intendo, ritratto e grandi aperture escluse, dove a TA il 56 e' giocoforza una bestia di luce e qualita' generali e specifiche). |
user46920 | inviato il 18 Settembre 2015 ore 2:49
so che è fuori tema, ma una lente tipo questa, questa, questa o questa ??
le ultime due sono per C-mount, ma potrebbero coprire anche l'apsc, mentre questa è per Kodak 110 film standard e quasi sicuramente funzionano al massimo con le m4/3 ... |
| inviato il 18 Settembre 2015 ore 20:34
belle lenti ma pensavo a qualcosa di Fuji X, ho numerose ottiche 50-58mm takumar e zenit che potrei usare. Ma alla fine ho visto sono solo peso, perche' vado di zoom, che per quanto buono penso possa rendere immagini non al livello ( visibilmente non al livello) dei fissi di eccellenza per i quali il sistema Fuji e' celebre. |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2015 ore 6:27
Era solo per inquadrare una possibilità di avere un 70mm (105mm eq), come dicevi.
Tra i due fuji allora starei sul 60mm: la lente è buona, nitida e molto più leggera, più versatile (macro), più economica, un poco meno ingombrante ed anche un poco più vicina al 70mm 
Se poi hai già un Takumar f/1.4, quella volta che vuoi fare due ritratti, non ti serve un 56/1.2, secondo me !! |
| inviato il 19 Settembre 2015 ore 8:44
Ho due Takumar 50 1.4 a vite, non so quanti 58 Helios, ed anche un paio di Industar 50 (uno anche M42). Hai perfettamente ragione. Al di la' del fascino indiscutibile dell'ultraluminoso, della bellezza dell'oggetto in se', difficilmente per le mie riprese una differenza tra 60 e 56 sarebbe apprezzabile. Ti ringrazio per il parere. |
| inviato il 19 Settembre 2015 ore 9:51
Se decidi di comprare il 60mm (cosa che farei anch'io, al tuo posto), preparati ad un AF esasperante (il 56 non l'ho mai provato, però). |
user46920 | inviato il 19 Settembre 2015 ore 10:06
La Leggenda vuole che sia più facile e veloce mettere a fuoco manualmente, che aspettare l'automatismo  |
| inviato il 19 Settembre 2015 ore 10:32
Una volta non sono riuscito a fotografare un paesaggio urbano in lontananza soltanto perché era nuvoloso e con un po' di foschia, l'autofocus proprio non ce la faceva, andava avanti e indietro a vuoto. In casi come questo, decisamente meglio il fuoco manuale.
Però devo dire che, imparando a conoscere bene il mezzo, i risultati sono davvero buoni. Inoltre l'obiettivo è molto leggero e compatto, e costa il giusto (soprattutto se usato). |
| inviato il 19 Settembre 2015 ore 10:54
Con il nuovo firmware della x t1 le cose sono molto migliorate...l autofocus è a mio avviso molto utilizzabile e con la nuova funzione auto macro tante incertezze sono sparite....per il genere che prediligi non penso ci siano problemi |
| inviato il 19 Settembre 2015 ore 12:45
Certo avete ragione, avevo ponderato la relativa debolezza dell'AF del 60mm, il 56 andrebbe meglio da questo punto di vista. SInceramente, abituato a focheggiare a mano su formato 135 (e qualche rara volta, medioformato 120, assai piu' ostico) , le presunte lentezze della X-E1 mi facevano ridere. E tralaltro, complice l'assenza di specchi e similia, se verificata attentamente , la MAF della X-E1 si e' sempre rivelata precisa, cosa che vorrei poter dire per la 5DII (che chiaro mette a fuoco in modalita' differente, altri presupposti) la cui messa a fuoco e' spesso migliorabile (come di tutte le reflex autofocus). Va anche detto che fotografo di giorno  |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 12:28
Prendi il XF 50/2 Fuji, non rimpiangerai il 56 1,2 |
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 21:09
|
| inviato il 12 Novembre 2019 ore 22:21
Presi il 56 f/1,2 e lo considero una bomba, luminosissimo, affilato, autofocus preciso e veloce (non che mi serva per i miei generi ma fa piacere), unico problema e' caro  ma ne sono contentissimo. Lo trovo solo un po' corto ma mi adeguo alla grande
Da allora ho preso anche il 23 f/1,4 (altro mostro) che assieme al mio 14 f/2,8 fanno una terna di fissi imbattibile. Con 23 e 56 ho fatto uscite intere senza rimpiangere nulla (beh avevo con me il 14 ove utile, ma anche no). |
| inviato il 13 Novembre 2019 ore 21:32
avendoli entrambi 56/50 sono per l'uso pratico al 90% col 50, ovvio che anch'io sono stato ammaliato dal 56 i primi tempi, ma la portabilità credo mi fa preferire il 50 che è una lama, nell'uso normale poi ho bisogno della PDC che si ottiene a diaframmi medi, così che rende opzionale l' f/1,2, un altro punto a favore è la minima distanza di messa a fuoco che con il 50 è ridotta rispetto al fratellone. Ho provato con i tubi di prolunga, il 56 non li sopporta, ovviamente è troppo morbido e non costruito per una distanza minima di messa a fuoco, non è nel suo DNA. Sono cioè diversi, costruiti per scopi diversi ma sovrapponibili in parte, quella che di solito si usa di più imho. Poi il 50 costa meno... va da sè |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
