|
|
inviato il 06 Maggio 2012 ore 21:38
Saluti a tutti, e' un po' che seguo questo interessantissimo e completo forum, ma solo ora mi sono deciso ad inserire un mio post.
Premetto che non sono un fotografo molto esperto, faccio foto da circa 2 anni con una canon 30d presa usata.
Ne sono soddisfatto ma mi piacerebbe passare a FF xche' si dice che sia molto superiore al formato aps-c.
Non ho molti soldi da investire, circa 1000 euro, quindi sono indeciso se prendere una 5d o una 5dII entrambe usate (la 5dIII e' ovviamente fuori budget).
Principalmente faccio foto di paesaggi o ritratti.
Quindi il mio quesito e': ma c'e' molta differenza di file RAW tra un sensore della 5d, 5dII o 5DIII?
La 5dI ha ovviamente un processore vecchiotto (digit2), la 5dII il digit4, ma il processore non influenza solo le foto JPG?
Quindi se io acquistassi la 5dI e scattassi solo in RAW non dovrei trovare molta differenza dai file della 5dII, anche a livello di rumore ad alti iso perche' poi passerei i file con programmi x togliere il rumore ( quindi scavalcherei il processore vecchio della 5dI), sbaglio?
Cioe' i processori veloci delle fotocamere sono importanti solo se si scatta in JPG?
Se cosi' fosse penserei di prendere la 5dI, e i soldi avanzati li userei x un'ottica da FF.
Grazie a chi mi risponde.
|
|
|
inviato il 06 Maggio 2012 ore 22:30
Ciao,
differenze tra le tre fotocamere ci sono, comunque sfornano tutte degli ottimi file! ...meglio usare raw comunque con queste!!
La somma che vorresti investire ti obbliga a stare sulla 5D (old) che comunque con i suoi 12,7 MP fa delle immagini molto pulite e di altissimo livello. Essendo "vecchia" di 7 anni ormai ha dei limiti rispetto alle altre. Ti consiglio di andare a vedere le recensioni che trovi in questo sito all'apposita voce per farti un'idea più chiara. In linea di massima hai più problemi agli alti iso; non hai live view; video; scarsa tropicalizzazione.
La 5D mkII costa un bel po' di più, ma ha i suoi pregi! L'immagine ha almeno la stessa qualità ma con il doppio dei pixel (e non è poco); pochissimo rumore agli alti iso; live view; video full HD; miglior tropicalizzazione ecc...(vedi sempre recensioni). La 5D II non ha un buon autofocus, ma per i paesaggi basta e avanza il punto centrale (molto preciso).
La 5D III è un netto passo in avanti rispetto alla 2 in velocità; autofocus e migliora agli altissimi iso.
Tutto questo in linea molto generale!!
Per me comunque vai tranquillo sulla 5D old per i paesaggi!
|
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 11:16
ciao e benvenuto,
concordo con le linee guida espresse da Paolon |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 11:38
Io ho visto paesaggi stupendi scattati con la 350d (di un utente del forum).  Quindi non vi fatte troppe s***e mentali! |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 11:38
per il suo utilizzo imho la 5d2 sarebbe la scelta ottimale.
la differenza con la 5d old è estremamente tangibile nell'ambito dei paesaggi.
la 5d1 usata la trova a 700/800 eur...la 5d2 a 1350/1400.
la differenza di prezzo ci può stare.
soprattutto anche, tra il resto, x liveview e cmq possibilità di valutare decentemente lo scatto a monitor.
poi ovviamente bisogna vedere che vetro ci mette davanti. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 12:09
La 5d ha un ottimo sensore però personalmente la trovo troppo scomoda da utilizzare.. il liveview per certe cose è imprescindibile.. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 13:27
Grazie degli ottimi consigli! Ok per tutte le cose che la II ha, live wiew ecc.
Ma il mio dubbio era: ma se scatto in RAW il file non dovrebbe essere molto simile alla markII, in quanto il miglior e piu' recente processore della macchina nuova non entra in gioco?
Cioe', il processore non entra in gioco solo per processare i file JPG?
Quindi se scato in RAW e poi riduco il rumore con photoshop o simili i files finali non dovrebbero quasi essere uguali?
..magari ho detto una ca...ta |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 13:29
Ho la 5d e la 5d2,la seconda è leggermente migliore un po' in tutto, per le differenze a livello di qualità d'immagine dipende....se guardi le foto al monitor ingrandite al 100% ci sono evidenti differenze, se le stampi 50x70 e le guardi da 1 metro non le distingui.... |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 15:29
Grazie Caterina, ma nessuno sa' dirmi se il mio ragionamento e cioe' se la velocita' del processore della fotocamera influisce solo sui jpg oppure anche sui raw? |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 16:44
No il tuo ragionamento è quasi del tutto sbagliato. Non è che un computer vecchio fa le cose peggio di uno nuovo, le fa uguali ma ci impiega di piu. Per quello che fai tu Paesaggi e ritratti fino a 800 asa non troverai praticamente differenza fra la 1 o la 2 e neanche la 3.Sopra gli 800 iso si ma niente di eclatante. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 16:51
Se ho capito quello che vuoi dire, sì, il processore sulla qualità del raw pura influisce poco, ma tu mi pare stia partendo dal presupposto che le 5d abbiano tutte e 3 lo stesso sensore.
La 5d ha un sensore con tecnologia del 2004 da 12mpx
La 5d II ha un sensore con tecnologia del 2009 da 21mpx
La 5d III ha un sensore con tecnologia del 2012 da 22mpx
Ora mpx a parte, gli anni sono passati.... e la tecnologia ha fatto passi da gigante.
Anche ammettendo che il processore d'immagine e l'elettronica non influisca sul raw (cosa non prorpiamente esatta perchè ci sono i convertitori e tutta una serie di cose), il sensore cioè il corrispettivo della vecchia pellicola è costruito con tecnologie di volta in volta più nuove e migliori e quindi a prescindere da tutto da risultati di volta in volta migliori. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 20:41
A mio parere i passi avanti sul sensore non sono così eclatanti da costringerti alla spesa di oltre 3mila euro contro i 700-750 di una 5D prima serie. 12,8MP non sono pochi e la qualità del file è ottima. Schiarendo le ombre non hai nemmeno il banding che esce fuori sulla MKII. La II sostanzialmente aggiunge: live-view, microregolazione af per eventuali obiettivi in cui la messa a fuoco non è perfetta, e funzione video. Inoltre un leggero miglioramento agli alti ISO (da 1600 a salire) e un poco di risoluzione in più che non è detto che si veda in stampa (sotto il 30x45 non si vede). Questa è la mia esperienza. |
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 22:20
Grazie x le risposte, Lufranco e Vinicius hanno capito quello che in maniera un po' maccaronica volevo dire, siccome al 90% la fotocamera la usero' x paesaggi e il 20% per ritratti mi trovero' a scattare quasi sempre sotto gli 800 iso e praticamente sempre files Raw.
Quindi penso che la 5d markI mi basti ed avanzi (soprattutto per le mie capacita'  ).
Inoltre i files raw saro' costretto a passarli con Photoshop o simili e quindi baypassando il processore della fotocamera usero' il processore e la ram del computer ed un programma sempre all'avanguardia da cui ricavare dei files .jpg molto simili a quelli che sfornano la markII/markIII.
Secondo me' i sensori della II e III non sono molto differenti da quello della I, sono una sua evoluzione, ma non sono stravolti, la tecnologia di base e' la stessa (non sono x es. faveon, di cui ho letto meraviglie), sono sempre Cmos Canon leggermenet evoluti.
Alla fine valutero' l'acquisto di una markI.
Grazie ragazzi e complimenti x l'ottimo sito di cui diventero' un assiduo frequentatore (impegni permettendo )
|
|
|
inviato il 07 Maggio 2012 ore 23:43
il gap tra 5d1 e 5d2, sotto ogni aspetto, sarebbe evidente anche x un bambino (AF a parte).
non fissarti sulla relazione jpeg-> processore di immagine....e non credere che se uno processa i raw con il pc allora puoi pesnare che i raw alla fine son tutti uguali...il raw è un raw ma è anche generato dalla capacità del sensore di riprodurre qualcosa...
ti consiglio di provarle per renderti conto delle differenze che ci sono a bassi iso (come hai detto che a te interessano) tra 5d1 e 5d2...
tra 5d2 e 5d3 è invece più contenuto il gap (salvo l'autofocus, veramente un grande passo in avanti).
tuttavia la 5d3 l'ho provata solo una volta e devo ancora avere modo di testarla come si deve. |
|
|
inviato il 08 Maggio 2012 ore 0:16
Ciao, io posseggo la 5d old e sono ultra soddisfatto.
Un mio amico fotografo di ritratti e di matrimoni che possiede sia la 5D old che la 5D II mi dice sempre di non vendermi mai per nessuna ragione la mia 5D old perché come gestisce bene i bianchi il sensore di questa vecchia macchina non li gestisce nessun'altra.
Certo poi ci sono altri limiti che hanno già elencato gli altri, ma che devo dirti a me al momento non creano nessun problema.
a presto
PixelXpixeL |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
