user789 | inviato il 02 Maggio 2012 ore 10:18
ciao a tutti! :)
vorrei capire l'oscuro motivo per cui la mia D7000 sforna i file JPEG "meglio" dei relativi RAW!
Scatto in RAW + JPEG FINE tutto alla massima potenza di risoluzione e qualità!
Di seguito linko la differenza di uno stesso scatto tra il RAW in Camera Raw e il JPG in Photoshop (il fenomeno aumenta con il diminuire della luce solare):
non capisco se dipende dalla fotocamera o dal software!
Sapevo che i RAW escono "slavati" quindi ora "schiarendo" il RAW apparentemente "sottoesposto" mi fa uscire tanto di quel rumore...da buttar via tutto!
help me please! 
ciao
Paolo |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 10:21
Paolo il Raw con quale software lo apri? Acr per quello che ho capito? Considera che il jpeg contiente tutte le tue impostazioni oncamera mentre sul raw queste vengono applicate in modo reversibile solo le apri il file col programma proprietario ossia il capture nx2.
Stai certo del fatto che dal raw si ottengono sempre e comunque risultati migliori ma appunto parti da un file "grezzo" e che devi in linea di massima "trattare" in post produzione per renderlo completo |
user789 | inviato il 02 Maggio 2012 ore 10:27
ciao Antonio
ho rilinkato l'immagine d'esempio per far vedere bene la differenza che c'è con il RAW in Camera Raw!
mi fa strano la cosa perchè ad esempio nell'ultimo corso di foto a cui ho partecipato...il teacher scattava appunto con la sua Canon e importava in Lightroom...e i Raw erano perfetti!
a me anche in Lightroom succede la stessa cosa!
se scatto a quest'ora con il sole che c'è ora...il fenomeno è meno visibile!  |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 10:47
Essendo un canonista non conosco ebne le nikon, ma vedendo quanta differenza c'è nell'esposizione e nella gamma tonale tra il raw e il jpg, devo supporre che tu abbia attivato in camera qualche modalità di correzione automatica dello scatto che fa sì che il jpg esca in qualche modo "corretto". L'immagine raw dimostra incontrovetibilmente che hai scattato parecchio sottoesposto e la macchina, nella conversione jpeg ha provveduto a schiarire le ombre (oltretutto creando, a quanto mi sembra di vedere sia pur su un monitor non calibrato, dei colori falsati soprattutto nel verde del fogliame) e, probabilmente, ad applicare del denoise per ridurre il rumore che inevitabilmente si genera facendo questo tipo di operazione. Posso supporre che sia stato applicato un algoritmo di quelli che preservano le alte luci (anche se poi nella tua immagine non è che ce ne siano di così forti) e poi recuperano gamma aprendo le ombre. Credo anche sia stato applicato un qualche profilo colore (tipo "panorama"), a giudicare da come il cielo è diventato blu. Detto tutto ciò, ti confermo che la stessa operazione la puoi fare, meglio e in maniera più controllata, partendo proprio dal raw. E' vero che schiarendo le ombre vedrai apprire rumore, ma lo potrai contenere applicando tu la quantità che vorrai di denoise. Poitrai quindi operare sulla saturazione dei colori e sul contrasto generale dell'immagine. SOno sicuro che con un intervento ben fatto sul raw, alla fine avrai un'immagine meno artificiosa (il jpg on camera sembra un brutto HDR) e più corretta. In ogni caso, secondo me in fase di ripresa, vedendo anche l'istogramma di ACR, potevi tranquillamente sovraesporre di 2/3-1 stop. Avresti avuto un'immagine contenente più dati e più facile da lavorare in post.
Spero di esserti stato utile.
Buona luce. |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 11:16
Se non vuoi "smadonnare" con acr... utilizza capture nx fornito da nikon, che apre il RAW con il picture control della tua macchina fotografica, e da li puoi aggiustare alte luci/temperatura etc... per poi esportare in tff e lavorarlo in photoshop
Acr a mio avviso è ancora "primitivo" sui raw, potresti provare con software gratuiti cone "Rawtherapee" (miglior fattore di demosaicizzazione raw in circolo, a mio avviso) |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 11:57
Un Jpeg non potrà MAI essere meglio di un RAW, mai! il Jpeg è la risultante di un elaborazione sw del raw, eseguita in questo caso in macchina, quindi con evidenti limiti rispetto a programmi su computer che sono MOLTO, ma molto più precisi ed efficienti.
Non ho scaricato i file ma molto probabilmente avrai attivato il D-Lighting, funzione che (già descritta in un altro post) si occupa di gestire l'esposizione in modo particolare ovvero sottoesponendo da iso e recuperando successivamente, cosa che chi fotografa da anni fa di suo, applicando però il tutto on shot, quindi con la comodità di avere un jpeg pronto per alcune condizioni particolari.
Di contro tale funzione non permette una gestione dell'immagine precisa e controllata come si potrebbe avere in PP, ed è bene precisare che usarla comporta un output con meno gamma dinamica disponibile nel file (è già tirato) e con possibilità di rumore in alcune zone d'ombra dovute allo stesso "tiraggio" (cosa che avverrebbe anche in PP ma in quel caso sarebbe controllabile).
Detto ciò, in nessunissimo caso un jpeg potrà risultare migliore, lo sarà solo a fronte di una non capacità nella lavorazione di questo da parte di chi lavora al computer. |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:08
Paolo ora metto a scaricare ed elaboro il nef, posso garantirti che non esisterà mai un jpeg in camera migliore di una PP da raw se questa è fatta corretta, non è una questione di ipotesi...è così perché è matematico, il jpeg viene elaborato da un processore meno potente di quello di un computer con un programma interno che per quanto buono...deve lavorare molto rapidamente e non ha certo giga di ram per lavorare ne dispone di un codice raffinato (e quindi ingombrante) come i programmi di PP.
L'elaborazione non fa altro che gestire il raw applicando correzioni ai livelli, ai profili colore, correzioni di AC e vignettatura su parametri preimpostati, riduzione del rumore..
Sono tutte, tutte cose che si possono eseguire in PP.
L'alone generato dal DL è conseguenza di un processo che non può ovviamente risultare raffinato e preciso come un elaborazione eseguita a vista da una persona esperta, è utile in alcuni frangenti ma replicabile in meglio in qualunque momento. |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:08
Il jpeg è sempre un file creato dal RAW. Quindi, il jpeg non potrà "SULLA CARTA" essere meglio del RAW (che ha tutte le informazioni catturate dal sensore).
Perchè dico "SULLA CARTA" ? Perchè le reflex moderne hanno processori veloci e algoritmi molto avanzati. Tanto che "in camera" si possono controllare moltissimi parametri (sempre di più !).
Se apri il RAW con il SW della casa, puoi sperare che vengano all'occorrenza applicati tutti gli algoritimi presenti in camera. Quindi, avere già il RAW con tutte le impostazioni dell'equivalente jpeg.
Con altri SW devi sapere lavorare il RAW. Se lo scatto è già buono, possono bastare pochi ed intuitivi interventi. Se la foto è stata scattata con parametri "errati" (es. esposizione sbagliata) c'è da lavorare di più con il SW.
A quel punto lavorando di fino puoi ottenere praticamente sempre un file migliore del jpeg creato dalla reflex ..... ma non è detto che tu ci riesca !!
La reflex interviene selettivamente sulla ombre e sulle luci, ottimizza la riduzione rumore, enfatizza alcuni colori .... e chissà quant'altro (gli algoritmi sono segreti .... infatti spesso il SW della casa è il migliore per aprire i RAW). La reflex conosce ogni segreto del file RAW , mentre chi produce il SW di terze parti no.
Non mi stupirei che grazie ai nuovi processori grafici interni alla reflex (vedi Digic IV e equivalenti Nikon) e le particolarità di ogni file RAW, i jpeg forniti dalla reflex nel tempo diventeranno sempre più difficili da ottenere con una elaborazione dei RAW al computer.
A questo punto mi chiedo: non potrebbero far creare alla reflex anche un file elaborato ma non compresso (es. TIFF) ? così da dare il miglior file , ma la massima possibilità di intervento ?
Quindi, alla fine non c'è da stupirsi se il jpeg risulta migliore del RAW (anche da noi elaborato). |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:09
ah ma non è un nef..
se mi dai due file di esempio ti mostro le differenze  |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:13
facip....l'unico modo per avere un jpeg migliore del raw....è che lavori il raw a zampa di ghepardo, in nessun caso potrai ottenere qualcosa di meglio perché un jpeg le informazioni le ha belle che perse!
I programmi non applicano nulla in modo selettivo dentro la macchina, lavorano sulle zone tonali, su ombre e luci, il selettivo, quello vero, lo fai con il pennellino....e fidati, una macchina fotografica usa dei processori che non hanno intelligenza umana, anche se ci sono umani privi di intelligenza. |
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:16
Paolo dando un occhiata a quel confronto ho l'impressione che tu aprendo il RAW in ACR utilizzi la modalità macchina "Standard" che è abbastanza orribile, prova a settare ACR in modalità macchina "Neutrale" , dovresti avere una partenza simile a quella visualizzata nel JPG.
ACR secondo me ormai ha superato CNX2 nell'aperture dei file Nikon, sicuro ha motore + veloce, solo che devi smanettarci un attimo per trovare il profilo che ti si addice di +. Ci sono online scaricabili profili per ogni macchina fotografica fatti da gente che ci capisce un pò.
|
| inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:20
Paolo un altro aspetto da considerare è che acr ti apre il raw di default con profilo fotocamera in Adobe 4.4. Prova a cambiare questo parametro e a metterci Neutral. Di sicuro già qualche ombra ti risulterà più aperta. COmunque poi il file va elaborato in Photoshop e con un minimo di pazienza il risultato sarà, come già ti abbiamo detto tutti, migliore rispetto al jpeg oncamera che comunque in certi casi ha il suo perchè in termini pratici |
user789 | inviato il 02 Maggio 2012 ore 12:34
rigrazie a tutti quanti voi che mi avete dato importanti delucidazioni sul meccanismo della fotocamera e di ACR! 
Per quanto riguarda quest'ultimo...proprio non ci avevo pensato!
Ora settando su Neutral l'immagine è "lievemente" migliorata! 
posto il raw:
rapidshare.com/files/2354646198/_DSC3078.NEF
@Mactwin: fai caso se per caso anche a tu vedi il Raw scuro come il mio!  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
