| inviato il 25 Giugno 2015 ore 8:14
Ieri ero dal mio spacciatore di PC per farmi fare un preventivo per un PC aziendale che verrà usato da un programmatore, quindi la caratteristica più importante è la continuità nel lavoro. 
Lo spacciatore mi ha consigliato una configurazione di questo tipo:
Due HD da 7200 in RAID + un SSD di piccole/medie (bastano 60 Gb) dimensioni con questa tecnologia (IRST)
Se ho capito bene, il disco SSD non si vedrà in gestione risorse, ma verrà usato dal sistema per "spostarci sopra" i programmi più utilizzati, aumentando notevolmente la velocità di avvio degli stessi, quasi some se fossero installati su SSD.
Il vantaggio di questa tecnologia sarebbe avere tutto installato su HD "meccanico" il quale è RAIDato, quindi sia che si rompa l'SSD o uno degli HD "meccanici" la macchina continua a funzionare.
A quel punto ho chiesto se era possibile una soluzione intermedia per scopi fotografici tra un SSD attivo e uno IRST, la risposta è stata positiva:
si potrebbe quindi installare un SSD medio/grande (da 256 in su), creare una partizione per IRST e una di lavoro, dove scaricare le immagini da lavorare e, una volta finito, spostarli sugli HD "meccanici" e poi nei vari backup.
Ho scoperto l'acqua calda?
E' una tecnologia interessante per i nostri scopi o le differenze con l'installazione diretta su SSD sono troppo elevate? |
| inviato il 29 Giugno 2015 ore 23:11
Con il RAID sei in una botte di ferro, ma occhio che anche il ferro si rompe prima o poi.
Con un SSD l'avvio del sistema operativo e dei programmi è stupefacente, così come la "velocità" nel trattare files particolarmente pesanti che richiedono molta memoria virtuale.
Ti confermo che il sistema Intel Rapid Storage Technology utilizza un SSD per parcheggiare il files di maggior utilizzo, velocizzandone il caricamento quando necessario, ma a ti servono sempre TUTTI i dischi funzionanti.
Visto che per un sistema decente non andrai a spendere 400 euro, la configurazione che farei io è questa:
- SSD da 200/250 GB con sistema operativo e tutto il software che ti serve: il pc si avvia in 40 secondi (25 dei quali sono messaggi del BIOS e 15 di lavoro effettivo del disco). Per fatri capire come viaggia un SSD, per caricare Photoshop CS6 dal click sull'icona a quando è pronto passano dai 7 ai 9 secondi...
- Sistema RAID per salvare tutti i dati che non dovrai mai perdere. Soluzione più economica= un RAID con due soli dischi (la capacità totale sarà sempre come averne uno solo), ma quando uno dei due ti abbandona, aspettati a breve la stessa fine per l'altro quindi intervieni subito (i dischi temono le vibrazioni, i surriscaldamenti e gli sbalzi termici). Soluzione più costosa ma più sicura= un RAID con minimo 3 dischi: due si "scambiano" i dati e se uno esplode l'altro contiene ancora tutto, il terzo disco (hot spare) resta là dormiente e si attiva solo in caso di guasto, prendendo il posto del disco "defunto" (mentre lo fa, lo devi lasciare lavorare: quando ha finito, estrai il disco guasto anche a macchina accesa e lo sostituisci senza interrompere il lavoro).
Quindi vedrai un disco C: (SSD) e un dico E: (il RAID). Il disco C: fa il boot, carica i programmi, ospita la memoria virtuale e i files temporanei, il disco E: sarà il tuo archivio dove salvi i lavori, senza tante capriole con IRST. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 0:44
Tutto chiaro, ma così facendo in caso di morte del disco SSD se fermo con il PC, mentre con l'IRST puoi continuare a lavorare, giusto?
Altro dubbio uscito in altra discussione, la tecnologia IRST rovina più velocemente un SSD con continue ri-scritture? |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 15:25
Mi pare siate abbastanza confusi in merito...
IRST sta x Intel Rapid Strage Tecnology...è semplicemente un driver del controller Intel...e un suo SW di funzionamento... nulla più.
Un disco SSD...è un disco a stato solido con molti pro e pochi contro.
Un HD è un semplice disco meccanico con pro w contro.
Un sistema Raid...è un sistema a 2 o + dischi...asseconda di come viene configurato.
STOP.
COSA sia più affidabile in assoluto??
Nulla...se non avere SEMPRE un backup vivo e funzionante.
La soluzione "+ costosa" come viene descritta con 3 dischi...minimamente funziona come descritto...
Se si hanno 3 dischi...e si vogliono mettere in RAID...si configura il Raid5...dove il singolo dato viene "suddiviso" in 3 parti...con il vantaggio che se 1 disco si rompe è possibile continuare ad accedere alla matrice...e il dato non viene perso in quanto anche se si ha a disposizione i 2/3 del dato stesso...la parte "mancante" viene ricavata tramite i riferimenti dello stesso...attraverso un processo proprietario della modalità Raid stessa.
Difatti... la capacità della matrice è data dalla somma dei dischi - 1 disco.
L'eventuale disco di Hot spare si inserisce a parte...non è la "regola"...x formare un Raid5.
All'atto pratico...oggi si utilizzano SSD di taglio minimo da 180gb x il S.O....e dischi meccanici x dati e backup.
Sul mio PC...al controller Intel...tramite IRST...ho un SSD da 240gb x il S.O...e un Raid5 composto da 4 dischi meccanici da 1tb l'uno...quindi 3tb utili di dati. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 15:27
Il vantaggio di avere un Raid è solo x recuperare i dati...in caso di guasto di un disco...ma è + costoso e un pelino delicato...spesso si disallinea e si perde tempo x riallinearlo.
Consigliere i un semplice SSD minimo 240gb...1 disco meccanico da 2 o più TB...e un disco ext USB 3.0 da 3 o più TB di backup. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 16:19
il vantaggio del raid (5) non è sul recupero dei dati, ma sull'always on.
Raid non significa backup, occhio. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 16:22
Per essere ancora piu` precisi, i vantaggi del RAID 5 sono almeno 2: il primo e` di avere un certo grado di ridondanza (si rompe un disco, non perdo tutto) Non e` un alternativa al backup e non lo sostituisce, ma e` un sistema che puo` essere utilizzato per i backup, cosi` come sistema di storage principale. Il secondo e` di aumentare le prestazioni dei sistema dischi, e questo e` tanto piu` vero quanti piu` sono i dischi in RAID. Il dato, infatti, viene spalmato su piu` dischi che lavorano in parallelo, diminuendo i tempi di lettura e scrittura.
La differenza tra il RAID 3 e il RAID 5 e` che nel primo caso la parita` (ovvero cio` che consente di ricostruire il dato nel caso di perdita di uno dei dischi) e` concentrata nel primo disco, nel secondo viene distribuita (ma non replicata) tra tutti i dischi. Anche in questo caso, il vantaggio del secondo sul primo (ormai non piu` utilizzato) e` nelle prestazioni.
Esistono sistemi RAID ancora piu` evoluti che consento di avere una maggiore ridondanza che garantisce il recupero delle informazioni anche con la rottura di due dischi, e in questo caso il numero dei dischi deve essere superiore a 3.
Per completezza, aggiungo che un'alternativa a due dischi (o anche a piu` di 2 dischi, ma sempre in numero pari) e` il MIRROR, in cui i dati vengono replicati su due dischi, possibilmente uguali. Rispetto al RAID ha un grado di ridondanza maggiore ma performance inferiori. Infine esiste il RAID 0 (o striping) che non precede ridondanza (per cui se si rompe un disco si perde tutto cio` che e` memorizzato sul sistema) ma che garantisce prestazioni migliori di quelle dei singoli dischi che compongono il sistema. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 16:27
a proposito, se vi interessa ho di recente avuto molta difficoltà a recuperare settori danneggiati con un solid state. il chkdsk non ne voleva sapere di recuerare i file, e lo smart non è intervenuto per sostituire i settori danneggiati. ne sono sicuro perchè anche formattando (veloce) e reinstallando nuovamente windows ha continuato a trovare settori danneggiati.
mi rimaneva da provare giusto la formattazione a basso livello ma il disco è in garanzia, così l'ho riportato indietro.
con hard disk meccanici i cluster danneggiati venivano automaticamente esclusi e rimpiazzati.
con i Solid state nonostante la grande quantità di cluster da sostituire (percentuale tra l'altro programmabile nei nuovi modelli) il tutto non ha funzionato. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 16:32
@Ale.c...non volevo scendere in particolari...visto che mi sembravano un po' confusi...Cmq ci sono molte guide a riguardo. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 16:50
@Gargasecca, anche io ho visto un po' confusione, per questo ho provato a fare un po' di chiarezza, in 4 parole spero semplici, comprensibili e adatte a un forum in cui l'interesse dei piu` non e` nell'informatica. Gia` wikipedia fornisce una descrizione dei RAID molto piu` chiara ed esaustiva della mia, con degli schemi tra i piu` semplici e chiari che abbia mai visto. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 19:28
Manco un pomeriggio e parte il finimondo. 
I concetti di RAID mi sono chiari e so bene che non è un sistema di backup, il mio dubbio era sull'IRST.
Gargasecca, dimmi se sbaglio:
Con questa tecnologia è possibile installare un SSD "invisibile" che viene usato come "appoggio" per i programmi/file più utilizzati per velocizzare il loro accesso, quindi con una configurazione con 2 HD in RAID 1 + SSD "invisibile" ho un sistema veloce che funziona sia che salti un HD, sia che salti il SSD, sia che salti 1 HD e il SSD, questo perchè i veri programmi e dati sono e rimangono sugli HD in RAID.
Nel caso invece della configurazione ormai standard (SSD per OS e programmi, HD per dati [in RAID o meno] ), in caso di morte dell'HD non perdo nulla perchè avrò backup interni o esterni e posso continuare a lavorare, in caso di morte del SSD, sono fermo perchè tutto il SW è installato lì.
Giusto? Ho scritto delle fesserie? |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 20:14
@Daniele, purtroppo il tuo infallibile sistema, che ho usato prima di aprire il topic, non mi ha dato risposte, un po' per le mie difficoltà nella comprensione degli articoli in inglese, un po' per la mia ignoranza sull'argomento.
La configurazione che ho proposto non è pura invenzione, visto che ho usato un PC così configurato e il funzionamento da me riportato dovrebbe essere corretto.
Forse sbaglio a chiamarla IRST o semplicemente è grazie all'IRST che è possibile farla.
E comunque, se leggi il primo post, la domanda è:
“ E' una tecnologia interessante per i nostri scopi o le differenze con l'installazione diretta su SSD sono troppo elevate? „ |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 20:25
Che discussione "calda" !!!!
Dal punto di vista delle prestazioni pure, l'installazione diretta su SSD è la migliore. |
| inviato il 30 Giugno 2015 ore 20:40
perdonami ruben, non avevo letto bene tutto il topic.
dunque ti rispondo:
l'irst non c'entra nulla con quanto chiedi
puoi trovare riscontro cercando informazioni sull'SSD Caching ovvero l'utilizzo di una unita a stato solido come buffer di memoria non volatile a supporto di una unita piu capiente come gli hard disk meccanici.
il primo link che ho trovato è questo, ma ci saranno dei test e confronti su tom's hardware, su hardware upgrade o altri siti simili in italiano. www.bitcity.it/speciali/2013/ssd/index2.html#.VZLhp71yzqA |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
