JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Cari amici buonasera, oggi ho avuto modo di avere tra le mani un canon 50 1.4 con cui ho preso confidenza sulla mia 70d e su una 7d in vista del matrimonio del mio compare di sabato.. Ok ottica spettacolare specialmente da 2.8 in su a 1.4 morbido come tutti dicono ma nulla di grave.. Stavo valutando da un po l acquisto del sigma 50 1.4 serie art di cui posseggo già il fratellino 30 1.4 dalla nitidezza sbalorditiva.. Ho visto la qualità del 24 e del 35 sempre sigma.. Mi chiedevo dunque vale veramente la pena spendere 400€ in più rispetto al canon?.. In cosa è migliore apparte la struttura..
Vai sulla recensione del Canon e guardati un bel po' di foto, dopo vai su quella del Sigma e fai lo stesso e dopo domandati in cosa il Sigma è migliore. Fossi in te confronterei anche il peso e le dimensioni tra i 2. Quando guardo le foto del Sigma 50 Art vedo tanta nitidezza e altrettanto giallo-arancio.
Giallo arancio?! Mah.. secondo me non avete idea di cosa parlate.. il vecchio sigma è un signor obiettivo, non c'è dubbio.. ma il nuovo è migliore, tutto qui. Se poi vogliamo dire che il canon 50 1.4 è migliore del sigma allora alzo bandiera bianca.. qui si scherza e niente di più ;)
Massi infatti!!.. Chiaro che se mettiamo dentro il 50L non c'è ne è per nessuno però appunto x e chi preferisce il canon x i colori chi il sigma x la nitidezza.. Su questo sono perplesso tutto qui.. Peso e ingombro non sarebbero un problema x il mio caso.. Certo che non si può dire che la serie art sia da buttare.. Se un ottica costa 700€ sicuramente non è cartone..
E comunque aggiungerei si andiamo a vedere le foto, ma le foto del canon quante sono a 1.4? E quante invece da 2.8 in su?.. Mentre il sigma si contano prima quelle a 2,8 che quelle a 1.4 un perché ci sarà!.. Non compro una ottica da 1.4 se per avere buoni risultati devo usarla a 2.8.. Sbaglio??..
user36220
inviato il 28 Maggio 2015 ore 22:52
Il 50 1.4 Art è meglio del Canon 50 1.4? Sì
Vale la pena di spendere il doppio abbondante per comprarlo? Secondo me, no.
Comunque, nella ricerca del forum puoi selezionare obiettivo, diaframma e vedere gli scatti solo a ta.
In contesti operativi il 50 1.2 è un fermacarte, a causa della maf inaffidabile. Ottimo per contesti meditativi, invece. Il 50 1.4 Canon è un residuato bellico che mamma Canon si dovrebbe vergognare di tenere a listino e dovrebbe rendere conto ai milioni di clienti del perché ancora non fa uscire un aggiornamento. Il vecchio 50 1.4 Sigma è una buona lente, migliore del Canon, ma con maf inaffidabile. Il 50 1.4 Art e' una macchina da guerra, un cannoncino laser che non sbaglia un colpo e produce immagini 3d ad un prezzo più che onesto. Tutto imho ovviamente
Il 50 Art e' un'ottica top, non paragonabile con gli altri 50 e con la maggior parte delle ottiche in commercio. Punto.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 253000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
