| inviato il 23 Maggio 2015 ore 13:56
Qualcuno sa dirmi se la mancanza del filtro sulla RX1R rappresenta un arma a doppio taglio? E' vero che si gaudagna molto in nitidezza, ma alla fine il file in se in quale delle due versioni è realmente migliore e meno impastato? Grazie in anticipo a tutti. |
| inviato il 23 Maggio 2015 ore 15:13
Innanzitutto nessuno dei due risulta impastato.
La liscia ha un file che come pulizia, dettaglio ed acutanza si sognano la maggior parte delle "colleghe".
La versione R beneficia di un convertitore jpeg migliorato mentre sul raw la differenza è davvero minima. Impercettibile se non ad un ingrandimento del 100%.
Ridimensionando entrambe si assottiglia ancor di più il minimo dislivello.
Altra situazione nel jpeg che effettivamente vanta un margine più ampio specie nella quasi mancanza di artefatti e maggiore incisività.
I colori della versione R appaiono più slavati, di conseguenza irreali e meno contrastata l'immagine nell'insieme.
Il moirè appare solo in pochissimi casi, specie su trame di abbigliamento o particolari texture.
La tenuta ad alti iso e' ben gestita su entrambi i modelli, anche se l'asticella pende ovviamente a favore della versione liscia, munita di filtro.
Ad ingrandimento del già citato 100% con una percentuale irrisoria di nitidezza e conseguente raggio applicato alla versione liscia, un paio di fotografie scattate dalle due macchine in maniera identica, appaiono indistinguibili.
In rete, sui forum e su gruppi affezionati ad entrambi i prodotti, si afferma con una certa sicurezza che la versione liscia benefici di un mood e di un render che nella versione R si perde (quasi) inspiegabilmente. |
| inviato il 23 Maggio 2015 ore 16:26
Grazie Mac_76 per la tua dettagliatissima e professionale spiegazione.. immagino tu abbia avuto modo di provare il gioiellino in questione. Quello che mi premeva sapere era se, file alla mano, la mancanza del filtro nelle versione R in un certo senso avrebbe compromesso l'immagine nelle zone più dettagliate ( come ad esempio tessuti, ecc..). Dalla tua spiegazione comunque deduco che i file di entrambe non sono poi così distanti in termini di qualità generale.. |
| inviato il 23 Maggio 2015 ore 16:33
Esattamente.
Ci sono delle piccole differenze che soggettivamente potrebbero andare a favore o a sfavore dell'altra ma i file, visti nell'insieme su monitor generosi, sono pressoché indistinguibili. |
| inviato il 23 Maggio 2015 ore 18:21
Chissà la nuova versione che avrà il sensore curvo... |
| inviato il 23 Maggio 2015 ore 19:14
Diciamo che per la politica Sony come macchina è durata persino troppo.
Hanno concentrato gli sforzi produzione sulla serie Alpha lasciando ad un settore di nicchia questa compatta versione Superman.
Mi aspetto delle migliorie pratiche, se non altro perché hanno abbandonato da subito anche gli aggiornamenti,un semplice firmware.
Se da una parte questo mi lascia perplesso dall'altra c'è la remota possibilità che questo sia stato un semplice esperimento di marketing e autocelebrazione di un gioiello tecnologico. Per quanto mi riguarda, riuscitissimo. |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 1:59
Se si vuole la compatta con la migliore qualità d'immagine sul mercato è senz'altro l'unica scelta, tuttavia, i margini di miglioramento sono molteplici, come uno schermo articolato, il mirino, una migliore ergonomia, paraluce a corredo, tropicalizzazione e stabilizzazione, tutte cose più che normali in un prodotto di tale prezzo e vocazione. |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 10:17
Provata per pochi scatti in questi giorni la versione r... paragonata alla Fuji x100s è veramente un altro pianeta... se avessi veramente i soldi da spenderci la comprerei ad occhi chiusi... a mio parere è fantastica... tridimensionalità da paura e qualità file eccezionale già a f2 |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 14:29
Il 35mm f2 Sonnar è senza compromessi, abbinato al sensore Full Frame da 24 Megapixel offre risultati sublimi e inferiori a nessun'altra fotocamera, tranne forse una medio formato digitale. |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 15:46
Con quel 35 f2 Zeiss ha fatto miracoli...credo che sia la lente più bella che abbia mai visto. Gli schemi Sonnar hanno sempre un qualcosa in più... |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 16:00
“ Con quel 35 f2 Zeiss ha fatto miracoli...credo che sia la lente più bella che abbia mai visto. Gli schemi Sonnar hanno sempre un qualcosa in più... „
Quotone con avvitamento carpiato all'indietro! 
se solo avessero messo un EFV integrato non avrei resistito al richiamo della Rx1... anche se ogni tanto vacillo pericolosamente quando spulcio il mercatino e mi imbatto in qualcuno che la vende... |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 18:13
l'EVF snodabile è anche meglio di un integrato, l'unico problema sono i costi.... |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 18:41
E anche gli ingombri, il pacchetto risulta più dispersivo; una vera vergogna è l'assenza del paraluce. |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 19:21
Quoto quanto scritto sopra sulla lente concordando allo stesso tempo con l'affermazione finale di Thinner.
Ogni optional e' pagato e proporzionato a dismisura. |
| inviato il 24 Maggio 2015 ore 20:50
e' la classica macchina da comprare usata con tutti gli accessori (da feticisti) del caso valutati zero 
Comunque se dovesse mai sfiorare i 1000Euro penso che neanche le terapie di gruppo (tenute nel thread i paco sul brainstorming da oly a fuji) potranno evitare l'inevitabile: cadro' come una pera cotta al sole... SPLAT!
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
