| inviato il 20 Aprile 2015 ore 15:10
quali sono secondo voi gli obiettivi (zoom/fissi) migliori per la D810 ? |
| inviato il 20 Aprile 2015 ore 18:27
Quelli prodotti da Jenoptik (Coastal Optics): fa qualcosa anche per il civile. |
| inviato il 20 Aprile 2015 ore 23:07
Fissi: Zeiss 15mm f2.8, 21mm f2.8, 100mm f2 macro e 135mm f2, Zeiss 55mm f1.4 e 85mm f1.4 Otus, Nikon 24mm f3.5 TS, 24mm f1.4, 58mm f1.4, 60mm f2.8 macro, 85mm f1.4, 105mm f2, 135mm f2, 200mm f2, 200mm f4 macro, 300mm f2.8, 300mm f4, 400mm f2.8, 500mm f4, 600mm f4, 800mm f5.6, Sigma 35mm f1.4 e 50mm f1.4 Art.
Zoom: Nikon 70-200mm f4, 70-200mm f2.8, 80-400mm II, 200-400mm f4, Sigma 150-600mm Sport. |
| inviato il 20 Aprile 2015 ore 23:12
Io se potessi permettermelo comprerei la triade 35-58-85 1.4 |
| inviato il 20 Aprile 2015 ore 23:15
Meglio il 24 MatteoBr! il 35g1.4 per me non è proprio uscito bene.. il 24g invece è mostruoso?...non chiedermi
il perché! chiedilo a Alessandro Pollastrini
saluti Ale |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 7:20
Tra i fissi ti posso dire che sia i Nikkor 24 1.4 ed 85 1.4 G che il Sigma 35 1.4 Art, lavorano molto bene.
Questi li ho da anni, li ho usati molto e la resa a me sembra molto buona. Poi se non si hanno problemi di budget ci sono altri Zeiss, Sigma e Nikkor che funzionano senz'altro alla grande, ma dipende anche da che foto vuoi fare.
La 810 per la mia esperienza non ha ancora degli zoom generalisti che ne valorizzino adeguatamente il sensore, forse solo il 14 24 ma non lo possiedo quindi parlo per sentito dire. |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 8:34
Io ho la D 810 e diverse ottiche, e molte le ho provate, di conoscenti o da negozianti.
Sulle ottiche Nikon fatte ultimamente c'è un problema di fondo: non sono più all'altezza delle ottiche prodotte da altri costruttori buoni, le Nikon sono peggiori otticamente, ed infinitamente peggiori meccanicamente, chi oggi compra nikon su ottiche medie e corte, e su alcuni tele, compra della plastica.
Nikon ha poi oggi gravissimi problemi di qualità: sulle fotocamere sono palesi, mentre sulle ottiche sono assai più mascherati, uno non esperto li vede assai meno di uno esperto, ci vogliono poi comunque prove fatte bene per dimostrarli, ed una volta visti, incappi in beghe di imputazioni di colpa, ad esempio sugli zoom è difficile provare che è una grana congenita invece di una grana da danno fatto dal cliente.
Se uno vuole la qualità massima delle ottiche, per ottiche di focale corta e media, bisogna andare, come al solito, a comprare dai tedeschi, anche se ultimamente ma non incredibilmente, qualche ottica Sigma, con la serie Art, sta dando del filo da torcere anche ai tedeschi sulle focali medie.
In passato Sigma aveva fatto della roba anche alla Leitz, dunque questa serie Art è un ritorno alla origini, la pecorella smarrita torna alla casa di origine, e ci torna a spron battuto e bene, ha fatto ottiche buone ultimamente.
Dalle focali cortissime fino ai 100 mm Zeiss detta legge, anche se sulle focali 24 - 35 e 50 mm una valida alternativa, sempre e comunque migliore dei Nikon, sono i Sigma F 1,4 Art, mentre sui tele lunghi, un 200 F2 Nikon vecchia serie va bene, come pure vannno bene i tele più lunghi Nikon, i vecchi meglio dei nuovi.
Ottiche tecniche ad alte prestazioni, tipo il 60 mm F 4 della Jenoptik, disponibile anche con attacco Nikon, hanno prestazioni, appunto, da roba tecnica seria, quella che facciamo noi, e si fumano tranquillamente tutto il disponibile sul civile per risoluzione e microcontrasto, per qualità d'immagine, ma costano da roba tecnica seria: il 60 mm F 4è un'ottica piccolina, un macro da 60 mm, con 10 lenti ( 5 in fluorite), pesa solo 500 grammi, filtri da 52 mm, lavora nel visibile e in UV e lo paghi 7000 euro, quando la stessa ottica Nikon, addirittura f 2,8, la paghi 500 euro.
Gli zoom per una D 810, è bene non usarli, o se uno li usa, che siano quelli buoni, tipo il 14 - 24 F 2,8, ed il 70 - 200 F 2,8, echiusi al diaframma buono, F 4 F 5,6 - F 6,3, per il 14 - 24 - F 5,6 - F 6,3 per il 70 - 200 F 2,8, altrimenti non sfrutti il sensore: io li ho entrambi e su d 810 ci vanno bene.
Ho anche i Nikon 16 - 35 F 4 ed il 24 - 70 F 2,8 e quelli su D 810 io non li uso, per il mio standard non vanno bene.
Altri zoomini di plastica, incluso il nuovo Nikon 80 - 400 VRII, sempre per il mio standard, non vanno bene e sono fatti malissimo, roba dozzinale, meccanicamente debolissima, laschi imponenti sulle ghiere, etc.
Il Nikon 85 F 1,4 AFS G, sulla d 810 NON va assolutamente bene ai diaframmi aperti, ottimo a diaframma chiuso, alla massima apertura è un fondo di bottiglia e ne ho provati due, uno ce l'ho: anche qui, Zeiss o aspettare il Sigma Art in arrivo.
Prestazioni delle ottiche ci sono in rete, ma non guardate i soliti siti sponsorizzati che beccano soldi dalle case, sono delle mondane, dato che vivono di pubblicità etc, non sono aziende che fanno un servizio, è qualcuno che ha un sito e becca soldi facendo prove NON QUALIFICATE e sponsorizzate.
Uno buono è questo, che fa misure tecniche:
www.lensrentals.com/blog/2015/04/just-the-lenses-sigma-24-f1-4-art-com
noleggiano ottiche, ne hanno molte dello stesso tipo, di tante addirittura decine, e fanno misure su tante copie della stessa ottica: la misura è pià affidabile che fatta su di un'ottica sola, danno anche la costanza qualitativa, da copia a copia, di quella specifica ottica, si vede come lavora la casa madre.
E ...dulcis in fundo, vivono di soldi loro, noleggiano e vendono ottiche loro usate e da loro revisionate, hanno un buon laboratorio, noleggiano di tutto, e dunque sono meno soggette ad "attenzioni" di case tipo Nikon e Canon, non DOVREBBERO essere sponsorizzati.
Quella prova del 24 f 1,4 Signa ci dice che non va meglio del Canon, il migliore di tutti, in pratica è uguale al Canon che va meglio del Nikon, peggiore del Canon e del Sigma, perchè ha la maggiore curvatura di campo e su di un grandangolo è una grana
Il Nikon, peggiore di tutti per curvatura di campo, è il più caro di tutti ( ed è in plastica!).
Il Sigma 24 F 1,4 Art costa un terzo del Nikon, la metà del Canon e dunque è il miglior compromesso, e su d 810 andra abbastanza bene.
Però lo Zeiss 25 mm su D 810 andrà meglio di tutti, al prezzo del Canon
Sto pensando seriamente di passa a Canon proprio per le ottiche, Nikon non le fa più all'altezza dei tempi e degli altri costruttori meccanicamente perfide, ed otticamente mediocri, anche le costose, salvo qualche rarissima eccezione, che non fa testo nella media: Nikon ha oggi un rapporto prezzo/prestazioni pessimo, ed oltretutto con prestazioni mediocri.
Faccio invecchiare un po' tutto il corredo, in attesa che nel frattempo, Canon tiri fuori le fotocamere nuove, a poi passo a Canon. |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 10:15
Anch'io ho una nikon 810 e mi scuso per la risposta che sto per dare ( potrei aver travisato il senso del suo discorso , ma nella parte finale è oggettivamente incomprensibile) ma dire che il 24 1.4 nikon sia peggiore del sigma è proprio questione di punti di vista. Si faccia un giro sul forum o su google e raffronti le foto con questa ottica e quelle equivalenti di sigma canon o di altri . Poi i gusti son gusti e non si discutono ma mi permetta un sonoro mah!!! |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 10:26
"Il Nikon, peggiore di tutti per curvatura di campo, è il più caro di tutti ( ed è in plastica!)."
Alessandro, vada per tutto, ma ancora con questa storia della plastica NO !
La Nikon dichiara che i tre 1.4 (24, 35 e 85) serie G sono in magnesio, perché dovrebbe mentire con tutte le conseguenze del caso !? Tra l'altro il 24 e l'85 li possiedo e la solidità che dimostrano è al di sopra di ogni sospetto.
Non ti fare ingannare dal fatto che all'esterno abbiano una copertura in plastica.
Poi guarda il 24 è caro, su questo non ci sono dubi, probabilmente come prestazioni assolute (intesa come nitidezza a TA) è anche inferiore al Canon ma ha una qualità che i test non riescono a misurare, il carattere. E molto anche. Plasticità, tridimensionalità e sfocato del Nikon, gli altri 24 da te citati, semplicemente non li hanno (pur essendo ottimi, ci mancherebbe) e pace se il Canon ed il Sigma sono un pelo più risolventi; non si vive di sola nitidezza. |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 10:35
la serie di fissi art di sigma su D810 secondo me al momento è il miglior acquisto/prestazioni/prezzo, sto aspettando l'85 1.4 da tempo, spero arrivi presto, altrimenti avrei preso il nikon.
Della canon non metto in dubbio la qualità delle ottiche, ma a me i colori, la resa dei sensori ecc ecc proprio non mi piace, troppo "ruffiana" poco reale, ci mette troppo di suo e lascia poco, troppo poco margine di intervento |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 10:38
Alessandro, le tue analisi sono tecnicamente ineccepibili.
Dico la mia in piccolo, quando , dopo aver consigliato un 20 1.8 ad un mio caro amico, ho visto cosa Nikon vendeva a 800 euro... un pezzo di plastica Made in Thailand.
Potremmo dire che quella provenienza non sia basso livello,
potremmo dire che la plastica ben fatta dura una vita,
potremmo dire che bisogna vedere le lenti che prestazioni danno..
Potremmo dire tante cose, io dico solo che quando impugno un sigma art di plastica o una l canon nera di plastica noto solidità e qualità costruttiva sopraffina , e non è ammissibile vendere una lente (mi urge ricordare che parliamo di oggetti di alta precisione molto costosi anche se in questo caso ..solo 800 euro) a quel prezzo che sembra la versione più grossa e larga di un 50ino chiamato appunto plasticotto ma a 100 euro...
Immaginate cosa penso del 58g....sicuramente bello otticamente.. ma come qualità costruttiva e prezzo...
emtc.. daccordo sul carattere, ma Nikon produce fotocamere da 36 mpx... la RISOLVENZA DEVE STARCI e ai massimi livelli.. per una casa di tale blasone che ha prodotto meraviglie negli anni.
|
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 10:46
"emtc.. daccordo sul carattere, ma Nikon produce fotocamere da 36 mpx... la RISOLVENZA DEVE STARCI e ai massimi livelli.. per una casa di tale blasone che ha prodotto meraviglie negli anni."
ma è chiaro, guarda trovo quello che scrivi tu (ma anche Alessandro) molto condivisibile ed anche io resto deluso dalla qualità media di Nikon che è evidentemente in picchita, tuttavia non si può e non si deve mai fare di tutta un erba un fascio.
Il nuovo 20 1.8 è deludente anche secondo me a livello di costruzione, soprattutto in relazione a quello che costa, ma per fortuna non tutti gli obiettivi del catalogo sono così scadenti come costruzione e prestazioni ottiche e quando i Nikkor non bastano ci sono gli ottimi Sigma Art (io ad esempio ho il 35 e lo trovo fantastico) o gli eccellenti Zeiss.
Chiudendo sul 24, attenzione la risolvenza c'è, un filo meno del Canon ma c'è, in più ci sono tante altre cose che ne fanno un obiettivo eccellente e non sono io a dirlo ma le tantissime foto meravigliose che sono anche qui su Juza.
|
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 11:11
“ e non sono io a dirlo ma le tantissime foto meravigliose che sono anche qui su Juza. „
Chiedere a Canopo70, che ha scritto poco più su...
“ il 24g invece è mostruoso „ |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 11:19
200mm F2 VRII l'unica ottica che risolve 33 dei suoi 36Mpx |
| inviato il 21 Aprile 2015 ore 11:22
“ 200mm F2 VRII l'unica ottica che risolve 33 dei suoi 36Mpx „
Buongustaio 
In realtà anche gli Otus della Zeiss e il Sonnar Apo 135, sempre Zeiss, raggiungono le stesse, altissime, vette  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
