| inviato il 22 Marzo 2015 ore 16:25
Ciao a tutti,
Mi piacerebbe acquistare la mia seconda ottica, da possessore di Canon 17-55 f2.8, volevo acquistare un ottica tele senza spendere uno sproposito.
Dopo un'accurata ricerca di obbiettivi tele di medio livello, sono giunto a due obbiettivi: Canon 70-300 mm f4-5.6 is usm o un 70-200 mm f4 L usm, però la mancata stabilizzazione del 70-200 f4 mi lasciava un pò perplesso sulla resa.
Cosa consigliate ?
|

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 20:55
Mi potete dare un consiglio ? Sono veramente indeciso !
|

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 20:59
tamron 70-300 vc e dormi sereno |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:04
Aspetta di avere i soldi necessari e prendi il 70-200 f4 IS.
Io ho fatto di peggio: da affiancare al 17-55 ho aspettato fino a poter prendere il 70-200 2.8 IS (mark 1, ma era il 2010).
Non prenderei un tele senza IS. |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:14
Dite ?? Perché é indispensabile la stabilizzazione in un tele ? |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:15
senza dubbio
tele con stabilizzatore e vai tranquillo  |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:19
E il70-300 L ??? |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:48
ho avuto il 70-200/4 nonIS sulla mia 7D
Se già sai che fotograferai sopra i tempi di sicurezza, allora potresti anche prenderlo, altrimenti lascia stare..
Io l'ho tenuto per un paio d'anni e l'ho usato quanto più potevo ma si trattava di uscire quando il sole spaccava le pietre così da non dover alzare gli iso..
Poi però ho deciso di darlo via perchè la mancanza della stabilizzazione la sentivo fortemente..
Ho deciso che appena potrò prenderò la versione IS (anche usato, per l'uso che ne faccio va più che bene, e usato lo si può trovare anche a poco più del prezzo nuovo del nonIS..).
Per il 70-300 non so dirti.. Personalmente non amo le escursioni focali ampie (già il 70-200 era già troppo per me..!) però ho letto in giro che molti si sono trovati bene.. non so.. |

| inviato il 22 Marzo 2015 ore 21:57
Ah ho capito, grazie a tutti dei consigli ragazzi, ma se invece vado su un fisso senza spendere uno sproposito cosa mi consigliereste ? |

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 6:35
200L f2.8 ma non é stabilizzato |

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 6:52
Il 70-200 f4 è senza dubbio un ottica di eccellenza. Io lo possiedo insieme al 70-300, al 100-400 ii e a l tamron 150-600.
Come qualità il 70-270 è come il 100-400 ll cioè eccezionale. Ecco il 70-300 ed il tamron sono un pelo sotto. Tutto dipende però da quello che intendi fotografare. |

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 6:57
Beh ma ma É costosa !! 1500 euro, mentre il 135 mm anche se non è stabilizzato ne hanno parlato tutti bene, e non ha un costo eccessivo però su aps-c diventa lungo (215mm), oppure il Canon 100 mm macro is f.2.8 anche quello non mi sembrava male. |

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 8:59
Come ti hanno già detto, dipende da cosa vuoi fotografare. Se è giusto per avere un tele magari poi finisce che non lo usi..
Comunque tra i fissi luminosi e stabilizzati c'è anche il 100 macro L. Certo, ha un microcontrasto più elevato ma è pur sempre un medio-tele che puoi utilizzare un po' per tutto..
Io mi ci trovo bene, meglio del 70-200 devo dire dato che mi permette di essere coperto sul lato macro quando ne ho necessità. Il prezzo dovrebbe essere poco superiore al 70-200/4nonIS |

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 12:18
lo stabilizzatore compensa il movimento naturale del fotografo. Per risolverlo senza stabilizzatore devi fotografare entro i tempi di sicurezza ( la regola dell'inverso quindi a 200 mm devi avere un tempo di 1/200 o superiore) è ovvio che se fotografi soggetti in movimento veloce ( cani in corsa, bambini, sport etc. ) quel tempo molto spesso non è sufficiente a bloccare il soggetto e quindi lo stabilizzatore, per avere foto non mosse, diventa poco utile. Se invece ci vuoi fare ritratti il discorso cambia e l o stabilizzatore diventa quasi indispensabile.
Sulla qualità delle due ottiche, per quello che ho potuto valutare, vince a man bassa il 70 - 200 fatto salvo le considerazioni di prima.
|

| inviato il 23 Marzo 2015 ore 12:26
da ex possessore,evita il canon 70-300 is usm,è una lente mediocre,specie dai 200 mm in su...molto meglio,sulla stessa focale,il tamron 70-300 vc usd,più nitido e con una messa a fuoco più rapida ed uno stabilizzatore più efficace.
il canon 70-200 f/4 L è cmq superiore (e mica di poco) al tamron,di contro non è stabilizzato e si ferma a 200 mm...io lo uso anche moltiplicato (1.4x) e anche così' rimane più nitido del tamron alle focali lunghe.devi valutare tu,se ritieni la stabilizzazione indispensabile e non vuoi spendere tanto il tamron rimane una ottima scelta,rapporto qualità prezzo davvero degno di nota |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
