| inviato il 19 Marzo 2015 ore 3:36
mettetevi comodi che con calma provo a spiegarvi la situazione.
due settimane fa ho preso il 135 f2.
alt fermi un attimo, devo fare una premessa. negli ultimi anni, per lavoro soprattutto, mi sono passate tra le mani diverse ottiche (e più copie della stesso modello, mi riferisco al parco canon tranne i tele dal 200mm in sù), provate sul campo, provate sul momento nei service, provate perchè comprate, ecc.
fatta questa premessa torniamo al nostro 135 f2. questo obiettivo è uno dei pochi che non avevo mai provato (nel senso di tenuto per lavoro qualche settimana di modo da conoscerlo a fondo), per cui è un'ottica con la quale non ho mai preso confidenza.
purtroppo i forum, anzi diciamo i forumisti, sono una brutta specie e parlano come gli ultrà 15enni di una scolaresca degli anni 80: lord of the rings di qua, master of portrait di là, king of blurry di sù, bokehlicious-mania di giù... insomma, ci siamo capiti.
quindi dopo anni di questi slogan sparati nel cervello ogni volta che si apre una pagina web figuratevi cosa portano a pensare del 135 in questione. che come minimo minimo sia qualcosa di S P E T T A C O L A R E !!
perfetto. confermo e mi unisco al gruppo di tutto il mondo dicendo che il 135 f2 è una lente spettacolare, anzi, diciamo unica.
però, e come sempre c'è un però, tutto questo è inutile. tutto quello che si dice su qualunque lente è inutile.
tutti i test, le prove, le opinioni, le sensazioni, le esperienze su una lente fotografica sono inutili. anzi, come ho chiarito nel titolo inutile non è esatto, parliamo di relativo. un concetto relativo subordinato all'esperienza univoca con quella copia di lente. esatto, non modello, ma copia !
benissimo, dopo questo preambolo arriviamo al dunque.
due settimane fa ho comprato il 135 f2. appena arrivato ho fatto le mie sessioni fotografiche e non mi ha esaltato come avrebbe dovuto. questa non è colpa della lente (poverina) ma del polverone messo in piedi da tutti i fotografi forumisti del mondo che con le loro chiacchiere hano influenzato l'immagine ideale che mi sono fatto di questo obiettivo.
passata la delusione da post-aspettativa mi metto a fare alcuni scatti test (raffrontati con il 200 f2.8) per vedere se ci fosse qualcosa che esplicasse ciò che non mi convinceva di questa lente. detto fatto salta fuori che la lente presenta un notevole calo di resa su tutto il fotogramma dal centro verso il bordo sinistro. questo a tutte le aperture. ovviamente non si tratta di f/b focus ma di qualche disallineamento lenti o roba simile.
specifico che questo calo di nitidezza in uno scatto di tutti i giorni (un ritratto per esempio) sarebbe stato impossibile notarlo ma si poteva notare soltanto in una comparazione con un'altra lente (corretta) e previa verifica del file al 100%.
presto fatto ho rispedito il tutto ed ho avviato la pratica di sostituzione con un'altra copia.
stamattina mi arriva un'altro 135 f2, lo provo (stesso feeling dell'altro niente scintilla o innamoramenti strani) e si comporta ben diversamente: è anche troppo nitido ! notevolmente più nitido del 200 f2.8 (che già ha una nitidezza invidiabile) e a parte il diaframma f2 (in cui abbiamo un accenno di vignettautra e un leggerissimo fisiologico velo di pastosità), da f2.2 fino a f22 rimane invariato come qualità, resa, nitidezza, ecc.
tanto per farvi capire quanto è nitido, nella modalità video, devo abbassare di ben 2 tacche la nitidezza altrimenti si presenta dell'aliasing (e per inciso la 5d3 è famosa per la sua capcità di impastare i dettagli in favore dell'eliminzazione di moirè e alising). insomma, ricorda una di quelle copie sigma art uscite bene in cui il dettaglio e la nitidezza sono così esasperate da fare un pò schifo.
voi direte, non sei contento?
e no !
perchè quello che mi fa innamorare di una lente non è la nitidezza, la risolvenza, la perfezione insomma, ma è un senso generale di specificità prodotte da un'amalgama ben riuscita di più elementi.
nello specifico questa copia del 135 f2 non mi piace perchè è molto molto nitida. questa nitidezza si porta dietro anche una maggior freddezza nei colori. insomma, restituisce un'immagine fredda, molto tagliente ed inoltre, non so se questo dipenda da questa estrema nitidezza, a f2 presenta una vignettatura (che per inciso è maggiore dell'altra copia) che fa virare la luce su tonalità verdastre/azzurrognole. questo solo a f2. da f2.2 la vignettatura scompare e i colori si assestano (sempre però freddini e puliti).
tutto questo è una questione di gusti, lo so bene.
il 200 f2.8 invece, che adoro, è ad esempio (rispetto a questa copia e non a quell'altra) meno nitido e più impastato ai bordi, ma mi piace di più. le tonalità, i contrasti ma soprattutto la sensazione globale nella fruizione visiva dell'immagine mi dà più gusto.
quindi non è vero che una lente più nitida e più tagliente (da bordo a bordo) sia preferibile. ovviamente non in contrapposizione a copie vistosamente difettose con angoli spappolati, ma a copie che rientrando nelle classiche tolleranze della casa (e qui a breve si concentrerà il succo del discorso) possono piacere più o meno a seconda di un insieme di carattestiche ottiche miscelate tra loro.
tutto questo per dire cosa?
per dire semplicemente che tutte le volte che si sente un fotografo che dice: mah, a me il 24L non mi ha convinto tanto; sapete questo 50L è dispettosetto rimane morbido morbido e fa i capricci a più non posso; questo 35L lo trovo scandoloso tutti che parlano di tridimensionalità e nitidezza eccellente ma dove?, aò ma sto 14L fa schifo ai bordi quel × di zentropa che cavolo dice che è meglio di uno zeiss 15?; l'85L sarà pure the big one ma io proprio non lo digerisco.
insomma, tutto questo, ho portato esempi di contrarietà, ma anche esempi opposti del tipo: wow il 135L è il santo graal del ritratto; alleluja finalmente ora ci vedo grazie al 50L prima ero cieco; ragazzi ragazzi non provate l'85L altrimenti poi dovrete vendere tre reni pur di averlo; insomma, tutte queste opinioni, ma anche (e qui è ben più grave), tutti i test e recensioni che viengono fatte di ogni modello di obiettivo, sono semplicemente relativi a quella copia e non a quella linea di obiettivo.
con questo non voglio far terrorismo psicologico spicciolo, ma il dato di fatto è che in queste due settimane ho provato due copie di 135 f2 e presentavano (a prescindere dal palese difetto di lenti del primo), peculiarità e caratteristiche ottiche ben distinte.
e vien da sè che come per ogni gusto personale anche la risposta di toni, colori, contrasti e resa generale di una lente, si andrà a sposare con questi gusti.
ecco da cosa nasce la soddisfazione per un obiettivo !
non se è valido o meno in senso assoluto come prodotto, ma da come quella copia, esatto, quella singola ed unica copia, incontra il nostro immaginario e gusto visivo.
io ho provato diverse lenti e per ognuna le valutazioni sono state ben diverse.
faccio una brevissima rassegna per ognuna.
- 14L 2.8
negli anni provate 5 copie. una era qualcosa di osceno (era evidente una problematica seria. peccato che era una lente nuova dentro un negozio pronta ad essere venduta per oltre 2mila euro). altre 3 erano perfette. quando dico perfette vuol dire che da bordo a bordo a f2.8 erano delle lame. roba da zeiss 15mm. (una di queste copie ce l'ha l'utente morice, mannaggia a lui). un'altra, provata poco fa durante una giornata di lavoro mi ha letteralmente commosso. ho ancora i file ed ogni tanto li guardo. impressionante. se uno non li vede non può capire.
ecco, uno leggendo queste parole è portato a pensare che il 14L sia un prodigio tecnologico ottico, poi ne compra uno online, spende 1800euro, gli arriva a casa e puff: a ta gran vignettatura e bordi spappolati. colori smorti e privi di contrasto. e non pensate che canon sostituisca qualcosa. sono tolleranze ragazzi, tolleranze.
- 15 2.8
che dire, nella mia vita ne ho provate 4 copie. tutte identicamente uguali. effettivamente questo obiettivo è l'eccezione che smonta tutto il discorso fatto fin'ora. o sarò stato fortunato o non può esistere copia 'debole' di questa lente. colore, contrasto e resa, schifosamente divine da 2.8 a tutti i diaframmi.
la mia copia non lo venderò neppure a 10mila euro.
- 20 2.8
provate 3 copie. tutte mediocri (compresa la mia). mediocri nel senso che non la si ama. resa democratica per non dire anonima. non mi dilungo oltre.
- 24L 1.4
provate due copie. una era qualcosa di schifoso. se avessi provato solo quella penserei che questa lente è il più grande bluff del parco canon, l'altra mi ha fatto ricredere. non ha toccato le meraviglie del 35L ma in modo più sommesso si fa piacere. però non ho ancora provato una copia che me ne facesse innamorare.
- 24 2.8
provate 2 copie. quella di un mio amico notevole sotto tutti i punti di vista, la mia che a livello di colori e contrasto è più che eccellente ma la nitidezza lascia a desiderare a ta fino a 5.6
- 35L 1.4
qui invece (a differenza del 24L) è stato amore. provate 2 copie e tutte e due mi hanno soddisfatto tantissimo. feeling visivo al primo contatto. sfocato strepitoso, colori pieni, belli, e nitidezza soddisfacente. sono stato fortunato.
- 35 2
provate 4 copie. è difficile che questa lente deluda ma anche qui ci sono parecchie disparità tra un modello e l'altro. dico solo che la mia copia (a differenza del 24 2.8 che non è il top) è preferibile al 35L. ho detto tutto !
- 50 1.4
provate una decina di copie. direi che qui è inutile parlarne. le differenze tra copie sono così devastanti che a volte sembra di usare perfino un'altro brand. la mia copia mi soddisfa parecchio. presenta molta ac a ta ma la nitidezza è perfetta da 1.4. da questa copia non me ne separerò mai o solo ad un buon prezzo.
- 50L 1.2
provate 2 copie. qui è proprio il caso di dirlo: questa lente è il simbolo di tutto questo discorso. è la prova che ogni copia di lente è un mondo a sè.
tengo custoditi gelosamente i file di entrambe le copie per ricordarmi quanto tutto questo è reale.
una era praticamente inusabile. ovviamente mi riferisco a tutta apertura. ok, la magia dello sfocato quella è intrinseca, ma il dettaglio e i contorni degli oggetti ripresi sembravano un quadro astratto. a malapensa si distingueva cosa si era fotografato. specifico: trattasi di copia nuova con 0 scatti in un service per cui si rientra in quelle tolleranze che canon giustifica come varibilità di resa.
un'altra copia invece, provata pochi mesi fa, mi ha fatto ricredere completamente. avete presente il 21 zeiss? ecco, a 1.4 la nitidezza del punto a fuoco era circa quella. per cui che dire... lascio a voi immaginare il resto.
- 85 1.8
provate due copie. una mi è piaciuta una meno. quella meno era guardacaso la mia che ho poco fa quindi venduto. mai scattata la passione. lente nitida, precisa, pulita, insomma, per il mio modo di vedere una vera merda.
- 85L 1.2
di questa lente ho avuto il piacere di provarne solo una copia datami in prestito per un progetto per un paio di giorni. dico molto velocemente che non è stato assolutamente un colpo di fulmine anzi. lenta, pesante, morbida fino a f2.8. non sono riuscito a tirarci fuori uno scatto decente. colpa mia? colpa della lente? non lo so.
non sono stato a fare test e ad analizzarne i motivi. è una lente che rimarrà col punto interrgoativo fino al prossimo incontro.
- 100 2
provate 3 copie. putroppo anche per questa lente non ho potuto constatare le esultazioni favorevoli dei più. morbide tutte a ta e si riprendevano a f2.8. sfocato anonimo. ripeto, sarò stato sfortunato. 3 su 3.
- 100L 2.8 IS
provate 3 copie. la prima copia che provai (appena uscì questo modello) non mi ha stregato. era poco incisa, mentre il motto di questa lente era proprio l'estrema nitidezza e incisione da ta. poi ne ho provata una seconda durante un matrimonio (in cui io facevo ovviamente le riprese). ci siamo scambiati le ottiche per mezza giornata (io ho dato il bianchino is e mi sono preso appunto in cambio il 100 IS). che dire, ho riscoperto in quell'occasione la meraviglia di questa lente. uno spasso totale.
infine ne ho provata un'altra poco tempo fa ed ho avuto la conferma che se si becca la copia giusta (e probabilmente lo sono in maggioranza) è una lente da avere nel corredo. superlativa.
- 135L 2
provate 3 copie. una tempo fa e due in queste settimane. la prima che provai mi piacque molto. mi ricordo (ho un paio di file ancora) che mi aveva stregato il suo sfocato e la sua nitidezza a ta. dopo anni pochi giorni fa l'ho comprata ed una era purtroppo difettosa (palese morbidezza a tutti i diaframmi), l'altra invece è fin troppo nitida e fredda. assomiglia più ad uno zeiss che a un canon e questo, per quanto può sembrar strano, mi spiace.
io adoro la resa canon.
- 200L 2.8
che dire, sarò stato fortunato ma penso che non esista una copia migliore di quella che ho in possesso. colori, contrasto, resa, nitidezza: tutto da sogno. probabilmente il 135L non mi ha sconvolto perchè ero abituato troppo bene con la copia del 200L.
ecco, queste brevi descrizioni vogliono sottolineare a grandi linee come ogni esperienza con una lente porti a considerazioni e apprezzamenti differenti.
con questo non voglio dire che non possa esistere una linea di principio che descriva le qualità di un obiettivo. ovvio, il 50L ha un suo timbro, il 135L pure e via dicendo, ma tra copia e copia ci sono delle differenze che per quanto sottili, inficiano decisamente la percezione globale che si ha di un'ottica.
ragazzi ora voi direte, che bravo zentropa che ha scoperto l'acqua calda !
no no, tutto questo, oltre che per condivisione in amicizia, come una chiacchierata di fine giornata, lo scrivo per dire che d'ora in poi non starò più a guardare test, esami, grafici, ecc su qualunque lente.
non mi metterò più a fare scatti comparativi tra varie copie di lenti o modelli di lenti. non starò più a croppare per vedere il dettaglio catturato ai bordi ecc.
dopo tutto questo ho capito che tanto è tutto relativo e beccare la copia giusta è una sorta di dono. ti capita quella ideale te ne innamori e rimane con te tutta la vita, ti capita quella non affine ai tuoi gusti e prima o poi la lascerai.
ma la cosa più importante di tutta questa storia è che non giudicherò più una lente in senso assoluto ma solo nello specifico a quella copia provata.
sotto certi aspetti tutto ciò è poco rassicurante (per noi che amiamo le certezze) ma è così !
ora nel mio corredo è entrata una copia di 135L straniditida e fredda come un'impassibile zeiss e non so se esserne felice o meno.
il tempo darà il giusto responso.
un saluto a tutti
il vostro caro zen
|
user39791 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 9:25
Il 135 è così: “ l'altra invece è fin troppo nitida e fredda. assomiglia più ad uno zeiss che a un canon e questo „ , per questo non l'ho mai amato del tutto. Del resto ottiche con una resa "magic" sono rimaste solo 35L e 50L, e in parte 85L. Le nuove saranno sempre più orientate alla nitidezza (dal 24LII è così).
Quello che più rompe è la variabilità tra copia e copia, anche per le serie pro molto costose! |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 9:31
“ Quello che più rompe è la variabilità tra copia e copia „
Mi ricorda un po' il terno al lotto di quando, una volta, si acquistavano oggetti con schermi LCD, in specie notebook e poi televisori: non sapevi mai se ti capitava un pixel "morto" o, peggio, sempre acceso. Oggi la tecnologia si è raffinata e simili difetti sono piuttosto rari, possibile che per gli obiettivi non sia possibile un processo produttivo che dia garanzie di uniformità?
Ho dovuto mandare un obiettivo in fabbrica in Giappone, a mie spese, DUE volte perché decentrato (la prima volta era tornato peggio di prima). Ma insomma!  |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 9:35
io sono dell'idea (visto che si parla di strumenti che producono immagini) che dovrebbero parlare le immagini e, nel caso di produzioni video, le sequenze di immagini. e non le parole.
ripeto, è solo il mio punto di vista. |
user39791 | inviato il 19 Marzo 2015 ore 9:45
Mettere una foto lascia il tempo che trova, a secondo del soggetto, della luce, e di altre mille variabili la resa può cambiare anche molto. Le ottiche vanno provate sul campo e valutate e non in modo veloce. Questo non sempre è possibile per ovvie ragioni. |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 9:48
Bravo Zen. Come al solito, del resto. Le tue riflessioni sono sempre veraci,
qualche volta troppo istintive (ma non è sempre un male, anzi),
sicuramente sincere e da me condivisibili al 99%.
Mi è piaciuta molto questa tua chiacchierata"obiettiva" sugli obiettivi.
Però mi hai messo non una pulce nell'orecchio... ma un ELEFANTE!
|
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:04
@Filiberto: appunto, se Zentropa vuole, potrebbe farci vedere i video che ha prodotto col 135. cioè la prova sul campo.
|
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:09
Ottima disamina Zen, per venirti incontro posso portarti via quel cesso di 135L iper-nitido, non mi faccio pagare tanto sei vicino.  |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:15
Zen, non ci hai detto però come ti regolerai quando comprerai un nuovo obiettivo.
E cioè: farai le tue prove per vedere se risponde alle tue aspettative ed eventualmente fruire della possibilità di recesso? Oppure no, visto che sono tutte... fisime da forum?
Paolo |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:25
“ dopo tutto questo ho capito che tanto è tutto relativo e beccare la copia giusta è una sorta di dono. ti capita quella ideale te ne innamori e rimane con te tutta la vita, ti capita quella non affine ai tuoi gusti e prima o poi la lascerai „
Grazie Zen, per me questo è l'approccio giusto nella scelta degli obiettivi per una passione come quella della fotografia, che è un'arte e, come tale, non riproduce ciò che è visibile, ma rende visibile ciò che non sempre lo è (cit. Paul Klee)
 |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:28
Trovo incredibile che lenti di questa caratura come prezzo e pregio abbiano cosi tante diversitaa da esemplare ad esemplare. 
|
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:33
Avevo letto che non solo una copia di un obiettivo è spesso molto differente dall'altra, ma ciò accade anche per i corpi macchina, e ogni accoppiata lente macchina da' una resa unica. Addirittura una lente e una fotocamera non perfettamente tarate possono paradossalmente compensarsi...
Però ho sempre pensato a imperfezioni da microscopio, l'esperienza di zentropa dimostrerebbe una maggiore incidenza sul risultato finale... |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:42
Molto.interessante zen. Ho capito che possiamo cancellare la sezione " obbiettivi" dal forum visto che al limite si può parlare della propria unica specifica copia :) |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:49
Ottime considerazioni Zen, spesso non si considera adeguatamente questa variabilità di resa tra copie diverse della stessa lente... peraltro difficilmente giustificabili anche in ottiche così rinomate. |
| inviato il 19 Marzo 2015 ore 10:54
Grande Zen, mi sono proprio divertito con il tuo interesse verso queste ottiche! Complimenti! !
Skender!! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
