user37793 | inviato il 25 Gennaio 2015 ore 9:20
Ciao a tutti, mi piacerebbe avere dei consigli e dei pareri da chi ha esperienza diretta con questa ottica e magari anche con il 400 5.6 L e il 70-300 L.
I dubbi sono sostanzialmente questi:
1) Perderei qualcosa in termini di QI (anche con il Canon Extender 1.4 III) e di velocità di AF?
2) Uno zoom 100-400 offre la possibilitá di adattarsi immediatamente a situazioni diverse. Secondo voi è un rischio grosso avere un solo tele durante un viaggio anziché due (70-300 e 400) che sono complementari ma possono anche fare uno da backup all'altro in caso di emergenza?
Come reflex ho la 5D Mark III e la 7D Mark II.
Grazie in anticipo a tutti quelli che mi daranno qualche consiglio.
Ciao
|
| inviato il 25 Gennaio 2015 ore 9:43
Ho il nuovo 100-400 e le tue stesse fotocamere.
La resa è eccezionale su entrambe, e si mantiene alta anche con il moltiplicatore 1.4X; quello che mi ha stupito, è che anche moltiplicato conserva un af veloce e preciso (ovviamente solo con il punto centrale).
L'af, se usato liscio, è velocissimo; non conosco il 400/5.6 ed il 70-300L ma mi resta difficile immaginare una performance apprezzabilmente migliore. Lo stabilizzatore è fenomenale, i 4 stop ci sono tutti e se hai la mano ferma anche di più.
Ovviamente, in caso di guasto (sempre possibile), con un'ottica sola resti a piedi... |
user37793 | inviato il 25 Gennaio 2015 ore 10:21
Grazie per la tua confortante risposta Otto!
Siccome per me è impensabile acquistare il nuovo 100-400 senza vendere entrambe le ottiche che possiedo, devo ragionare se è meglio avere un'ottica sola che racchiude tutte le qualità delle altre due (con dei vantaggi nella copertura delle diverse situazioni e nel non perdere occasioni) piuttosto che avere un po' di backup.
Certo che in montagna avere dietro solo 5D Mark III, 24-105, 100-400 e l'extender...
Un'altra cosa che mi piace del nuovo 100-400 è la sua capacità quasi macro, superiore anche al 70-300 L.
Ciao
|
user37793 | inviato il 25 Gennaio 2015 ore 17:05
Qualche altro consiglio in proposito o esperienza?
Ciao
|
| inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:28
io mi chiedo se valga davvero la pena pagarlo 3 volte in più della prima serie che si trova tranquillamente a 850€ |
user37793 | inviato il 25 Gennaio 2015 ore 18:32
Personalmente la prima serie non mi ha mai convinto molto ma ammetto che si tratta di opinioni personali...
|
| inviato il 25 Gennaio 2015 ore 20:01
Ma 850 euro sono il prezzo di un USATO, ed il 100-400II nuovo a cercarlo bene si trova sotto i 2.000, il paragone mi sembra un po' azzardato.
Poi che è caro, d'accordo. Ma la qualità c'è tutta, anche di più. E' un parente molto stretto del 200-400... |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 9:33
a parte le focali e le aprture sono due lenti completamente differenti..... |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 13:09
ma a 2400 euro non conviene avere il 70-200 II e il 2 III?? |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 16:10
Se lo vuoi usare sempre o quasi duplicato, NO, assolutamente. |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 16:32
a pensarci bene un 100-400 prima serie tenuto male e magari non funzionante si trova a meno di 400 euro. vale la pensa spendere quasi 8 volte tanto per la seconda serie?
no perchè qua vale tutto. 850 x 3 fa 2550 e NESSUNO lo vende a quella cifra. in più, paragonare i prezzo di un obiettivo nuovo (e completamente riprogettato) con un modello vecchio, per giunta usato.. mi fa capire che quando si vuole aver ragione vale tutto.
detto questo, ho il 100-400 II ed è una lente semplicemente fenomenale. uno dei migliori canon usciti negli ultimi anni (e parliamo di una media altissima, visto il livello raggiunto negli ultimi 4-5 anni da canon). |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 16:44
Vulture non serve che te la prendi cosi tanto sul personale. non ha mai paragonato un obiettivo rotto ad uno funzionante. il 100-400 si trova anche a 750 euro ( www.juzaphoto.com/vendo.php?t=1173494 )
quindi ti ripropongo la mia domanda
vale la pena comprare la seconda serie a 2500euro ( www.amazon.it/gp/product/B00PGNMXQA/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&camp=3370& ) quando la prima (non rotta) costa 3.33 (2500 /750) volte meno?
se la seconda serie è anche solo due volte meglio della prima per me vale la pena prendere la seconda, è la cosa che vorrei fare anche io |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 17:18
ma che ragionamenti sono? non la sto prendendo sul personale, sto solo cercando di usare la logica! che senso ha paragonare una lente USATA con una nuova? nessun senso. detto questo, non costa 2500 euro, si trova facilmente sui 2000-2100. anche il discorso del "due volte meglio" è senza senso, perchè ti garantisco che il 400 2.8 II non è "9 volte" meglio del 400 5.6. come si fa a quantificare un discorso del genere? |
| inviato il 26 Gennaio 2015 ore 17:47
E il 50L a 1.250 euro contro i 250 di un 50 1.4 usato? per me non li vale!! è pure più morbido () a 1.4... |
user37793 | inviato il 26 Gennaio 2015 ore 17:56
Chi di voi venderebbe 70-300 L e 400 5.6 L per acquistare il nuovo 100-400?
Sapendo che l'unica altra ottica sarebbe il 24-105. .. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
