| inviato il 16 Gennaio 2015 ore 11:48
Buongiorno a tutti, leggendo di obiettivi spesso trovo qualcuno che dice "quello della stessa marca è sempre meglio perchè progettato per lavorare meglio". Mi chiedo se questa affermazione ha un fondo di verità oppure no. Non voglio mettere in dubbio la bontà delle lenti e in genere dell'obiettivo, ma vorrei proprio capire se quanto leggo
quell'affermazione c'è un fondo di verità o nella scelta mi devo basare su qualità delle lenti, dei materiali costruttivi, recensioni etc etc ed ovviamente sulle mie disponibilità economiche.
Grazie |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 9:31
Ciao, a me piace crederlo ma sono altrettanto sicuro che in realtà non sia vero ;) basti pensare alle lenti Leica o Zeiss, non le possiedo ma le comprerei a occhi chiusi e credo che finanze permettendo lo farebbero tutti. MF |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 9:48
Non è assolutamente vero che l'ottica e reflex stessa marca siano il meglio..
Ad esempio in canon che uso io..molte ottiche canon costano troppo per quello che danno..e oggi poi prodotti tamron e sigma sono spesso migliori..se facciamo un discorso di durata nel tempo ed uso professionale intenso..si..allora il discorso cambia..i serie L ad esempio sono muli da guerra..usabili anche in situazioni estreme..gli altri obiettivi come resa saranno altrettanto validi..ma non hanno la loro resistenza.. |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 10:32
Quello che e' meglio nelle lenti "proprietarie" dovrebbe essere la gestione elettrica della lente, non la qualita' del vetro.
Le macchine e le lenti si parlano via elettronica.
Da quanto ho capito nessun produttore di corpi fornisce a terzi le specifiche dell'interfaccia tra macchina e lente.
Di conseguenza i produttori di lenti di terze parti devono fare un "reverse engineering" della comunicazione, che non e' per nulla facile e, purtroppo, non sempre viene bene.
Ho un amico che ha un Tamron 90 macro su D7000 che sbaglia a visualizzargli la massima apertura.
A volte anche se l'obiettivo e' un f2.8 non lo fa scendere sotto f8.
Poi in realta' e' solo la scala sbagliata, per cui quando vede che non scende sotto f8, sa che e' effettivamente a 2.8!
Poi le foto che fa sono una meraviglia lo stesso.
Ha anche un sigma 10-20 spettacolare che invece va alla perfezione. 
|
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 10:35
"Teoricamente" un' ottica studiata da un marchio solo per le sue macchine dovrebbe dare migliori garanzie di compatibilità, e qui parlo di autofocus e stabilizzatore, rispetto ad una casa che costruisce delle ottiche che si possono montare su tutte la macchine solo cambiando l' innesto.
Quindi direi che un' ottica originale dovrebbe darti un' autofocus più preciso e veloce, e soprattutto affidabile.
Però si sa che le regole generali sono fatte per essere smentite..... conviene sempre paragonare un' ottica ben precisa con un' altra, perchè in questo settore le eccezioni sono la regola.
@Michele: le ottiche Leica e Zeiss sono manuali, e quindi "non lavorano" proprio !
@Zidany: Concordo in tutto, compreso il fatto che la serie L di Canon sia molto più affidabile della concorrenza, anche se alcuni modelli non sono tanto all' altezza come prestazioni. |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 13:16
Uso fotocamere Canon.
Nel tempo ho usato ottiche Tamron e Sigma, oltre che Canon.
I due superzoom Tamron a volte mi davano errore sul display, dovevo montarli e rimontarli per risolvere.
Il Tamron 70-200 aveva un AF a carbonella.
Tra i vari Sigma ho avuto tre esemplari di 400 APO Macro, e nessuno dei tre per note incompatibilità permetteva di chiudere il diaframma, pena errore e impossibilità di scattare, un 300 F4 con devastante front focus, il 70-200 2.8 andava bene, il 30 1.4 andava bene.
I Canon non mi hanno mai dato problemi ... vero che ho solo ottiche di qualità, 17-40, 24-105, 70-200 2.8 IS, 28-300 IS, 100 Macro, 85 1.8 ... e che anche gli altri che ho avuto e rivenduto (17-55 2.8 IS per esempio) erano molto validi, ma, ripeto, mai un problemino.
Adesso ho tutto Canon, e, a meno che non si parli di obiettivi inesistenti nel parco ottiche Canon (Sigma 120-300 per esempio), rimarrò su Canon. |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 18:06
Beh mi pare di capire quindi che un po' di attenzione bisogna farla visto che mi riportate anche dei malfunzionamenti
di visualizzazione ad esempio sul Tamron 90 Macro e la D7000. Mi sembra di capire che però non si tratta di qualcosa di sistematico ma diciamo che "a qualcuno è capitato". Va bene vi ringrazio per le risposte, non sapevo di queste problematiche adesso invece posso spiegarmi la frase con la quale avevo aperto la discussione. Ne terrò senz'altro conto
 |
user61069 | inviato il 27 Gennaio 2015 ore 19:29
per la qualità delle lenti direi che questa affermazione è falsa...o non sempre vera)
poi ci sono sistemi af o altre diavolerie che fanno preferire le ottiche della stessa casa.
penso alle prestazioni AF di una canon 1dx con un ottica canon L o con un ottica universale, la combinazione originale sarà sicuramente più veloce ed affidabile.
angelo. |
| inviato il 27 Gennaio 2015 ore 21:02
io per esempio ho una Canon 7D II con 65 punti di messa a fuoco che sono effettivamente 65 SOLAMENTE con alcun ottiche della Canon, non con tutte.....anzi, con poche
se non hai bisogno di 65 punti di messa a fuoco cross..ecc....non te ne servono neanche 35......ma te ne bastano 5, puoi andare anche sulla concorrenza....
la qualità ottica è un discorso, la comunicazione corpo-obiettivo un'altra...anche perchè oggi più che mai è l'elettronica a contare (e costare) più della lente......(AF, IS.....ecc....) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
