Fotografia naturalistica e post produzione

“ Mentre chi si è avvicinato con la tecnologia digitale scatta senza remore intanto con la PP tutto è possibile .Pochi sono alla ricerca dello scatto perfetto in digitale , perchè tempo, studio dei soggetti, ambiente il più delle volte sono optional. „

“ Buonasera a tutti, non sono “sparito” semplicemente per impegni vari ed anche un po' per disaffezione ho poco tempo da dedicare al forum e non sono più attivo come una volta. Per chi non mi conosce mi presento: da sempre appassionato di animali che studio per hobby, “nasco”, dopo aver frequentato alcuni corsi di fotografia basica ed avanzata, come fotografo subacqueo tanti ma tanti anni fa, epoca dell'analogico. Successivamente alla fine degli anni '80 avendo interessi economici in Kenya mi dedico agli animali terrestri nelle savane africane e poi nelle oasi naturalistiche nostrane. Da un paio d'anni gestisco insieme ad altri soci alcuni dei quali presenti su Juza, una piccola oasi naturalistica chiusa al pubblico, risultato di un'operazione di recupero ambientale. Tengo serate e corsi di fotografia nei circoli e lezioni di educazione ambientale nelle scuole, ho partecipato a mostre anche internazionali e alcune foto hanno ricevuto premi e riconoscimenti, esposte in musei e pubblicate su libri e riviste in Italia e all'estero. Sono membro di giuria tema “natura” in contest anche riconosciuti dalla FIAF. Per comprendere appieno la mia filosofia vi suggerisco se avete tempo, di leggere i post “La fotografia naturalistica 17 Ottobre 2014” e “Wild life photographer o fotografo di natura 27 Dicembre 2013”. Possono aiutare nella discussione premettendo che nessuno, io men che meno, risulta depositario di verità assolute; si tratta in sostanza nel mio caso di opinioni e convinzioni personali derivanti da anni di esperienza. Nella mia lunga attività soprattutto di giurato, al tavolo con i più importanti fotografi naturalisti a livello mondiale, credetemi ne ho viste di tutti i colori in tema di post produzione: la più assurda una foto-collage parzialmente costruita con una foto “rubata” sul WEB (prontamente sgamata con tanto di denuncia da parte del legittimo autore nei confronti di questo pseudo foto naturalista), ma non si contano neppure situazioni costruite ad arte (conosco fotografi nei loro hard-disk hanno le cartelle “occhi” e “cielo” oppure “sfondi”). Vogliamo parlare degli sfondi su cartoncino per le macro? Oppure creare sfondi colorati con improbabili fiori che mai crescerebbero in una determinata location? O ancora soggetti talmente “puliti” da sembrare finti (io in tanti anni di natura avrò avuto dette occasioni sì e no una decina di volte, e mai per centinaia ma per pochissimi scatti). Ma a prescindere da casi estremi e questo è il mio pensiero, ritengo che in PP per una foto si debbano spendere al massimo 5 minuti e invece conosco autori che ci passano giornate intere alla ricerca del massimo dettaglio, della nitidezza e pulizia estrema, intervenendo con il clone e con i filtri. Intendiamoci non voglio essere “talebano” e come ho scritto più volte, se c'è il filo d'erba sfocato che impalla l'occhio del soggetto al limite lo si può levare ma nulla più; la scena dovrebbe essere mantenuta il più naturale e originale possibile. Motivo per cui nel tema foto naturalistiche da qualche anno nei contest, e da sempre in quelli seri tipo Asferico o Trierenberg, vengono richiesti obbligatoriamente i file RAW. E poi mi chiedo quale possa essere il senso di pubblicare file in 7K a 45MP se non una mera esercitazione di stile per mostrare le capacità tecniche della reflex (solo uno spot per la casa produttrice), per carità foto magnifiche ricche di particolari e dettagli che nemmeno con il picchio fra le mani potrei leggere, ma la domanda che mi faccio personalmente è……. Ma questa immagine è interessante? Mi racconta qualcosa del soggetto, del suo modo di vivere, di alimentarsi di accoppiarsi e nidificare? E' questo a mio avviso che fa la differenza fra un semplice fotografo e un foto naturalista. Nell'oasi che gestisco (vi invito a visionare la gallery), la nostra funzione primaria è quella di osservare e catalogare le diverse specie, passiamo ore con il binocolo e la fotografia è solo un pretesto che ha la funzione soprattutto di documentare. Tutto nell'oasi è “naturale”; certo abbiamo costruito i posatoi in punti ritenuti strategici ma gli sfondi sono quelli che sono, altro che vasche per il martino, carnai per i rapaci, o sfondi con fiori colorati posticci. Certo difficilmente avrai la poiana a 6 metri ma tant'è magari può capitare e per noi il solo fatto di osservarne il volo costituisce motivo di soddisfazione. E poco importa se lo sfondo è anonimo o se il soggetto non è pulito. Ho ritratto due garzette in lotta (la foto è nella gallery dell'oasi) e un utente ha osservato il “peccato che lo sfondo non sia pulito”: un tempo forse avrei risposto piccato ma oggi non mi sento di farlo. Sono due correnti di pensiero: l'una con spirito da naturalista, zaino in spalla me vado fra sentieri di montagna alla ricerca dell'aquila, la vedo, la osservo, magari ci torno il giorno dopo e se capita lo scatto tanto meglio, l'altra corrente spinge verso la “foto perfetta” che mette in evidenza anche le doti tecniche dell'attrezzatura. Nulla in contrario ma secondo me il primo è un foto naturalista mentre il secondo è un fotografo e basta; così come ritrae uccelli potrebbe ritrarre essere umani. Vedete signori sono iscritto su Juza dal 2012, un tempo si parlava di più di questi temi ed erano discussioni magari accese ma interessanti, purtroppo parecchi bravi autori dai quali si poteva trarre spunto hanno abbandonato e oggi mi sono reso conto che valgono di più i 4 amici al bar (scambio di like ed encomi su tutto) oppure i possessori di attrezzature di svariate migliaia di euro che non vedono l'ora di mostrare foto perfette ma da album delle figurine. Ripeteva spesso il mio maestro di fotografia “non è importante l'attrezzatura ma quello che sai fare con l'attrezzatura”. La foto che qui richiamo www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=183630 mi ha dato le maggiori soddisfazioni a livello mondiale premiata, pubblicata ed esposta nei musei, ha avuto l'Editor Pick da Juza, eppure è stata fatta con una macchinaccia da pochi euro comprata al supermercato, se aperta a 100 in Photoshop vi assicuro sarebbe una ciofeca per quanto senza dettaglio e nitidezza, eppure, senza alcuna PP ha avuto i suoi riconoscimenti. Recentemente in una serata dedicata alla fotografia naturalistica nella quale ero relatore, si è parlato anche dell'argomento post produzione; discussione manco a dirlo accesa con opinioni diametralmente opposte. Ho chiuso con una semplice comanda: sareste pronti ad un'uscita con una macchina analogica ed un rullino di solo 24 pose in situazione dove si deve lavorare di diaframma, ISO e compensazione dell'esposizione? Indovinate quanti hanno risposto positivamente.
Scusate il lunghissimo post ma non ho potuto farne a meno ed inoltre non so quando potrò rispondere ai prossimi, con calma grazie.
Paolo „