| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 8:49
Si Nicola, dopo averlo scritto all'inizio ho modificato subito, in effetti è poco inerente al tema della discussione, per quanto anche lì di naturalistico c'è ben poco |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 8:57
Aggiungerei che i nostri occhi non hanno uno zoom 600mm + moltiplicatore + crop factor cosí come non hanno una visione macro 2x, che non vedono in bianco e nero e che non vedono rumore nelle ombre a ISO elevati, concludendo che fotografia e oggettività non sono nemmeno parenti, anche perché l'oggettivitá non esiste. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 8:57
Concordo sull'intervento iniziale di Pmaffio e aggiungo che le sue considerazioni possono essere estese anche ad altri generi fotografici più o meno affini, dal ritratto al paesaggio urbano di cui mi occupo ultimamente.
In generale la disponibilità di mezzi di postproduzione potentissimi come quelli attuali tenta qualsiasi fotografo, me compreso, di trasformare una fotografia in un'immagine, che è allo stesso tempo qualcosa di più e qualcosa di meno. Senza fare guerre di religione, esistono casi in cui il lieve intervento correttivo o l'utilizzo della fotografia come immagine sono accettabili, altri meno; ma anche ammettendo che in ogni scatto c'è una parte di fotografia e una immagine trovo che sarebbe necessario chiarirsi le idee sulle differenze tra i due termini, anche se so che su questo tema ci sono pareri parecchio discordanti.
Esempio: vado nella Napoli piena di rifiuti di qualche anno fa e faccio una foto perfetta, in cui tra scelta dell'inquadratura e postproduzione restituisco l'immagine di una città linda e pinta; o, al contrario, vado nel centro storico curatissimo della Napoli di oggi e vado a cercare le foto di degrado. In entrambi i casi sto creando delle immagini funzionali a una narrazione falsa della realtà; si tratta di una malleabilità, di una permeabilità ideologica che l'immagine ha e alla quale la fotografia ancora resiste. Esiste però una terza via: vado nei mille centri dell'hinterland napoletano e, con occhi non velati dal pregiudizio, "fotografo" (nel senso amplio) la realtà che mi si presenta davanti. E' sicuramente la strada più difficile, ma anche la più interessante; nessuno dirà "wow" nel vedere delle foto che non spettacolarizzano, non scandalizzano, non presentano una tesi, ma forse in quelle foto rimarrà una traccia di ciò che ha visto il loro autore, del modo in cui si è approcciato alla realtà fotografata, dell'idea che se ne è fatto. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 8:59
Va. Mark
Fai finta di vedere per la prima volta la foto che hai linkato e fammi un commento. Grazie
|
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:00
Eppure si continua a fare esempi "generici" e non specifici. Paura di essere smentiti su qualcosa? |
user192351 | inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:11
Prendo questi due esempi, senza voler, ripeto, criticare o meno l'autore.
La prima... Personalmente, mai visto un cardellino così, e dubito che coi nostri occhi, anche a stargli a 1 metro, lo vediamo così.
Altra foto, la 2, sembra dipinta digitalmente. Anche i fiori, non li vedi così.
Ecco, per me questa è post eccessiva, ma ripeto, è una convinzione mia, poco condivisa, stante il tenore delle immagini che vedo qui e altrove. Per cui evidentemente così si vogliono. Io procedo con la mia strada.
Mi scuso di nuovo con Fulvio, per averlo usato come esempio (ma potrei anche aggiungere i test di Pannaefragola e anche altre sue foto non di test, apprezzate per luce e composizione ma per la post siamo "oltre")
PS : Fulvio il moltiplicatore va benone! |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:27
Ottima l idea di postare raw originali. Per quanto mi riguarda le mie sono "autentiche" al 100%. Giusto correzioni di base. Nulla di più. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:45
Andnol“ Va. Mark
Fai finta di vedere per la prima volta la foto che hai linkato e fammi un commento. Grazie „
ai tempi commentai "fantastica :)"
oggi direi che per realizazione e emozione, e PP, penso sia una delle foto più belle di una garzetta in volo, il momento colto con la luce sono unici, forse perché adesso ho una esperienza maturata negli anni a bordo pozza e certe condizioni con gli Ardeidi sono estremamente difficili, come dire il fotografo, per mimetismo e tecnica ha dimostrato una grandissima capacità e prontezza, unita al desiderio di ritrarre un animale nel suo ambiente indisturbato e nella sua espressione naturale. |
user192351 | inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:50
Ecco, per me, parlando della garzetta specchiata, trovo che, nonostante ci sia stata la opportuna postproduzione, quella foto non travalica i limiti che intendevo, è quanto mi aspetterei di vedere sempre (poi possiamo discutere se uno zic più o uno zuc meno). Invece la tendenza è di andare molto oltre... Non parlo di clone, cancellazione, parlo proprio di esasperazione della nitidezza e pulizia ad ogni costo. |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 9:54
André R.
Hai centrato in pieno l argomento con gli esempi da te linkati. Volpi, cervi, stambecchi, ecc che sembrano essere usciti da una fiaba. Pure questa è fotografia? |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 10:06
Ovviamente la fotografia naturalistica seria è altra cosa, questi sono esercizi di “stile” i cervi a villetta barrea o le volpi domestiche di naturalistico hanno ben poco dal mio punto di vista |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 10:09
Poi nelle mie gallerie ho anche io foto di volpi “domestiche”, non disdegno di certo se ogni tanto il “lavoro” è più semplice ma sono ben conscio che hanno il valore che hanno, magari artisticamente sono anche accettabili ma dal punto di vista naturalistico arricchiscono ben poco |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 10:11
Va. Mark
Io ricordo della foto e non mi sembra di aver messo nemmeno il mi piace, non mi sembrava reale, poi non avevo più seguito la discussione, anche adesso la sensazione è la stessa, facilmente non essendo abituato a un tipo di ambientazione e situazione.. Naturalmente adesso dopo aver letto la descrizione dell'autore per me va bene
Quello che voglio dire è che una foto così il dubbio lo fa venire, anche sbagliando
Grazie |
| inviato il 23 Gennaio 2020 ore 10:13
Ho sempre cercato, specialmente nel precedente forum juza dove ero più presente , di evitare di contrapporre foto di tizio con foto di caio.
Con MP ho più volte contattato il fotografo e abbiamo scambiato le diverse opinioni. Alcuni mi hanno dato dello stron... di non capire nulla della foto digitale, dove la mano in PP deve essere ben presente.
Sempre senza fare nomi in molte foto ci sono le stesse nuvole ma con soggetti diversi, date di scatto diverse, ombre innaturali sui diversi soggetti dello stesso fotogramma ( inclinazioni diverse delle ombre ) , soggetti ripresi su piani diversi anche di 1 metro con tele duplicati ma perfettamente entrambi a fuoco e possibilità di contabilizzare ogni singola piuma.
Questo è naturale ? A mio parere il copia e incolla impera. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
