RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione, acconsenti all'utilizzo dei cookie e confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy.

OK, confermo

file minimizer







avatarjunior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 15:00

buona sera a tutti e auguri.
di recente ho trovato questo software per ridurre il peso delle immagini sviluppate dalla mia d7100 e poterle agevolmente mandare per mail o inserirle in quasi tutte le pennine usb in circolazione, senza troppi problemi.
mi sono accorto che, fra le impostazioni, c'è la possibilità, da me sempre sfruttata, di mantenere il formato e la qualità dell'immagine, riducendone pur sempre la dimensione.
effettivamente, noto - è lo stesso programma che lo indica - una riduzione del "peso" del file intorno al 68-75%, mentre il numero di pixel per lato resta invariato.
mi chiedo e, soprattutto, vi chiedo: come questa riduzione incide? (al di là della visione a schermo che va sempre benone) sulla stampa delle foto si notano differenze? in che termini?

grazie in anticipo a chiunque voglia contribuire alla discussione e auguri a tutti!

avatarsenior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 16:28

Un algoritmo di compressione "definitivo", ovvero che non prevede un processo inverso (leggi zip->unzip) da qualche parte le informazioni se le fuma. E di solito lo fa dove te ne accorgi meno, ma lo deve fare per forza.

Ora, capisco la compressione di un file di testo, che zippato scende in percentuale di tantissimo, anche il 90%, ma il jpg che già è compresso mi fa strano possa scendere del 75%!!!!! Se zippi un jpg guadagni talmente poco che non val manco la pena pensarci...

Vuol dire che quell'algoritmo polverizza tutto ciò che sapevamo fin'ora sugli algoritmi di compressione? Hai controllato che dimensioni, dpi, ecc siano davvero uguali? E zoomando su un'area con una forte sfumatura non si vedono artefatti?

Eeeek!!!

avatarjunior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 18:00

allora, i dati exif (o che come si dice) si perdono. per il resto, a schermo, mi pare che la qualità sia lì: forse sono io che non sono all'altezza di apprezzare differenze anche notevoli. magari, stampando, viene fuori, dall'originale, una foto; dalla compressa un francobollo di cattivo gusto.
te l'hai mai usato questo programma?

avatarsenior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 18:18

Francesco
sarebbe da capire come agisce questo software......
e comunque ritengo che il modo migliore per ridurre le dimensioni senza perdere troppa qualità sia addirittura ridimensionare leggermente la foto tipo passare da 5000pixel lato lungo a 3000 e non scendere sotto il 90% di compressione che il contrario e cioè mantenere le dimensioni intatte ma comprimere troppo il file........
e poi dove è il problema che non ho ben capito ?
Via mail ormai si manda qualunque cosa.......al massimo uno utilizza dropbox
e per la chiavetta capisco ancora di meno........
2 gigabite di foto ci vuole un minuto a spostarlo da pc a chiavetta........

avatarsenior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 18:23

No, ne ignoravo l'esistenza.
Ammetto però che la dichiarazione presente sul sito del produttore, ovvero:

FILEminimizer Pictures comprime le tue foto e immagini fino al 98% usando la nostra tecnica di ottimizzazione « nativa » che preserva la qualità e il formato originale. Contrariamente alla tecnologia di « zip », und decompressione successiva non è più necessaria.


...mi lasci perplesso perchè va contro a tutta una serie di principi. Tra l'altro sempre il produttore dice che:

Comprimi le tue immagini e foto JPG, BMP, GIF, TIFF, PNG e EMF fino al 98%


E qui fa un calderone unico tra formati lossless e lossy. Già di per se il fatto che un jpg sia lossy (ovvero introduca una perdita) rispetto ad un tiff non compresso che è lossless (e quindi non introduce alcuna perdita) ha come prova evidente il peso delle due immagini. Mi fa quindi ancora più strano leggere che il 98% è possibile sia su un formato in origine non compresso come il tiff o il png che su un formato che già "parte in perdita" come il jpg.

Ultima prova, ahimè molto poco scientifica ma dettata dal buon senso, se il jpg sfornati da un photoshop qualsiasi fossero ancora riducibili del 98% senza perdite, il mondo sarebbe formato prevalentemente da fessi che "sprecano" spazio e risorse quando potrebbero risparmiare milioni di giga ogni giorno?

Ciò detto se funziona per uno scopo stile facebook o foto low-res online e se ne sei soddisfatto, allora è ok...


avatarsenior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 18:35

l'ho scaricato e cancellato immediatamente MrGreen
è un normalissimo resizer che permetto oltretutto una risoluzione di uscita massima con il lato lungo di 1920px..........
dubito serva a qualcosa a parte caricare su facebook..........Cool

avatarjunior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 22:24

A dire il vero la mia è una curiosità. Non ho mai pensato che un file jpg uscito da LR possa essere un mero spreco di spazio rispetto a quanto esca da questo programmino.
Messo che spesso non è facile far girare chiavette USB, e che dropbox non tutti ce l'hanno, ho quindi provato questo software per comprimere per poi zippare e inviare via mail.
Detto tutto questo, per curiosità ho aperto questi file - i minimizzati - sul PC e li ho osservati anche ingrandendo. Mi ha stupito leggere che contenessero lo stesso numero di pixel per lato degli "originali" jpg e che, forse all'occhio di un inesperto come me, almeno a schermo del PC, le immagini fossero simili tanto da potersi dire identiche.
Da qui la domanda: in che termini secondo voi è apprezzabile la perdita di informazioni una volta stampata l'immagine? Qualcuno ha un'esperienza diretta o può indicarmi un modo per farmi un'idea?

Grazie comunque degli interventi. Condivido tutto quello che è stato detto. Ancora auguri e buona serata.

avatarsenior
inviato il 23 Dicembre 2014 ore 22:40

Guarda è già stato detto tutto......
mi stupisco che tu non riesca a vedere differenze .......
se ti è possibile mi piacerebbe vedere una foto prima e dopo di esempio Sorriso

avatarsenior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 10:32

AAAAAAAAAAAAAAAAAAH!!! Ho capito il trucco!!!

www.balesio.com/fileminimizerpictures/ita/comparison.php?cid=3

A me le due immagini sembrano uguali. E lo sono! Nessun artefatto, nessuna scalettatura.

Tranne che la prima è un BMP e la seconda un PNG!!!! E grazie al ciufolo che con una quantità enorme di colore uniforme un algoritmo di compressione fa miracoli!

avatarsenior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 11:46

ahah
vorrei vedere con un panorama o con una macro cosa tira fuori........MrGreenCool

avatarjunior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 11:57

mi spiace ma, nonostante provi da stamattina, su juza non riesco a caricarle...

grazie comunque. vi auguro un buon natale a voi e a tutte le vostre famiglie.

ps se successivamente riescirò nell'impresa linkerò direttamente qui.

avatarsenior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 12:00

Bella lì! Auguri anche a voi!!!!! :-P

avatarjunior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 15:39

ho visto solo ora l'esempio...
in effetti mi pare un po' troppo semplicistico. intendevo aprire una minigalleria con un paesaggio, un "ritratto" e un particolare, ma ripeto, non riesco a caricarle

avatarjunior
inviato il 24 Dicembre 2014 ore 16:02

Ciao,
tutti gli algoritmi di compressione senza perdite arrivano molto vicini al limite teorico di "informazione" presente in un file. Quindi "cartella compressa" di Windows ti da già un'idea di quanto possa fare il migliore degli algoritmi ancora da inventare. Se ammettiamo perdite queste, ad esempio per foto e musica, sono presto visibili o udibili.
Il futuro non ci porterà grandi miglioramenti in questo settore.
Fabio.

avatarjunior
inviato il 25 Dicembre 2014 ore 10:01

grazie fabio

ecco il link dove potete trovare tre foto esportate da lr e le stesse foto che poi sono state "passate" per file minimizer

www.juzaphoto.com/me.php?pg=106474&l=it

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 204000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.





21 Gennaio 2021

Metti la tua pubblicità
su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve un compenso in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me