| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 19:11
Dopo diversi mesi che fotografo partite di pallavolo di serie minori in palazzetti poco illuminate, per fare delle foto decenti, ( figlia ecc ) vorrei acquistare il Sigma 70/200 F2,8 APO EX DG OS che usato costa meno del mitico Canon 70/200 F2,8 L USM e in più ha la stabilizzazione.
Ho una Canon 60D con questi 2 obiettivi , un Tamron 17/50 F2,8 XR DI II VC LD e un Canon 18/200 IS F3,5/5,6 .
Il problema è che il 50 è troppo corto mentre il 18/200 è poco luminoso , pertanto le foto o mi vengono mosse o sono poco luminose e se alzo gli iso indovinate come vengono.
Chiedo se qualcuno ha provato il Sigma fotografando Pallavolo in palestre " normali " con luce scarsa. Del Canon non ho dubbi leggendo tutte le recensioni di Juza.
Ho fotografato delle partite del mondiale di pallavolo a Trieste e con la luce adeguata anche un' attrezzatura da amatore diventa sufficiente e le foto sono passabili.
Grazie e tanti auguri di Buone Feste a tutti |
| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 20:15
Io ho il sigma e va benissimo anche su FF..ma per lo sport non ti serve lo stabilizzatore..anzi potrebbe essere dannoso..vai di biancone liscio |
| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 20:40
Io ho il sigma e mi trovo molto bene.
concordo con zidany, ma lo stabilizzatore si può sempre disinserire se non serve...certo che se fai esclusivamente pallavolo...ma nel tempo non si sa mai.
il canon è fantastico ma io opterei per il sigma e poi lo gestisci come meglio credi.
qualità prezzo unici....secondo me.
|
| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 21:06
Se dovessi prendere il Canon f/2.8 nuovo (o usato), prenderei l'IS mkII.
(700/1000 in più li vale tutti e non solo per l'IS).
Della serie quello del '95 è il progetto più datato, ed un tle zoom che ha quel
peso non ha senso oggi senza IS, tranne che serve solo per foto su tripod
(ma non credo possa essere il caso di qualcuno) o che si possa acquistare
sotto le 400 euro. Se poi fosse regalato sarebbe un affare.
Se avessi necessità con spessa max di 'milleuri' andrei di Tam, ma se preferisci
il Sigma credo ci sia poca differenza.
Buona scelta e buon Natale.
|
| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 21:12
@spinant..senza si non riesci a fare foto sportive a 1/300 sec..no commento..il biancone liscio è un pelo più nitido del sigma..e tutta questa grandissima differenza con si II..non sono d'accordo su nulla..piuttosto dico di prendere 5d III e sigma..allora si |
| inviato il 22 Dicembre 2014 ore 22:14
Grazie a tutti per le risposte.
La mia considerazione era che se il Sigma è luminoso e veloce nella MF come il Canon, ha 2 vantaggi,
1) il prezzo ( ne ho trovato uno a €680 )
2) in più ha IS che non guasta, anche perchè non faccio solo foto di Pallavolo .Con gli altri obiettivi riesco a fare foto in esterno +- decenti, per le palestre trovo parecchia difficoltà per la poca luce devo tenere i tempi parecchio alti
|
| inviato il 23 Dicembre 2014 ore 0:04
Scusami @Zidany71, ma non ho afferrato il tuo intervento.
Prima scrivi: “ ..ma per lo sport non ti serve lo stabilizzatore..anzi potrebbe essere dannoso.. „
Dopo:“ senza si non riesci a fare foto sportive a 1/300 sec..no commento.. „ IS (non si)= stabilizzatore.
Per quanto riguarda la nitidezza non saprei dirti, non ho mai usto nessuno
dei 70/200 citati, ma nel topic non si fa riferimento a quello.
“ piuttosto dico di prendere 5d III e sigma..allora si „
Forse! Si dovrebbe vedere un confronto! ...  (Anche in questo caso
però mi sembra essere fuori topic).
Il mio intervento era solo per dare un consiglio, dal mio punto di vista.
Se fossi io farei così: se avessi possibilità economiche andrei al top,
(sono per le lenti prima e la reflex dopo). Il modello Canon indicato nel
topic è un modello di 20 anni fa (nn vuol dire che non sia valido), ma
chi lo comprerebbe oggi?? ... (Io no)... (rileggi il mio precedente).
Il MKII con IS (stabilizzato) per me è il top, su FF come su aps-c.
Se però mi servisse un 70-200 più economico prenderei il Tamron
(ultimo modello) o in alternativa il Sigma. Ho visto, ho letto ed ho
sentito giudizi positivi sia su l'uno che su l'altro.
E' ovvio che si possono realizzare foto incantevoli/meravigliose con
una 30D+il 70-200 di 20 anni fa come è ovvio il contrario con la 5DIII
+quello che io considero il top dei 70-200, (ma questo andrebbe in altri
topic) 
Buone feste.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
