| inviato il 15 Dicembre 2014 ore 17:53
Vorrei alcuni chiarimenti poichè sono un po' arrugginito sul discorso scansione.
Parto da questo articolo che ho letto di recente del mitico Ken....
www.kenrockwell.com/mamiya/7.htm
Bhè, aprite il file che ha pubblicato e capirete perchè in programma per il 2015, potrei provare a togliermi lo sfizio di tornare alla pellicola, ma solamente ad alcune condizioni.
Quella fondamentale è cmq il fatto di avere un output digitale per poterlo postprodurre, quindi, diventa di fondamentale importanza lo scanner.
Il file linkato da Ken equivale ad un 80MP scansionato da un vecchio Minolta.
Volevo capire quali sono gli scanner migliori per scansionare pellicole 120.
Come funziona il rapporto dimensionale? Scannerizzare a 2400dpi cosa vuol dire?
Come faccio ad ottenere un'equivalenza valida che date le caratteristiche dello scanner, mi fa capire quale risoluzione avrà il file di output?
Ho letto un articolo che definiva i dati di targa come teorici ma che poi il sensore/lente dello scanner non riusciva a risolvere, quindi bisogna attenersi a dati inferiori.
Qualcuno conosce più profondamente la materia?
Grazie mille a chi vorrà intervenire.
 |
| inviato il 15 Dicembre 2014 ore 18:11
Andrea inizio con la definizione di dpi che significa dots per inch, quindi se scansioni a 2.400 dpi scansioni 2.400 punti per pollice. Considera che la pellicola e' una superfice piena, non come un sensore che e' una serie di punti e spazi vuoti.
Il miglior sito dedicato agli scanner e' ScanDig, qui una loro ranking in tedesco facilmente traducibile per quelli come me che non parlano la lingua con google translate
www.filmscanner.info/FilmscannerRangliste.html
|
| inviato il 15 Dicembre 2014 ore 18:18
io ti posso dire che gli scanner, se non quelli a tamburo, non arrivano ad una qualità tale da preferire la scansione ad una medio formato digitale. Ed anche con gli scanner a tamburo ci vuole sempre una buona dia, di dimensioni generose... (nn basta un 6x7)nella scansione di kenrockwell, si vede che è stato usato uno scanner piano... si vedono le bande orizzontali che vengono fuori dagli scanner piani (lo noti molto nelle ombre). è una bellissima foto, ma molto elaborata, e nota dolente degli scanner, specie in quelli piani è che nelle ombre si impasta tutto e non si riesce a tirare fuori il dettaglio, come ormai si fa col digitale |
| inviato il 15 Dicembre 2014 ore 18:28
Husqy sono abbastanza d'accordo con quanto scrivi. Gli scanner devono essere ottimi per avere una buona qualita' di output. Quello di Rockwell non e' piano ma per pellicole, poco importa si vedono i difetti.
Le dia sono particolarmente ostiche da scansire perche' sono state esposte per essere proiettate quindi con i toni chiari non bucati e tanta roba nelle ombre, proprio li dove gli scanner fanno fatica.
Mi hanno suggerito di provare ad usare le pellicole colore con gli scanner che dovrebbero dare migliori risultati; ho fatto solo delle prove approssimative e sembra effettivamente che anche uno scanner di media qualita' funziona meglio con i negativi che con le diapositive. |
user15476 | inviato il 15 Dicembre 2014 ore 18:37
Scansionare un 6x7 (56x70) a 2400 dpi significa ottenere un file 5291x6614 che a 16 bit sono 200 mega.. |
| inviato il 15 Dicembre 2014 ore 18:45
il problema non è la dimensione che puoi fare, ma la qualità a cui arriva lo scanner, per ottenere risultati pari al digitale esiste solo lo scanner a tamburo (ormai in disuso +o- da 10anni). usare uno scanner a tamburo non è semplice, non tanto per il software, ma per il montaggio delle dia sul tamburo (procedimento lungo e noioso). in definitiva, se vuoi qualità, spendi molto di + di attrezzature analogiche, che non una medio formato digitale.
p.s. per piano o per pellicole hanno comunque lo stesso hardware +o- |
user15476 | inviato il 15 Dicembre 2014 ore 22:22
Penso che ci si possa anche rivolgere ad un service per i fotogrammi che si vuole stampare, ed utilizzare il classico flatbed casalingo per fare "provini a contatto". Tutti i lab hanno ormai a disposizione l'Hasselblad Imacon Flextight X1 o X5 che su MF raggiunge 3200 ppi reali.
Lo scanner a tamburo viene ancora usato e in Italia c'è un lab che usa il Dainippon Screen (12000 ppi) per committenza di altissimo livello più tutti gli appassionati che resuscitano i vari Tango, Scanmate etc..
A me vanno benissimo i risultati di un CCD vecchia scuola come il Dainippon Screen Cézanne. |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 9:15
io ho usato per anni il Dainippon Screen Mark II, mentre l'Hasselblad Imacon Flextight X1 o X5 sono quasi alla pari degli scanner piani (agfa, Linotype, ecc). io rispetto anche ai risultati ottenuti con Dainippon preferisco le recenti reflex full frame. |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 9:23
Husky secondo me tra Imacon/Hasselblad e scanner piani c'e' un'abisso. Non fosse altro per la regolazione del fuoco e per l'assenza del vetro e poi anche la lettura nelle ombre e' ben diversa.
Sui risultati dipende come sempre dal campo di applicazione e da cosa cerchi. |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 9:30
mah insomma dipende dagli scanner piani, anche quelli non usano il vetro per la lettura, l'abisso c'è tra un tamburo e un Hasselblad, poi se consideri che ora gli scanner a tamburo te li tirano dietro (usati), non c'è paragone con Hasselblad che se li fa sempre strapagare (almeno sul nuovo)... |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 9:46
Hai ragione Husky, solo che gli scanner a tamburo hanno parecchi problemi per un uso amatoriale, parlavo qualche giorno fa con il responsabile di un importante laboratorio di Milano, mi ha confessato di averlo portato in discarica dopo che neanche un museo lo ha voluto! I software non compatibili con i sistemi operativi moderni e le calibrazioni necessarie rischiano di far sparire parecchi ottimi scanner. |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 10:05
Ciao, lasciando da parte la qualità "pro", avete qualche suggerimento per uno scanner che mi permetta di acquisire i negativi (principalmente i 6x6 della rollei) per poi conservarli in digitale con buona qualità? Non pretendo la stessa definizione di una digitale medio formato, per carità, ma nemmeno un jpg che sembra uscito da geocities...
Grazie! |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 10:06
mmmhhhh.... mi state scoraggiando.....  |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 10:17
eh hai voglia se hanno problemi gli scanner a tamburo, anche solo riuscire a trovare i pezzi di ricambio (vedi lampada ecc), ormai sono pezzi da collezione, dispiace buttarli via, ma chi li usa più con tutto quello che c'è dietro? anche se sono ancora il top per le scansioni.
@Fabriziob dipende dal prezzo, ma se vuoi qualcosa di nuovo e abbordabile guarda pure sul sito di epson
@Paco68 rispetto alla mamiya che hai, se vuoi migliorare, spendi meno prendendo un Hasselblad H5D-40, che scanner e pellicola |
| inviato il 16 Dicembre 2014 ore 10:30
“ @Paco68 rispetto alla mamiya che hai, se vuoi migliorare, spendi meno prendendo un Hasselblad H5D-40, che scanner e pellicola „
Ma come? Da un 48x36 mi fai passare ad un 44x33?
Naaaaa.... tengo 1000 volte la mia Mamiya.
La cambierei solo per salire di formato, non per scendere.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
