| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 14:04
Ciao
Oggi per la prima volta ho stampato 4 o 5 delle foto scattate in questi 3 mesi in particolare quella della mia nipotine che ho in galleria:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=1122807&l=it
Ebbene lì per lì non me ne sono accorto, ma tornato a casa rivedendo la foto sullo schermo ho notato che è parecchio più scura di quella vista a video dentro LR5 .
Ora ho cercato di regolare bene il monitor per vedere cosa succedeva e mi sono accorto che in effetti per colpa anche dell'angolo di visione l'immagine a video era un po' troppo chiara. Ora regolato tutto al meglio che riesco l'immagine a video è più scura di prima , ma non così come la foto stampata .
Premesso che l'ho convertita per la stampa dal RAW in un jpeg , sRGB, nitidezza per carta lucida-fattore alto niente altro . Così per le altre 4 .
Da cosa può dipendere questa differenza ? Se rigurado a video i file esportati li vedo come l'originale raw non certo scure come le stampe .
Anche ammettendo che il monitor non sia gran che e non si possa regolare più di tanto , non può essere quello il problema e neanche il file delle E-M10 perchè vorrebbe dire che sottoespone di un bel po' . A voi è mai successo di avare differenze rilevanti tra foto a video e stampate ?
Potrebbe essere un problema della stampante del negozio dove sono andato , che oggi pomeriggio è chiuso , e non mio ?
Che spiegazione date ? Io quasi quasi se trovo un altro negozio aperto oggi pomeriggio le faccio ristampare e vedo cosa succede .
Cosa mi potete dire amici Olympisti e non ? |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 14:41
Premetto che capisco poco o niente, ma la foto della bimba che hai linkato a monitor la vedo anche io un poco "scura" , ho provato a scaricarla e ad aumentare un filo sia luminosita' e contrasto ,ottenendo (a gusto mio) un risultato migliore
Saluti, Fabio |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 14:44
l'istogramma su LightRoom com'e? |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 15:15
Ecco l'istogramma:
Ti ringrazio Herman della prova che hai fatto adesso che vedi l'istogramma che mi potete dire ? |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 15:25
la foto la vedo scura anche io,potrebbe essere che il problema sia il tuo monitor settato in modo troppo luminoso o con colori troppo poco saturi,di conseguenza tu vedi la foto sempre troppo chiara rispetto a come è realmente
|
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 16:29
si ma lo schermo conta fino ad un certo punto. Se l'istogramma è bello luminoso la foto deve per forza uscire bene |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 17:37
Guido, devi calibrare il monitor e settare la luminosità al minimo (eri tu ad avercela a 250 cdm, no?). Quello che stai vedendo a monitor NON è quello che mandi in stampa. L'istogramma è ben distribuito ma se guardi bene, 3/4 del volto sono in ombra e la parte luminosa della scena è il contorno.
Finché non avrai calibrato il tuo monitor, problemi come questo ne avrai sempre e soprattutto non saprai come risolverli. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:33
Quoto Marcello.
E' solo questione di monitor.
Comunque (qui eri a ISO alti e già con tempi abbastanza lunghi) il "trucco" consiste nel coprire tutto l'istogramma senza bruciare le alte luci e senza perdere informazioni sul lato delle ombre.
 |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:37
La stampa "casalinga" è uno dei peggiori incubi che il foto-amatore possa affrontare Guido, quindi non darti troppe colpe, ma soprattutto non darne alla parte "fotografica" del sistema ; )
Tarare il monitor potrebbe in parte servire ad anticipare meglio i risultati di stampa, ma credimi quando ti dico che comunque la differenza di resa tra video e carta rimarrebbe significativa.
Le cause: da un lato il fatto che l'intera catena di produzione delle immagini non sia tarata, dall'altro i disastri fotonici perpetrati dai profili e drivers vari di stampa presenti sul sistema.
Tu calcola che quello che hai visto sul display della E-M10 è sostanzialmente ciò che è stato registrato, almeno quanto a luminosità dello scatto.
Per trasferirlo su carta hai di fronte una lunga serie di test e calibrazioni, difficili da fare ad occhio e costose se eseguite con gli strumenti adatti... |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:38
Ottime osservazioni . In effetti con una più attenta regolazione , seppur sempre grossolana come metodo, e variando anche altezza e inclinazione del monitor è tutto migliorato .
Inoltre ho stampato le foto dove ho comprato la macchina dagli stessi file, ma risultati migliori ,sia come esposizione che complessivi.
Hai ragione Sub infatti il valore della luminosità adesso è vicino a zero e il file della nipotina è un po' critico con il volto un po' in ombra, ma la nuova stampa rende giustizia .
Sto meditando di prendere prima il colorimetro che tanto mi servirebbe acnhe con un monitor migliore. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:48
...Ah, e un'ultima cosa: se hai una Epson di fascia medio-bassa rassegnati (oppure prenditi una Canon o una HP) : D |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:52
Devi prenderlo, non puoi prescindere dall'avere o meno uno strumento per calibrare il monitor.
Il monitor è la tua unica finestra su quello che fai; se è mal calibrato e mal profilato tu aggiusti la foto in funzione di questo, inducendo nel file errori che poi verranno fuori appena il file verrà riprodotto da un'altra periferica.
Il monitor si calibra, non si tara; e nella fase di calibrazione ci va messa in conto anche un corretto posizionamento per avere l'angolo giusto e l'illuminazione ambientale.
La miglior cosa è una luce diffusa dello stesso bianco a cui imposti il monitor, D65 solitamente.
Quando vai in stampa ricordati sempre due cose: primo, il file .icc di caratterizzazione della stampante/carta è fatto per un dato illuminante, solo per quello. Se, come spesso l'illuminante previsto è un D50, allora dovrai visionare la stampa sotto questa luce.
Secondo, la stampa, al contrario del monitor, non gode di luce propria; quindi la luce usata per visionarle deve essere adeguata anche di intensità. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 18:52
Se hai un discreto monitor, ed è tarato con lo strumento apposito ( io uso colormunki SMILE) mandando i file ad un laboratorio serio che pure lui si presume calibri le sue macchine da stampa, ed all'atto dell'invio si specifica stampa in profilo (ICC), le tue stampe devono essere perfette, io stampo sovente in proprio con una canon
(A3) ma non calibrata e stampa lievemente più scuro, di conseguenza se stampo a casa mia lascio il file lievemente più chiaro. per averle perfette al file dovrei calibrare anche la stampante e conoscere il profilo della carta, se invece invio al laboratorio sono perfette.
saluti. |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 19:58
“ Il monitor si calibra, non si tara „
L'affermazione è ineccepibile, l'utilizzo fatto di "tarare" per "calibrare" rappresenta semplicemente la vulgata del medesimo significante ; )
Peraltro, salvo non essere dei tecnici di laboratorio, credo che nessuno qua dentro sarebbe in grado di eseguire la "taratura" di alcunché... : ) |
| inviato il 13 Dicembre 2014 ore 21:37
Come non concordare !
@ Marco
La stampante per foto non ce l'ho porto a laboratorio
@ Michele @ Ramiel @ Marco
Vorrei però autocitarmi
“ ho stampato le foto dove ho comprato la macchina dagli stessi file, ma risultati migliori ,sia come esposizione che complessivi. „
Quindi un discorso sui laboratori o negozi e su come tarano le stampanti da fare c'è , se no questo fatto non si spiega, o mi sbaglio ? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
