JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Dalle recensioni di photozone il sigma (non a f/2.8) è addirittura più nitido del Canon...per chi ha posseduto entrambi o per chi ne possiede uno dei due, cosa mi dite di nitidezza e contrasto? Grazie per le risposte
Al centro del fotogramma il Sigma va come il Canon e forse anche un pelo meglio, ma è nella mancanza di omogeneità sull'intero fotogramma il suo punto debole rispetto al Canon. E non mi sembra cosa da poco.
sono due ottimi obiettivi, io ho il 17 55 canon, lo ho scelto rispetto al sigma, anche se li ritengo equivalenti sotto molti aspetti, per le aberrazioni cromatiche e per l'omogeneità di resa sul fotogramma... la nitidezza non è tutto
Sono due ottime lenti, ti parlo da possessore del Sigma (anche se ora è in vendita nel mercatino xchè passo a FF) e dovo dire che mi ha dato sempre grandi soddisfazioni e provando il canon di un mio amico devo dirti che non ho notato differenze......parlo a livello amatoriale.....ti direi che caschi sempre in piedi.....magari col Sigma con qualche soldino in più nel portafoglio........
@Daniele il tamron ce l ho e non mi soddisfa @Lenza le aberrazioni sono correggibili in post produzione facilmente @Fra78 parlerei di molti soldini in più nel portafoglio
Buongiorno, parlo da possessore del Sigma, bella lente con un rapporto qualità/prezzo ottimo (acquistata a 330 euro nuova) all'epoca ero indeciso tra queste due, ma non riscontrai grosse differenze di nitidezza, contrasto ecc.. da giustificare i 350 euro in più del Canon, anzi....
Ho usato il 17-55 2.8 per 5 anni su 40D, spesso a 2.8, ed era molto nitido, l'AF fulmineo e preciso, l'IS molto buono ... cosa si può volere di più? Non conosco il Sigma che citi.
Sottoscrivo per intero le parole di Alvar .... ho avuto per 6 anni il 17-55 prima con 450d e poi con 50d e solo grandi soddisfazioni. Non ho mai provato il sigma.
@Lenza il sigma viene 300 euro (nuovo)...sono 150 euro in meno
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 250000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
