| inviato il 19 Novembre 2014 ore 21:02
Salve a tutti, ogni tanto abbisogno anche io di consigli da gente più esperta e collaudata.
Questa volta la mia curiosità cade sul Sigma 24 1.8 , trovato usato qua in Uk con un prezzo davvero alla portata, 250 sterle seminuovo in condizioni perfette.
L'ho maneggiato oggi senza poter scattare non avendo il corpo con me e.... non riuscendo ad attaccarlo alla x20...
Qualcuno mi saprebbe dare delucidazioni sulla qualità, sia nell'utilizzo da reportage da wedding (questo sarebbe il suo scopo senza dover spendere 1500 euro per il suo superiore by Canon) , amando io i 24mm... sia nella paesaggistica messo a confronto col 24-105?
resistenza al flare, stella che esce fuori a f chiusi...quelli sarebbero accessori se fossero di ottima qualità o superiori al 24-105...ma sarebbero , come dire, piacevolmente benvenuti eventualmente.
|
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 21:36
Dunque, io lo provai nel lontano 2007 sulla 5Dold perchè cercavo un wide luminoso.
Provai quel 24 ed il 20 sempre 1,8
Facevano entrambi abbastanza pena, però ho visto sul sito sigma che il 24 esteticamente è stato rinnovato, non vorrei che fosse una nuova versione.
Cmq, se è quella vecchia, ti consiglio di lasciar perdere, gli preferii il vecchio Canon 24/2,8 che era migliore oltre ad essere più piccolo e leggero (vabè, di uno stop e 1/3 più buio....).
Cmq i rumors danno imminente l'uscita di un 24/1,4 Sigma Art.
 |
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 21:53
Ciao uly. Il 24 non sapevo manco esistesse ma conosco bene il 20. E posso dirti che se il 24 sta sulla falsa riga del 20 allora ti consiglio una babylens by ovino kinder.
Detto più semplicemente.... lassa perde !!
Motivi: la vignettatura più orribile (e distruttiva) che abbia mai visto, creazione di artefatti nelle zone d'ombra (che crea a macchie in modo random sull'intero fotogramma), af schifoso, i bordi marci fino a f11, dopodichè peggiorano.
Insomma, se te la regalano ok, ma non ci spenderei oltre 50euro.
Il 24 canon 2.8 old in confronto è uno zeiss, il 20 canon 2.8 un sammy !! |
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 22:39
Il 20 1.8 leggo anche io che è scandaloso, ma online vedevo pareri più positivi per il 24, che fra parentesi dovrebbe essere l'ultimo e quindi non plasticoso..ma "peloso" fatto da sigma..
Quindi siamo al punto che un 24 2.8 come il canon le da al sigma? No perchè a 2.8 a sto punto tengo lo zoom f4 solo per uno stop...
Il punto partiva per avere una lente da usare a 2, 2.2 , max 2.8 per wedding, che poi essendo fissa le desse ai 24mm del 24-105... oltre ad avere gli stessi filtri..
Ho letto dell'art...ma si parla di minimo 1200 dollari...e siamo sempre allo stesso punto, anzi, 1000x1000 superati vado di Canon ma non ora...chissà quando..
|
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 23:02
“ Il punto partiva per avere una lente da usare a 2, 2.2 , max 2.8 per wedding „
Se non vuoi avere problemi con gli sposi.... lassa stà....
Guarda... a questo punto, se eviti di mettere il soggetto agli angoli, potresti valutare il Canon 28/1,8.
L'ho avuto per tanti anni, al centro è nitido ma ai lati è morbidino e rimane morbidino anche chiudendo, soffre un po' di AC, in compenso ha un bellissimo sfocato e dei colori fantastici.
Secondo me lo trovi intorno ai 250/300 euro usato |
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 23:08
Avevo pensato a lui...
Provato a lungo a Firenze, ottimo quando chiuso e bello da ... aprire per sfocare, ma i bordi...
ed è 28... e ... cambia...
Mi pare di capire che il sigma va molto peggio...ergo...BRRRRR
Vabbuo. Mi tengo la tentazione.
Anche perchè abituato a lavorare col 24 L II che quando mi capita di verificare il fuoco andando al 100% mi fa PAURA... mi sa che ... mi tocca aspettare e tirare avanti con ottiche non mie quando posso... |
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 23:28
sono d'accordo con Paco68: anch'io l'ho provato per alcuni mesi e me ne sono liberato con molta contentezza.
ma non sia mai sia stato rinnovato ... |
| inviato il 19 Novembre 2014 ore 23:39
uly, io mi riferivo al 20 1.8, il 24 non so se fa schifo come il 20, spero per sigma di no.
ma a quanto pare, sentendo paco e marmor che l'hanno avuto.. stanne alla larga !
p.s. quindi stavi cercando un 24 luminoso sotto i 2.8? azz.... sai già la risposta vero?  |
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 15:17
Si...la risposta è solo 1... COMPRA IL 24 1.4 II....
Pensavo.. allora lascio stare i trabiccoli vari e valuto il 24 2.8 di Canon...ma...
Significherebbe avere cmq un'altra lente nella borsa , splendida ma solo 2.8...(che non è certo 1.4 o 1.8)..
E mi chiedevo... senza che mi insultiate:
Non ho mai amato i 24-70 2.8, grossi pesanti e costosi, ma ora, vedendo che cmq devo contenere il numero di lenti...che sto mettendo da parte per il 50L e quindi niente 24 L...che ho sempre dietro il tuttofare e quindi sempre il 24-105..e... che alla mia focale preferita , i 24mm finirei con un 2.8..
Cosa ne pensate dello scambio 24-105--->24-70 mki?
Avrei i 2.8 a pari del fisso, stesso numero di lenti, un macigno si, ma che anche in paesaggistica dovrebbe darmi di più del 24-105 (che per inciso, dai 35 ai 90mm , forse è solo il mio, ma a f4 è una lama, ma poco usato in alto avendo sempre dietro il 100).
Una pazzia? finirei in cerimonia o in reportage per avere un corpo invece del 24 col 24-70 e l'altro col 100/50
Sto scasellando vero? |
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 15:22
Io terrei il tanto bistrattato 24-105, che onestamente a me non dispiace affatto, anzi lo considero un tuttofare ottimo su full frame 
|
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 17:15
Sì, ma forse non hai capito che ulyss sta cercando di alzarsi con i diaframmi !!
Che dire ulyss, sono scelte.
Un 24 2.8 (che si mette in tasca il 24-70 I) costa 200euro, un 24-70 I costa 800euro.
Un mio parere?
Spendere 800euro per 24-70 old è da folli. Ok, ti copre più focali, ma se pensi che con 300euro in più ti prendi (parlo sempre di usato) il 24 1.4.... Come farai a non incazzarti ogni volta che userai il 24-70 sapendo che potresti usare, a 24mm la tua focale preferita, un 24 1.4 ??? |
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 17:20
Si, vero...solo 300 in più..
ma se vado di 24-70 ammortizzo con la vendita del 24-105..
se vado di 24.. la cifra si fa PIENA.. |
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 17:33
24/2,8 Canon...
Con 200 euro sei a posto e non è affatto male.
|
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 19:35
allora il punto sta nel capire quanto usi di quelle focali.
se del 24-70 sfrutterai soprattutto la focale di 24mm allora senza dubbi di sorta prenditi un 24 2.8, se invece sfrutterai l'intero range in egual misura, allora vai di 24-70, così finalmente hai un 2.8 su tutta l'escursione, e questo è già tanto rispetto al 24-105 che è un f4 (a mio avviso non dovrebbero esistere lenti f4, il minimo sindacale dovrebbe essere 2.8) !!
|
| inviato il 20 Novembre 2014 ore 19:52
Shh....
Mi sa che faccio la pazzia combinata sul mercato dell'usato...50+24
Grazie a tutti quelli che passano a Fuji o Oly, qua in UK sembra che le lenti L te le buttino in faccia come ferri vecchi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
