| inviato il 18 Novembre 2014 ore 10:45
Ciao A tutti...
Probabilmente se ne sarà già parlato a volontà, ma purtroppo io continuo a non capire.
Quello che non mi è ancora chiaro è:
2 Obiettivi:
Canon 100m 2.8 Macro USM, e sigma 180mm f3.5 Macro.
Entrambi gli obiettivi hanno un rapporto di riproduzione pari a 1.00x
Uno con distanza minima di messa a fuoco di 31cm l'altro di 47cm.
Questo vuol dire che montati entrambi sulla mia 6d (quindi full frame) mi daranno lo stesso risultato in ingrandimento?
Quindi la "mia farfalla" avrà la stessa dimensione per entrambi? anche se uno è quasi il doppio dell'altro?
GRAZIE
|
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 11:37
“ la "mia farfalla" avrà la stessa dimensione per entrambi? „
Sì, però ripresa da distanze diverse (maggiore per la focale più lunga). |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:05
Ooooh Grazie per la risposta... è esattamente quello che pensavo, ma allora non capisco perchè si legge spesso che per le full frame è meglio usare un 180 anzichè un 100mm
|
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:10
Sempre per una questione di distanza di lavoro e problematiche di eventuale illuminazione, se a parità di ingrandimento si lavora più distanti dal soggetto si guadagna sempre...
Poi c'è anche un discorso di qualità dello sfuocato che su focali più lunghe è più funzionale ad isolare meglio il soggetto
Ciao |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:12
Appunto perché una focale maggiore consente, a parità di ingrandimento, una distanza di ripresa maggiore, e questo può facilitare lo scatto (p. es. non infastidisce "la tua farfalla"). |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:14
Non c'entra il f.frame, ma solo la distanza minima che l'ottica ti permette. Se fotografi un insetto dormiente o un particolare di un oggetto non hai problemi, diversamente qualche centimetro in piu' di distanza ti consente di disturbare meno per esempio l'insetto. Su f.f. con un sensore piu' grande la p.d.c. diminuisce e lo sfondo risulta piu' sfocato, piu' omogeneo.
Per contro la messa a fuoco di un particolare che non sia piano sara' piu' difficile e meno estesa appunto per la profondita' di campo meno estesa. La coperta se la tiri troppo...ti scopre sempre i piedi. |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:42
Uno dei 180. |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 12:56
D'accordo col mitico Max 57. Più è lungo il macro maggiore e lo sfocato e minore la qualità del dettaglio. Più l'ottica è corta e maggiore è il dettaglio e più invasivo lo sfuocato. La logica è massima precisione con macro corti e più possibilità di maggior pdc con macro lunghi anche per maggior propensione a tenere diaframmi chiusi. Il top ottiche macro di qualità nel range 125 /150 |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 13:06
Ok...Penso di aver raggiunto una decisione.....sottolineo "Penso"! (più mi documento e più sono dell'idea che sarebbe bello averle TUTTE)
Comunque penso di prendermi un bel Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM.
In questo modo spendendo una cifra "giusta" posso provare per un periodo ad avvicinarmi alla fotografia macro.
Nel caso in cui poi mi ci innamorassi......vedrò se prendermi lo stesso in versione L e quindi stabilizzata, o un bel 180 (magari il sigma versione stabilizzata).
Grazie a tutti delle delucidazioni e dei consigli!!!  |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 13:08
confermo, un macro è un'ottica specialistica, un pò come un teleobbiettivo per avifauna, meglio abbondare
Paghi in costo e peso da trasportare, nonchè minore pdc con ottiche lunghe, che a volte costringe a lavorare di focus staking. |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 13:16
Quale tipo di macro preferisci? Ambientata, plamp macro, macro spinta, fantasy macro |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 14:07
“ più mi documento e più sono dell'idea che sarebbe bello averle TUTTE „
In teoria....in pratica serve solo a far casino !
“
Comunque penso di prendermi un bel Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM.
In questo modo spendendo una cifra "giusta" posso provare per un periodo ad avvicinarmi alla fotografia macro.
Nel caso in cui poi mi ci innamorassi......vedrò se prendermi lo stesso in versione L e quindi stabilizzata, o un bel 180 (magari il sigma versione stabilizzata). „
Se ci fai macro da treppiede la stabilizzazione non serve.
Comunque ti conviene puntare alla soluzione definitiva, altrimenti spendi il doppio.
Un 100 lo hai gia' compreso nello zoom. Quindi il 100 macro sarebbe specialistico. Sali di focale e completi il corredo verso le focali maggiori. Un 150 Sigma potrebbe fare al caso tuo, se poi aggiungi anche il manico, i risultati possono essere questi:
www.juzaphoto.com/me.php?l=it&p=3141
Rispondi al questionario di Guz, guarda le sue gallerie, magari ti chiarisci ancor di piu'.
|
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 14:12
Io ho preso il 100 perché mi serviva un pò per tutto non solo macro a soggetti schivi, ma visto che tu hai già l'85 fisso io opterei o per il 150 o per il 180, li dipende dal budget, lo stabilizzatore in alcuni casi serve a mio parere a mano libero un aiutino lo da. |
| inviato il 18 Novembre 2014 ore 14:19
Seguo interessato! Il canon 180 3.5L sarebbe una soluzione definitiva? Costo permettendo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
