|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 11:56
buona giornata a tutti, mi sono appena iscritto al vs sito e colgo l'occasione per fare i miei migliori complimenti agli esperti del forum che leggo sempre con attenzione e passione. vengo ora al dunque; sono (o meglio ero) un soddisfatto possessore di un canon 16 35 f2.8 l ii. l'ho acquistato di getto l'anno scorso senza leggere alcuna recensione seguendo semplicemente il mio istinto di fotoamatore che mi porta ad usare le focali ultra wide tipiche di questo obiettivo; devo dire che i risultati mi hanno appagato. tutto ciò fino a quando sul mercato è stato immesso il 16 35 f4l is. da quel momento in me è iniziata una revisione critica dei miei scatti soprattutto dal punto di vista della resa ai bordi ed ho iniziato ad analizzare le mie [negozio 24] alti ingrandimenti e qui sono caduto in crisi (il mio occhio va sempre ai bordi della foto). da quanto vedo e da quanto leggo il nuovo obiettivo è sicuramente più performante del mio dal punto di vista della nitidezza ed ha una caratteristica (is) che per il mio modo di fotografare ha un valore aggiunto non trascurabile anche se molti dicono che non serve. non vorrei però cedere di nuovo al mio istinto che mi dice di acquistare il nuovo senza starci tanto a pensare, ma vorrei arrivare ad una decisione ragionata che potrebbe essere anche quella di rimanere con il vecchio obiettivo. in altre parole il costo che devo sostenere vale le migliorie del nuovo 16 35. grazie per il vostro contributo. carlo |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 12:21
Da quello che ho letto l'unico vantaggio del 16-35 2.8 ..... è l'apertura 2.8.
Il 16-35 f4 is è più nitido in tutto il fotogramma ed ha lo stabilizzatore.
Io con il 2.8 II non mi trovo male e non facendo panorami non soffro troppo del peggioramento nelle parti periferiche del fotogramma.
Non dovresti però avere uno esborso eccessivo. Infatti il 16.35 2.8 II non lo venderei a meno di 800,00 Euro. Il 16-35 f4 si trova sui 1000,00 Euro a adesso 100,00 Euro ti tornano per il cashback. Alla fine andresti ad aggiungere non più di 200,00 euro.
Se usi l'IS (cioè scatti a mano libera con tempi "lunghi") e ti serve una nitidezza in tutto il fotogramma non è una cifra così alta da creare un problema. |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 12:23
per me non ha senso , basta un +10 di sharpness in ps per eguagliarli, oppure chiudere a f8 e la resa sarà similare, certo che se la spesa è veramente limitata potresti pensarci
io stavo valutando il tokina 16-28 , ne parlano bene  |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 12:31
Questo vale per molte lenti. Se devi scattare a f8 è caricare lo sharpness accetti un bel compromesso. Ti porti dietro il 2.8, senza stabilizzatore, e scatti a f8.
Il bello di un'ottica di qualità è di poter sfruttare anche i diaframmi più aperti.
Poi dipende se uno scatta sempre a f8 o f11 il tuo ragionamento ci sta tutto.
Allo stesso modo se ti piace - serve la profondità di campo del 2.8 .... non ci sono alternative.
Io spero in in 11-24 di qualità elevata e per ora mi tengo il 2.8. |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 12:32
Se non ti serve l'apertura a 2.8 e prediligi lo stabilizzatore, in più se la spesa è veramente di 200€ per la differenza, beh ti sei risposto da solo  |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 13:38
grazie per la vs disponibilità e cortesia. mi avete dato ulteriori elementi per arrivare alla mia decisione in senso ragionato. carlo |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 14:18
Io da parte mia posso dirti che da possessore di sigma 12-24 che gli angoli alle focale estreme sono per forza di cose meno definiti, specialmente se queste vanno poi a cadere in zone fuori fuoco dove si unisco le due problematiche.Nella scelta tra i due personalmente non sò cosa farei...uno già lo hai ed è 2,8...l'altro è stabilizzato per scatti anche oltre i tempi di sicurezza.
Però ti faccio notare che se ti cominci a guardare a monitor in maniera troppo puntigliosa (100% o anche oltre) troverai sempre difetti...poi se stampi su carta alcuni difetti misteriosamente o spariscono, o diventano meno evidenti.
Anche io stavo pensando al nuovo cnon che è stabilizzato e un pò più luminoso del mio sigma ma è 4mm più lungo. 4mm difficili da gestire ti assicuro....ma ci dovrei aggiungere parecchi euro di differenza.
Per ora sono in mezzo al guado....natale porterà consiglio!
Stefano |
|
|
inviato il 11 Novembre 2014 ore 15:31
Io quando faccio la revisione critica dei miei scatti, più che rendermi conto quanto l'ottica sia nitida negli angoli, mi rendo conto di quanto sono scarso come fotografo e di quanto lo sarei, comunque, anche con l'ottica più performante dell'universo. 
Aggiungo: hai detto che l'obiettivo ti ha appagato. Poi è uscito il 16-35 f4. Hai visto le [negozio 24] alti ingrandimenti (prova a stamparle...). Ti sei accorto che il tuo obiettivo non è proprio perfetto (qual'è l'obiettivo perfetto?) e devi acquistare il nuovo che è più nitido... Scusa ma mi sembra proprio una bella "sindrome compulsiva da acquisto".
Ma che ce devi da fotografa' nell'angoli??? 
|
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 16:09
Gli angoli nitidi servono a chi vede gli scatti al 100%.....
La differenza col 16-35f4 c'è e non è opinabile però se poi non si stampa un 50x70 secondo me non vale il cambio....certo che se uno deve decidere acquisto tra i due per me è meglio f4 |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 17:23
Io sto aspettando il Tamron 15-30mm f/2.8 VC USD, che mi sembra abbia tutte le caratteristiche (f 2.8 ed e' stabilizzato)
Non so pero' quando uscira' e sono combattuto se prendere anch'io il canon f4 che dai commenti ha un gradimento maggiore rispetto il canon f2,8 |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 19:26
Ho il fratellino 17-40, prenderei il f/2.8 solo per la luminosità dato che utilizzo spesso e volentieri le lenti a TA, ma se tu scatti a diaframmi chiusi, allora, cambialo, ci guadagni in tutto. |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 19:37
Se guardate le recensioni del 16-35 f 4, sembra che vada benissimo a 16 mm pero a meta corsa facesse proprio schifo. Anch'io lo tenevo d'occhio pero a questo punto mi sono fermato un po. |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 19:46
è inutile che ci giri intorno. il nuovo 16-35 is fa parte di questa nuova generazione di lenti sfornate da canon (24-70, 70-200) e sono irraggiungibili da qualunque altra lente zoom analoga.
per cui mettiti l'anima in pace. il 16-35 f4 is è indubbiamente superiore in tutto rispetto al 16-35 f2.8 (che a mio avviso ha sempre fatto schifino dai 20mm a salire a prescindere dall'uscita del nuovo 16-35).
ora l'unica cosa che devi tener conto è quindi la questione diaframma.
ti serve quello stop di luce (per molti tipo me ASSOLUTAMENTE INDISPENSABILE) allora tieni il tuo 16-35, se invece dello stop di luce non ti frega nulla perchè compensi di iso, di is, ecc, allora non ti resta che vendere il 2.8 e prendere il 4 is !
e sono sicuro (vedendo le foto e le review pubblicate anche qui dagli utenti) non te ne pentirai ! |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 19:50
Fai foto notturne con le stelle e la Via Lattea come soggetto? Tieni il 2.8
Ti piace far sfocare lo sfondo? Tieni il 2.8
Se la risposta è no ad entrambe, prendi la versione f/4 IS. |
|
|
inviato il 12 Novembre 2014 ore 20:21
Hai sbagliato, eri soddisfatto della tua lente NON dovevi approfondire
Avevo il 2.8II e ho da poco il 4 is.
La differenza mi pare sensibile in termini di nitidezza e lo stabilizzatore è un grande aiuto.
Quello stop di luminosità in meno un po' lo soffro, usavo il 2.8 anche per ritratti ambientati a 35mm, certo non era il massimo ma se la cavava, con un f4 un po' peno.
Ciao |
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto.
Con oltre 259000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
