| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 1:33
Ciao ragazzi volevo comprare un buon obiettivo in rapporto qualità/prezzo per la mia 5d Mark II. Fino ad oggi possiedo un 50mm 1.8 ed un 70-200mm f4L.
Avrei pensato ad un 17-40 ma non sono molto convinto oppure un Sigma 12-24 o, il plus ultra 16-35mm ma già siamo troppo sopra come prezzo. Altrimenti ci sarebbe il Canon 35mm L ma non so se è buono come grandangolare.
Accetto ogni commenti e/o consiglio ^^ |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 9:02
se il 16-35 costa troppo, il 35L non costa tanto meno. Io per quando passerò all'ff ho in mente il 17-40, ma l'idea del 14mm Samyang anche se se è MF mi piace sempre di più.
ciao. |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 10:03
Ciao,
io ho la 5D mark 2 e il 35L, ho dovuto vendere il 10-22 quando sono passato a FF.
Il 35 lo uso per ritratti e street, ma non mi trovo granche' bene per i paesaggi,
sono abituato al 10-22 e mi manca parecchio.
Pensavo al 17-40 ma sento voci discordanti, c'e' chi sostiene che sia tutto sommato buono e migliore del 16-35
altri il contrario.
Il 16-35 mi attira, ma ho tutti i filtri diametro 77 e vorrei evitare di ricomprarli .. |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 10:24
Personalmente utilizzo il 17-40 su 5D MK II e lo trovo più che ottimo anche se sento la necessità di un'algolo ancora più estremo spero che Canon si dia una mossa a fare un bel 12-24 che competa con il Nikon. Ho avuto anche il Sigma ma ai bordi perdeva parecchio... Secondo me resta un'unica alternativa se vuoi veramente qualcosa di ampio: il 14mm! Ma costa un botto... |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 10:26
Personalmente il 10 su aps-c o il 17 su FF lo trovo abbastanza wide, oltre la distorsione si fa sentire troppo per i miei gusti.. |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 18:55
Io ho il 17-40 come grandangolo standard e lo trovo più che buono, basta chiudere un attimo il diaframma (ma questo vale per tutti i paesaggi...).
Esiste anche il Sigma 12-24 come grandangolo super spinto per FF: lo usava anche Juza. Se si trova un buon esemplare, direi che è un affare. |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 19:04
Aleskj, bisognerebbe capire che uso vuoi farne.
Se la luminosità su un grandangolo non ti interessa, possiamo evitare di guardare il 16-35 il 35 e tutti i luminosi.
Il 12-24 è davvero estremo, è molto "limitante" [anche se da 12 a 17 passa un mondo] in quanto risulta essere molto specialistica come lente.
Il 17-40 è un wide usabile anche in altre situazioni.
Se invece la luminosità è un fattore determinante, suoniamo un'altra musica.
E visto che il budget non è illimitato oltre al samyang, si potrebbe pensare a qualche fisso vintage. |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 21:40
“ Avrei pensato ad un 17-40 ... oppure un Sigma 12-24 o, il plus ultra 16-35mm ma già siamo troppo sopra come prezzo. Altrimenti ci sarebbe il Canon 35mm L „
Scusa ma non capisco.Vuoi un grandangolo o vuoi un obiettivo nuovo per la tua 5D?
Te lo chiedo perchè chiedi di tipologie molto diffrenti tra loro.
Passi da un ultrawide ad un wide per poi finire col 35L che non mi sembra wide...
Secondo me, chiarisciti su cosa vuoi, e vedrai che le risposte verran da sole 
Dario |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 22:00
io ho la 5D2 e come grandangolo uso il 17-40 e mi ci trovo benissimo, perde un po' ai bordi è vero ma nel complesso la qualità costruttiva è ottima, le immagini molto buone e il rapporto qualità prezzo veraente soddisfacente.
Visto il tuo corredo, prova a ipotizzare anche un 24-105 o altro tuttofare che parta da 24 mm che in FF è un ottimo grandangolo in ogni caso.
Poi se vuoi un'ottica luminosa o prendi il samyang o preparati sborsare!
ciao
diego |
| inviato il 24 Febbraio 2012 ore 23:08
se vuoi qualcosa di ultrawide, il samyang 14 è addirittura meglio del nikon 14-24.
|
| inviato il 25 Febbraio 2012 ore 11:45
Intanto vorrei ringraziare tutti per le risposte datemi, siete stati gentilissimi. Comunque io avrei bisogno di un obiettivo per fare paesaggistica e il fattore luminosita' sarebbe bene averlo (se possibile) senza spendere troppissimo. Quindi andando a tirar le somme restano il Sigma 12-24 (del quale pero' non so nulla sulla luminosita' ecc), il 17-40 oppure il 16-35 se si vuole metter seriamente mano al portafoglio, giusto ? |
| inviato il 25 Febbraio 2012 ore 11:50
luminosità e non spendere troppissimo non vanno molto d'accordo.. a meno di non optare per fissi manuali.
Se fai paesaggistica un 2.8, serve a poco visto che userai diaframmi ben più chiusi. imho naturalmente.
Il 12-24 è 4.5-5.6
Il 17-40 è f4 costante
il 16-35 è 2.8
Secondo me se vuoi far paesaggi e non ti serve l'angolo di campo estremo del sigma, 17-40 e vivi felice. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
