| inviato il 29 Giugno 2020 ore 22:42
Mi sembra un ragionamento ineccepibile quello di Paolo. Purtroppo per dimensioni, peso e prezzo, quel 70-200 è per me fuori portata, altrimenti un pensierino ce lo farei, sul serio. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 7:30
Io quando senti questi commenti oggettivi su aspetti talmente soggettivi rimango un po' cosi. Se fosse oggettivamente vero nessuno comprerebbe il 135. Io (e molti altri) invece abbiamo un amore smisurato per il 135. Per me, il diaframma f2, la qualità dello sfondo e il peso sono motivi che me lo fanno preferire al 70 200 quando preparo la borsa. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 7:58
Per mia esperienza e gusto personale, anche se vengo da un altro marchio (quindi parlo di ampo visivo):
- l'accoppiata 35-135 rischia di lasciarti un buco troppo ampio tra le focali e potresti trovarti in difficoltà in molte situazioni (a meno che non cai solo scatti programmati). Io il 35mm lo prenderei in ogni caso.
- il 50mm a me piace poco e lo uso poco, come focqli preferisco o il 35 o l'85.. il 35 mi da il campo visivo per un ritratto ambientato mentre l'85 stringe quel che basta per isolare un po di piu il soggetto.. il 50mm non mi suscita grandi emozioni.
- terrei l'85mm 1.8 ed in caso punterei al 135 per completare la serie.. insomma.. 35-85-135 ed avresti tutto il necessario! L'85 magari è un po piu scarso degli altri due.. ma una lente da battaglia serve sempre.. in caso di necessità puoi kanciarla contro un/a modello/a affamato/a! |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 8:25
Io quando senti questi commenti oggettivi su aspetti talmente soggettivi rimango un po' cosi. Se fosse oggettivamente vero nessuno comprerebbe il 135. Io (e molti altri) invece abbiamo un amore smisurato per il 135. Per me, il diaframma f2, la qualità dello sfondo e il peso sono motivi che me lo fanno preferire al 70 200 quando preparo la borsa.
Quelli che ho citato io sono aspetti oggettivi, quindi null'affatto soggetti al gusto personale.
Poi se a te piace più il 135 allora buon per te... prendilo e fotografa felice, del resto il fatto che sia un obiettivo oggettivamente superato, e superato non solo da ora intendiamoci, non significa che non sia un obiettivo eccellente e in grado di far più che bene il suo lavoro.
P.S. - io il 135 l'ho acquistato da B&H nel maggio 1996, quindi parecchi mesi prima che arrivasse in Italia, e quando l'ho provato sono rimasto stupito dal fatto che avesse, nonostante le due lenti UD e la progettazione più recente di addirittura tre lustri, le stesse identiche prestazioni del mio 100/2 Canon FD  |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 10:46
Il 135/2L ce l'ho avuto anni fa, quando avevo un corredo Canon e personalmente è una delle ottiche che comprerei domani mattina se esistesse un analogo in casa Nikon. Il paragone con il 70-200/2.8 per me non ha molto senso, sono due ottiche completamente differenti: il 70-200 potrà anche avere una qualità stratosferica fin da tutta apertura, ma a tutta apertura rimane comunque 2.8, il 135 è un f/2, quindi parliamo di mele e di pere. Oltre ad altri fattori oggettivi come peso e dimensioni che chiaramente sono del tutto differenti dal 70-200. All'epoca l'ho usato tra l'altro anche con l'1.4x ottenendo un 190/2.8 sempre caratterizzato da una eccellente resa.
E' sicuramente una delle pochissime ottiche che rimpiango ancora da quando dieci e rotti anni fa sono passato a Nikon.
Nota: il mio ricordo è chiaramente condizionato dall'averlo usato sulla Canon che avevo all'epoca (1Dmk2), ovvero una macchina da 8 megapixel con sensore APS-H (1,3x). Non so che resa possa avere su macchine moderne, magari megapixellate. Da quello che leggo rimane estremamente valido e, in ogni caso, sempre f/2 rimane, a prescindere dai megapixel... |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:19
Certo che è un f 2, chi lo nega, ma a TA c'è una differenza di resa fra asse e bordi che definirei imbarazzante.
E mi sto contenendo.
Per quanto riguarda l'uso con l'1,4X che dire: la resa è ottima... solo che è meglio non paragonarla, come invece ho fatto io, con quella del 180 macro
A proposito: questo, ripeto, su Velvia... sul digitale non so. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:22
Dimenticavo: la differenza asse/bordi si nota bene anche a f 2,8... bisogna arrivare a f 4 per ben contenerla e a f 5,6 se si vuole annullarla. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:24
Per cui si, bell'ottica, ma il suo quarto di secolo lo mostra tutto! |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 11:49
Scusate, io non sarò esperto come voi, ma in che cosa sarebbe preferibile, nel ritratto, il 135mm f/2 ad un 70-200mm f/2.8 stabilizzato? Io proprio non capisco. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 12:19
Nel ritratto?
Migliore uniformità di resa ai diaframmi più aperti, maggiore flessibilità operativa e poi lo stabilizzatore che in alcune ore della giornata, penso soprattutto a quelle del crepuscolo dopo una giornata trascorsa a correre per un servizio matrimoniale, ti torna sempre utile visto che la stanchezza potrebbe obbligarti ad abbreviare il recipropoco della focale. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 12:29
“ Per quanto riguarda l'uso con l'1,4X che dire: la resa è ottima... solo che è meglio non paragonarla, come invece ho fatto io, con quella del 180 macro „
Concordo, meglio non paragonarla, anche perché paragonare un'ottica da ritratto con un'ottica macro lo trovo di nuovo paragonare mele e pere.
Non di sola nitidezza vive una lente: il 135 a suo tempo lo presi per lo sfocato e la sua resa nei ritratti, non per la nitidezza (che comunque non ricordo certo come scarsa, anzi). A memoria con quella lente credo di aver scattato il 90% delle foto con un diaframma tra f/2 e f/2.8. A diaframmi più chiusi di 2.8 ho scattato assai poche volte e conterò sulle dita di una mano le volte che sono arrivato a f/5.6.
Tutto dipende da quello che uno vuol farci con un obiettivo. Il 135/2 è una lente da ritratto che nasce per essere usata prevalentemente a tutta apertura o giù di lì: se si ha quella esigenza non ci sono 70-200 o macro che tengano perché, banalmente, a f/2 non ci arrivano. Il 135/2 eventualmente può essere paragonato ad altre lenti simili come il Sigma 135/1.8, non a zoom o peggio ancora a lenti macro che hanno - tra l'altro - AF lentissimi (inevitabile per come deve essere pensata la messa a fuoco di un macro) molto meno pratici nella ritrattistica.
Se si prende con l'idea di usarlo prevalentemente a diaframmi più chiusi allora facile che ci possano essere scelte più indicate, ma stiamo parlando di un'altra cosa, di un altro utilizzo.
“ Nel ritratto?
Migliore uniformità di resa ai diaframmi più aperti, maggiore flessibilità operativa e poi lo stabilizzatore che in alcune ore della giornata, penso soprattutto a quelle del crepuscolo dopo una giornata trascorsa a correre per un servizio matrimoniale, ti torna sempre utile visto che la stanchezza potrebbe obbligarti ad abbreviare il recipropoco della focale. „
Personalmente la resa ai bordi è una delle ultime cose che guardo in una lente da ritratto (che poi intendiamoci, non è che il 135/2 abbia una resa che faccia schifo, anzi...). E la stessa cosa vale per lo stabilizzatore: sia perché come detto nella stragrande maggioranza dei casi scatto a tutta apertura e i tempi anche in condizioni pessime raramente sono drammatici (soprattutto con gli ISO delle macchine di oggi poi), sia perché qualora i tempi fossero veramente lunghi, il mosso arriverebbe dai soggetti ritratti prima ancora che dal mosso della fotocamera e per quello lo stabilizzatore certo non può farci nulla.
Aggiungo che, visto che si parla di stanchezza, un 135 da 750g è molto più pratico da usare e infinitamente meno stancante di un 70-200/2.8 che pesa il doppio. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 14:38
Concordo, meglio non paragonarla, anche perché paragonare un'ottica da ritratto con un'ottica macro lo trovo di nuovo paragonare mele e pere.
Tu dici?
Beh... ti sbagli clamorosamente!
Questo che affermi poteva essere vero negli anni '70, quando un'ottica macro era progettata per dare il meglio fotografando a distanze da 10 volte la focale a tre volte la stessa mentre un non macro era ottimizzato da 25 fino a 50 volte la focale.
Dagli anni '80 però si sono diffuse le architetture a lenti flottanti, e queste hanno fatto si che ora come ora l'unica reale differenza fra un macro e un non macro è che il macro arriva al RR 1:1 e il non macro non ci arriva... per il resto sono assolutamente paragonabili.
Inoltre poi il 135/2 L e il 180/3.5 L macro sono coetanei, furono presentati entrambi ad Aprile del 1996, pertanto condividono le medesime indicazioni progettuali di massima e quindi, al contrario di quel che affermi, sono praticamente lo stesso obiettivo... a parte la maggiore prestanza fisica del 180 chiaramente.
Personalmente la resa ai bordi è una delle ultime cose che guardo in una lente da ritratto (che poi intendiamoci, non è che il 135/2 abbia una resa che faccia schifo, anzi...). E la stessa cosa vale per lo stabilizzatore:
Beh questa è una tua precisa scelta, non significa che questa caratteristica, la resa ai bordi, non conti, quindi soggettivamente (ossia PER TE) non conta mentre oggettivamente è una caratteristica non importante, e neppure basilare... è assolutamente essenziale!
Anche per il ritratto  senza contare che con un 135 si fa tutto, non solo il ritratto |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 14:41
Io non capisco, a parte dimensioni e peso, cosa posso fare con il 135mm che non posso fare con il 70-200. |
| inviato il 30 Giugno 2020 ore 16:33
“ Questo che affermi poteva essere vero negli anni '70
[...]
Inoltre poi il 135/2 L e il 180/3.5 L macro sono coetanei, furono presentati entrambi ad Aprile del 1996, pertanto condividono le medesime indicazioni progettuali di massima e quindi, al contrario di quel che affermi, sono praticamente lo stesso obiettivo... a parte la maggiore prestanza fisica del 180 chiaramente. „
Ok, saranno pure la stessa ottica, peccato che il 135 apre quasi due stop più del 180 macro.
Le differenze tra macro e lenti da ritratto, nel 2020, saranno ormai così poche come dici tu, ma nei matrimoni io continuo a vedere 85, 100 e 135 con luminosità che vanno da f/1.2 a f/2 mentre di macro non ne ho mai visti.
Così come se vai nella categoria "ritratti" qui sul forum di foto fatte con macro sono più rare di una mosca bianca ma di nuovo, guarda caso, è pieno di foto fatte con lenti propriamente "da ritratto".
Sono così simili le lenti macro e quelle da ritratto che non si capisce perché Canon metta in listino un 85/1.2 quando ha già in catalogo un 100/2.8 macro che costa la metà ed è pure stabilizzato. Chi mai vorrà comprare l'85?
E dulcis in fundo, dopo le tue considerazioni, mi sento un fesso anche io che mi sono preso qualche anno fa il Nikon 85/1.4 quando avevo già in corredo l'eccellente 150/2.8 macro della Sigma: vuoi mettere avere un pelo di nitidezza in più ai bordi del fotogramma al posto di quel pessimo sfocato così cremoso che offre l'85 a tutta apertura?
Comunque chiudo qui, tanto le rispettive posizioni le abbiamo espresse, io non ho altro da aggiungere.
“ Io non capisco, a parte dimensioni e peso, cosa posso fare con il 135mm che non posso fare con il 70-200. „
Lo sfocato, e tutto quello che lo sfocato porta con se in termini di tridimensionalità e stacco del soggetto.
Quello sfocato che a 135mm puoi ottenere solo con lenti che ti permettono di aprire a f/2 e che non potrai MAI avere con lenti più buie per questioni banalmente ottiche.
Serve? A qualcuno no, e allora va/può andare benissimo un 70-200/2.8.
Ma ad altri sì. E in quel caso una lente 2.8, per quanto buona, non può farci nulla.
Se lo sfocato per qualcuno non fosse così importante, non esisterebbero 50/1.2, 85/1.2, 105/1.8, 135/1.8 o 135/2 e via dicendo. Se anche nell'anno 2020 qualunque casa che si rispetti in catalogo ha lenti di quel tipo, e continua a tirarle fuori, evidentemente è perché un 135/2 non può essere sempre sostituito da un 70-200/2.8. |
| inviato il 02 Luglio 2020 ore 8:49
Ok, saranno pure la stessa ottica, peccato che il 135 apre quasi due stop più del 180 macro.
- Infatti... peccato che il 180 metta a fuoco a meno della metà della MMaF del 135.
Le differenze tra macro e lenti da ritratto, nel 2020, saranno ormai così poche come dici tu, ma nei matrimoni io continuo a vedere 85, 100 e 135 con luminosità che vanno da f/1.2 a f/2 mentre di macro non ne ho mai visti.
- Forse ti sfugge che la fotografia non sono solo i matrimoni.
Così come se vai nella categoria "ritratti" qui sul forum di foto fatte con macro sono più rare di una mosca bianca ma di nuovo, guarda caso, è pieno di foto fatte con lenti propriamente "da ritratto".
- E guarda caso io i ritratti più belli li ho fatti col 300/2.8 e col 500/4.5
Sono così simili le lenti macro e quelle da ritratto che non si capisce perché Canon metta in listino un 85/1.2 quando ha già in catalogo un 100/2.8 macro che costa la metà ed è pure stabilizzato. Chi mai vorrà comprare l'85?
- Come al solito non vedi più lontano della punta del tuo naso: l'hai stabilito TU che l'85 (soprattutto un 1,2) si debba usare solo per il ritratto!
E dulcis in fundo, dopo le tue considerazioni, mi sento un fesso anche io che mi sono preso qualche anno fa il Nikon 85/1.4 quando avevo già in corredo l'eccellente 150/2.8 macro della Sigma: vuoi mettere avere un pelo di nitidezza in più ai bordi del fotogramma al posto di quel pessimo sfocato così cremoso che offre l'85 a tutta apertura?
- Beh io avrei preso il 105/2 DC... ma se a te sta bene l'85/1,4 chi sono io per impedirtelo?
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
