A A ? AIUTO RICERCA

JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo

Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta Cookie

Personalizza

Rifiuta Cookie

Il wate su A7R

Forum
Blog

Antonio-p

Garciamarquez

inviato il 20 Settembre 2014 ore 17:03

Grazie per i link. Ora dallo smartphone (e considerato che le foto non sono molto in bolla) non lo valuto bene, ma mi pare di ricordare che il wate abbia una certa distorsione, eccessiva per l'architettura (poi in post produzione si sistemerà). Sbaglio?

user38478

inviato il 20 Settembre 2014 ore 17:28

nitido sì ma che distorsioni... orrende... Confuso

Antonio-p

inviato il 20 Settembre 2014 ore 19:19

Dagli scatti di cui ho messo i link non mi pare proprio.
Digilloyd afferma che la distorione è tendente a zero ...e di lui mi fido ;-)

Antonio-p

inviato il 20 Settembre 2014 ore 21:38

Qui due interessanti recensioni

www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/wa-tri-elmar.shtml

www.rogerandfrances.com/photoschool/reviews%20wate.html

Antonio-p

inviato il 20 Settembre 2014 ore 21:40

@Cristina81

L' hai provato ?
Su che corpo macchina, con che adattatore ?

Hai degli scatti da postare che mettano in evidenza quanto affermi ?

user38478

inviato il 21 Settembre 2014 ore 10:18

www.flickr.com/photos/sui-fong/14734501302/sizes/k/

ok, son cieca io...

...è tutto dritto
www.flickr.com/photos/sui-fong/12815216253/sizes/k/

Antonio-p

inviato il 22 Settembre 2014 ore 7:59

@Cristina81

vedi.....qui non si tratta di distorsione , ma di linee cadenti oblique a causa del fatto che le due foto sono volutamente scattate non in bolla e quindi il punto di fuga fa convergere le linee prospettiche o verso l' alto o verso il basso .

La distorsione curva le linee , ma si tratta di altra cosa .....

Hai mai sentito parlare di prospettiva ? Cool

Wallywally

inviato il 24 Settembre 2014 ore 18:47

ma che macchina del caffè è mai questa? ... mi sei diventato con george... :)) basta caffè buoni e sei andato con la sonexxo :) ...

ogni tanto vedersi cadere le cose addosso senza pensare ad un mondo perfetto fa bene...

bei lavori :) .. e anche buonino il ferro :)

Antonio-p

inviato il 24 Settembre 2014 ore 23:38

Wally sei un po' criptico.....puoi spiegarti meglio ?

Marcello Cianciaruso

inviato il 26 Ottobre 2014 ore 16:01

Hai ragione Antonio
PROSPETTIVA: Punto di vista...in fotografia dipende dal piano lente al piano soggetto
DISTORSIONE: appunto linee distorte .".cuscino o barilotto"
Aggiungo che un minimo di distorsione le lenti le hanno dovuto alla sfericità' delle lenti stesse.
Il16/18/21mm di Leica ha distorsione virtualmente ZERO, come lo Zeiss Distagon 15mm ?vero Antonio??

Antonio-p

inviato il 26 Ottobre 2014 ore 16:20

Marcello diciamo che ne ha un minimo di più ( ma un' inezia ). Solo che in questo caso , come afferma Digilloyd la distorsione è meno visibile su A7R che su Leica M9.
La struttura telecentrica del Wate ben si abbina con la FF di Sony.
In quanto a resa realistica, definizione e colori il Wate surclassa abbondantemente il 15 Zeiss

Marcello Cianciaruso

inviato il 27 Ottobre 2014 ore 8:53

Certo Antonio pero' costa parecchio!

Marcello Cianciaruso

inviato il 27 Ottobre 2014 ore 22:50

Con tutta franchezza, devo dire che il sistema Sony non e' un buon sistema e penso che non lo sarà' mai!
Avere solo qualche lente che funziona al meglio ??.beh non' e' un buon inizio dopo un'anno?.e neanche tra diversi lo sarà'! Il punto non'e 'il Wate piuttosto che Zeiss ( ma non meno del 21mm) o Voightlander.
Lasciamo stare Digilloyd che deve lavorare?. e giustamente.
Non me ne volere/te ?ma le VERE lobby fotografiche (Canon Nikon Fuji) se hanno deciso di non buttarsi su FF mirrorless hanno al momento i loro motivi, loro sono avanti anni luce ?.Sony a parte televisori di qualita'/ scarsi computer/scarsi HiFi e scarsi Home theater/ etc ed avere la fortuna di lavorare "cheek to cheek" con Zeiss, non hanno passato, storia etc e comunque questa collaborazione non le basterà in fotografia!!!
Ovviamente escludo Hasselblad e Leica ( Nicchie ) che devo dire con il digitale non hanno saputo ripetere la qualità' riconosciute loro con l'analogico, anche dovuto al prezzo esoso ed esagerato per il rapporto qualità/ prezzo.
Aspettero' Canon Mark 4 o Fuji FF?forse e 'meglio.
E'un mio e di tanti altri?.. punto di vista ovviamente non social network. Sorriso

..

.

Che cosa ne pensi di questo argomento?

Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)