| inviato il 10 Settembre 2014 ore 12:16
Chiacchierando con un amico si è confrontato l'utilizzo di fotocamere APS-C vs FF ESCLUSIVAMENTE CON OTTICHE LUNGHE PER AVIFAUNA.
Nella fattispecie le fotocamere messe a confronto erano la mia D7100 e la sua D800 ma credo che si possa rapportare a qualsiasi altro marchio.
Io asserivo che (A PARITA' DI RISOLUZIONE) con FF un 600mm rimaneva tale mentre con APS-C diventava un 900, la risposta scontata è stata "si, ma io non ho una D610 (FF 24mPx), sfrutto il fattore crop dei miei 36mPx (D800) e raggiungo lo stesso risultato.
Ora se i conti tornano mi verrebbe da pensare questo:
D7100
6000x4000=24Mpx
Dove rapportando la risoluzione alla dimensione del sensore
D7100
6000:4000=16:24
Ora, se i conti tornano, per sfruttare lo stesso rapporto di crop con una FF con sensore 24x36
(6000:2)x3=9000 (rapporto tra 16mm e 24mm lato lungo del sensore)
(4000:2)x3=6000 (rapporto tra 24mm e 36mm lato corto del sensore)
Per avere lo stesso rapporto su una FF servirebbero 9000x6000= 54mPx
Ho poi fatto i conti per capire che rapporto di crop si raggiunge con i 36mPx della D800 rapportandolo a una APS-C,il risultato sono i 16mPx della D7000
D7000
4928x3264=16Mpx
(4928/2)x3=7392
(3264/2)x3=4896
Rapporto densita vs FF
7392x4896= 36.2 Mpx
Fino a qui tutto bene, ma si potrebbe obbiettare che il sensore della D800 è qualitativamente migliore di quello della D7100 (E'VERO ?)
Per contro, con l'APS-C D7100 si sfrutta solo la parte migliore dell'ottica (IL CENTRO).
Ora voglio fare una premessa ... la disquisizione molto amichevole e pacata davanti a pizza e birra (poca birra altrimenti non avrei potuto fare i conti) era volta SOLO a valutare il rapporto di ingrandimento/crop e non altre variabili: AF ecc ....
Che ne pensate ? |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 14:10
Io nn ho ancora capito se è meglio il FF o apsc...... |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 15:50
tra d7100 e d810 se croppi i file della d810 al formato dx (16 mpx) e se riscali i file della d7100 a 16mpx alla fine la qualità che ottieni anche termini di rumore è più o meno la stessa.
il formato dx ha un vantaggio però specie su d7100.
Ovvero che i sensori AF coprono una maggiore % area del frame rispetto alla d810 quindi l'AF è un po' più performante.
Per con contro con la d810 puoi usare il fattore crop in camera ma all prova dei fatti è molto scomodo,
Per contro con la d810 hai un po' più di gamma dinamica che però alla fine per avifauna ti serve a poco
Quindi in sostanza perchè spendere 2500 euro quando fai le stesse cose spendendo 800 euro?
La faccenda lala fine è tutta qua, |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 17:35
Perfettamente d'accordo |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 17:49
Anche la D7100 dispone del fattore crop in camera di 1,3! Diminuiscono i pixel e la risoluzione ma si guadagna in lunghezza focale. La D810 ha 3 diverse opzioni di crop in macchina, è sempre una facoltà di scelta. |
user16729 | inviato il 05 Ottobre 2014 ore 18:12
io dico che una volta visti i files della 810 senza crop, l'aps-c la butti nel cesso 
per me è solo una questione di soldi, FF è sempre meglio |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 18:30
"Quindi in sostanza perchè spendere 2500 euro quando fai le stesse cose spendendo 800 euro?"
Non so in avifauna che non è la mia specialità fotografica ma pensare che una D810 e una D7100 abbiano risultati equivalenti mi riesce difficile da credere. Non tutto si riesce a spiegare con quattro calcoli matematici, due rapporti di densità e qualche improbabile percentuale.
Poi leggo che l'AF della D7100 è migliore perchè in percentuale i suoi punti coprono un'area maggiore della distribuzione della D810... non è solo questione di matematica.
Il modulo AF della D810 è il Multicam 3500, lo stesso che equipaggia la D4s che non è quello della D7100.
Il processore di immagine della D810 è l'expeed 4, che non è quello della D7100.
Non credo si debba aggiungere altro riguardo alle capacità di un sensore ff e all'elettronica di bordo che equipaggia una D810.
|
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 18:45
Potendolo avere, FF ultradenso tutta la vita. Mai più ali tagliate... |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 22:46
goaz, io la d7100 lo avuta, l'ho usata al 99% per avifauna e me ne sono felicemente liberato dopo poco per prendere una d3, considera che per come la uso io riesco a croppare di piu con i 12 mpx della d3 che non quanto riuscivo a croppare con la d7100.
pensa cosa puoi fare con un sensore super come quello della d800/810  |
| inviato il 05 Ottobre 2014 ore 22:59
L' Iphone 5 ha una fotocamera di 8mpx ma la mia fuji x-pro 1 o la mia canon 5d croppate (portate a 8mpx) danno risultati migliori ;-)
|
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 11:26
ho canon per cui il mio contributo può essere nello specifico non corretto.
mi sono però fatto una opinione avendo fatto caccia fotografica con 4/3,apsc,apsh e ff.
quest'anno in zimbabwe ho incontrato un team di fotografi/cineoperatori che soggiornavano nel mio stesso lodge mentre giravano documentari...non dico il marchio(tanto erano sponsorizzati) ma i fotografi avevano tutti FF,di formati ridotti neppure l'ombra.
alura...
se non si vogliono buttare molti soldi nella fotografia e NON si possiedono supertele allora l'apsc è validissima.
con una lente da 1000/2000 euro ed una fotocamera da max 1800 euro posso arrivare a lunghe focali perchè un 500mm diventa "+ lungo".
se invece HAI un supertele e puoi arrivare alle stesse focali col formato pieno o con apsh allora non c'è storia!
non si possono considerare belle foto quelle del germano a 50mt.
i soggetti devono comunque essere vicini ed allora ci risiamo....
comunque in fotografia la lunghezza focale è solo un componente del puzzle.
i file delle FF sono + lavorabili specie nel recupero ombre e rumore.
inoltre le FF consentono di scattare con tempi veloci anche in condizioni meteo non ottimali avendo alta tenuta al rumore.
concludo....
apsc può competere solo in condizioni di luce ottimale e soggetti vicini (per riempire il fotogramma),ed è ideale se non si vogliono spendere troppi soldi in questo hobby
questa è la mia opinabile opinione |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 19:50
“ e invece HAI un supertele e puoi arrivare alle stesse focali col formato pieno o con apsh allora non c'è storia!
non si possono considerare belle foto quelle del germano a 50mt. „
E ma che scoperta se si parla parità di lente però non è così
E si dovrebbe fare il confronto anche a partà di tecnologia cioè d800 e d7100 (d810 è tecnologia più recente anche se cambia poco)
Se confronti la stessa foto fatta con D800 e d7100 con la STESSA lente alla fine croppando la d800 e riscalando i file della d7100 i risultati sono molto molto vicini
Anche per rumore e lavorabilità
Non vale dire che è meglio un file della d800 con 300F2.8 di un file della d7100 con il 70-200 a 200 mm perchè hanno stesso angolo di campo.
Il problema è che tutti guardano i files raw al 100% per cui viene sempre fuori per forza una differenza a vantaggio della FF
Se però prima di farlo riscalate e croppate come per riportare il confronto alla stessa risoluzione le cose cambiano parecchio.
Io l'ho fatto e vi dico che le differenze sono molto difficili da vedere.
Se così non fosse spiegatemi perchè c'è in giro tanta gente che sta facendo downgreade da FF A apsc e da apsc a 4/3
Facciamo due esempi eccellenti... Juza e Majoli. |
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:27
Giovanni,io non ho voluto dare una risposta"matematica" ma pratica.
ho scritto che alla fine le foto belle si fanno ai soggetti solo entro una certa distanza.
per cui puoi coprire quella distanza o con la sola lente o aiutandoti col fattore crop.
inutile che ti ripeta il resto.
poi magari mi sbaglio.
i file da guardare non sono comunque quelli a 1200px!!
altro appunto,anche io ho una micro4/3 e credo faccia bene molta gente a puntare su ml ma...qui si parla di avifauna.
|
| inviato il 06 Ottobre 2014 ore 21:47
Approfitto del topic per chiarire un mio dubbio:
A parità di ottica (500mm) e di diaframma è corretto dire che ho meno profondità di campo in dx (750mm equivalenti) che su FF?
Oppure sto dicendo una costroneria..? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
