| inviato il 08 Settembre 2014 ore 15:35
Salve a tutti! Sto pensando di rivendere il mio 17-55 comprato pochi mesi fa perchè proprio non riesco ad abituarmi ai pochi mm di zoom a disposizione.
L'alternativa più logica ad oggi penso sia il 24-105.
Ho valutato anche il 15-85, ma è più buio rispetto al 24-105 e poi è ef-s, quindi se pensassi mai di passare a FF lo dovrei rivendere.
Col 24-105 perdo 7mm di grandangolo, lo so bene, ma ne acquisterei 50 in zoom e mantenendomi a diaframmi accettabili rispetto ad un 15-85 o ad un 18-135.
Ho fatto la comparazione su digital-picture e dalle immagini sembra che qualitativamente il 24-105 sia superiore al 17-55 a parità di parametri ovviamente.
Ecco il link:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
Voi cosa mi consigliate? Per il mmento vorrei restare su aps-c però in futuro potrei passare a FF... |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 15:53
Non c'è dubbio sul fatto che il 24-105 sia superiore al 17-55 ma è un ottica nata per FF .. Sia per escursione focale, sia per diaframma.
Su FF un f4 è più che sufficiente per un tuttofare..
Il sensore infatti guadagna circa un paio di stop rispetto quello aps..
Ma su apsc un f4 lo vedo un po' buio ..ti consiglio almeno un 2.8.
Se hai bisogno di mm mi sa che dovresti pensare a 2 obiettivi:
Un tuttofare almeno f2.8 ed uno zoom tele per quando hai bisogno di mm..
Se vuoi qualcosa da tenere quando passerai al FF potrei consigliarti un 16-35 f2.8, ma mentre adesso sarebbe uno zoom normale poi lo ritroveresti come grandangolo su FF ..
Ad ogni modo non credo vada bene per te visto che hai bisogno di mm .. Mi sa che devi pensare ad un ottica EF-s per il momento e poi in futuro se passi a FF la rivendi.
L'unico consiglio quindi può essere di comprare usato per perdere il meno possibile rivendendo....
Saluti |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 16:02
Premetto che mi servono i mm per il lavoro che faccio...almeno da 85 a salire.
Ma se acquisto un'ottica ef-s sarò sempre al buio perchè le alternative al 17-55 sono il 17-85, il 15-85 e il 18-135, tutti 5.6 in zoom.
Tanto vale prendere un 24-105 che almeno mi da la possibilità di essere sempre a 4 no? |
user1036 | inviato il 08 Settembre 2014 ore 16:17
“ Ma su apsc un f4 lo vedo un po' buio ..ti consiglio almeno un 2.8. „
 queste frasi mi spaventano, allora meglio ancora un F/1.8, non si sa mai dovesse rimanere così al buio da non trovare più la strada di casa.... ovviamente scherzo, che nessuno se la prenda a male.
Il 24-105 è un'ottima lente, sicuramente nata e più adatta, per FF che per Apsc per diversi motivi, in particolare la focale minima, a 24 mm infatti è l'equivalente di un 38 mm abbondante, quindi in posti al chiuso o se ti piace fare qualche scatto dove accentuare la visione grandangolare, le possibilità diminuiscono.
Io personalmente l'ho avuto come unica lente per anni e non mi pento assolutamente della scelta, inoltre dato che parli di pochi millimetri a disposizione per lo zoom del 17-55, credo che un 16-35 anche se luminoso ti castri definitivamente! Ripeto se non hai pretese eccessive sul grandangolo prendi il 24-105 e non ti pentirai, magari dopo aver visto le novità dell'imminente Photokina.
Se poi lo monterai su FF, sicuramente acquisterai da una parte, ma potrebbero uscire alcuni difetti proprio sul lato nitidezza ai bordi nonchè deformazione alla minima focale, meglio in questo caso un 17-40 o magari comprare un fisso luminoso, ma si apre un altro mondo, dove canon non è copertissima ed iprezzi, per avere una tangibile qualità superiore salgono alle stelle. |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 16:57
“ Premetto che mi servono i mm per il lavoro che faccio...almeno da 85 a salire. „
Allora mi terrei il 17-55 (che ho e finché non passo a FF mi tengo stretto) e cercherei un 70-200 f4. |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 18:23
“ Non c'è dubbio sul fatto che il 24-105 sia superiore al 17-55 ma è un ottica nata per FF „
Mah, io ho avuto per 5 anni il 17-55 2.8 IS su Canon 40D e secondo me era superiore al 24-105 (esemplare del 2012 e buono) che ho adesso su Canon 5D2.
Chiaro che poi la fotocamera FF ci mette del suo e recupera, comunque il 17-55 mi piaceva di più.
Come escursione, il 17-55 equivale ad un 27-88, quindi il 24-105 su FF vince nettamente.
Come luminosità, il 17-55 ha uno stop in più, non si discute.
Come stabilizzazione, più o meno si equivalgono.
Come resa, a me il 17-55 piaceva di più.
|
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 18:52
24-105 superiore al 17-55 f. 2.8 .....ma non scherziamo !!! ... l'unico aspetto in cui lo supera e la resa cromatica, tipicamente serie L ma in quanto al resto ....! - se poi mancano mm questa e altra questione ed e' soggettivo |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 19:19
Onestamente e ho entrambe le lenti, questo "nessun dubbio" mi stupisce!
il 17-55 è una super lente e sull'aps-c, non c'è 24-105 che tenga, nel medesimo range di focali.
Se poi hai la fregola del serie L, allora è un altro discorso.
Poi lo stabilizzatore mi pare migliore.
L'unico consiglio che mi viene da darti è: 70-200 f4 is dato che comunque volevi un f4 da abbinare al 17-55 |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 19:57
Non mi pare superiore, ha un'aberrazione cromatica decisamente maggiore del 17-55
Non ho capito se ti serve una lente unica o se ti andrebbe bene pure una lente da affiancare a quella in tuo possesso: nel secondo caso quoto sabbia e ti suggerisco il 70-200 f/4, nitido leggero e con un AF super  |
| inviato il 08 Settembre 2014 ore 20:12
@ Alessio,
superati i 50 mm. il 24-105 non mi sembra proprio un granchè .......
guarda medio e bordi :
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=3
per i millimetri che ricuperi bisogna vedere anche COME li recuperi ......
“ L'unico consiglio che mi viene da darti è: 70-200 f4 is dato che comunque volevi un f4 da abbinare al 17-55 „
Quotone.
|
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 1:54
E' evidente che la comparazione fatta da me è limitata, lo riconosco.
Non ho fatto la comparazione a mm superiori: su questo quoto nando-t.
Il problema è che faccio reportage e quindi non ho modo e tempo di cambiare ottica spesso.
Mi piacerebbe un obiettivo che fa dal grandangolo al primo piano senza sformare il viso.
Se provo a fare un primo piano col 17-55 viene il viso deformato ovviamente.
Ero abituato col 18-135, però ormai lo trovo un po' scadente (qualità) e buio.
Quindi potendo sacrificare mm in wide volevo optare per il 24-105.
Potrei andare su 15-85 come ho già detto, ma perderei in luminosità...
E' una situazione Kafkiana...
"Ma questo Kafkian chi è?" cit. Aldo in "chiedimi se sono felice"... |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 2:22
uff quando è che mi fanno il 15-85 f4 ? eh,la luminosità se proprio proprio è l 'unica cosa che si può obiettare a questa gran buona lente |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 6:46
Scalco quando faranno un 15 85 f4 costante is sta sicuro che ci metteranno la righina rossa l attacco ef e un prezzo di 1200 eurini |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 7:13
Ho una vecchia copia del 24-105, e l ho usato sia su 300d e 30d che su 5d old e ora 6d.
Sulla 30d per un po' ho avuto in prestito il 17-55 e per la mia personalissima esperienza, limitata alle 2 copie che avevo in mano, la resa cromatica del 24-105 era parecchio più piacevole, e questo me l'ha fatto preferire al di là di qualsiasi altro parametro. Addirittura il 24-105 mi piaceva di più su aps-c che ora su ff. Mi sembra che i 24-105 più recenti, presi poi da altri miei amici, siano anche un pelino meglio del mio.
Peraltro questo 24-105 è un vero mulo, è anni che lo uso come tuttofare senza risparmio e va ancora come il primo giorno, mentre quel 17-55, anche lui uno dei primi, ebbe qualche problemino di infiltrazione polvere.
Detto questo ho provato poco tempo fa anche il 15-85 su una 7d e mi è sembrata una lente di buon livello, se fossi ancora su aps-c la terrei in grande considerazione.
Ripeto: considerazioni su esperienza strettamente personale e nulla più.
Ciao |
| inviato il 09 Settembre 2014 ore 10:50
Alessio, per due anni e mezzo ho avuto un Tamron 17-50/2.8 ed un 24-105/4L che usavo su 50D.
Non sono un fanatico del grandangolo e nei reportage usavo quasi esclusivamente il 24-105L.
Il Tamron lo usavo quando facevo paesaggistica oppure quando fotografavo di sera anche in ambienti illuminati come i ristoranti, perché il 24-105L su 50D sballava l'AF quattro volte su cinque, in queste situazioni.
In definitiva, usavo il 24-015L nel 80% delle occasioni che serviva un tuttofare (l'altro 20% il Tamron).
Se lo prendi usato, cercalo dal 2012 in poi, perché prima rischi troppo ed è fuori garanzia. Il mio esemplare l'ho dovuto portare due volte in CS per farlo tarare, ma anche dopo la taratura, ad f/4 non mi ha mai convinto, infatti lo usavo sempre e solo da f/5.6 in poi. Trovavo più nitido il Tamron già a f/2.8.
Ora su 7D uso il 15-85 e lo trovo molto più nitido anche a TA, però so già che in caso di passaggio a FF dovrò sostituirlo.
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
